Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А75-6373/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-6373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бетхер В.А.) и постановление от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А75-6373/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317861700057341), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также должник) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление финансового управляющего имуществом должника - ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства ФИО2 в пределах суммы требований в 2 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 заявление финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства ФИО2 в пределах суммы заявленных требований в размере 2 600 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2020 оставлено без изменено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что финансовым управляющим не обоснованы причины обращенияс заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер; изложенные в заявлении (ходатайстве) доводы носят предположительный характер, не основаны на конкретных фактах и не подтверждены доказательствами; сведения, определенно подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения ответчиком судебного решения, а также свидетельствующие о возможном причинении значительного ущерба должнику, не представлены; выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.06.2019 предоставленная финансовым управляющим ФИО4 не является достоверной; финансовый управляющий ФИО4 не обращался как к супруге должника ФИО2, так и к должнику с запросом о предоставлении ему сведений и копий документов для проведения процедуры банкротства должника; суды не учли, что арест налагается компетентным органом не на денежные средства на счете, а на остаток средств на банковском счете, который представляет собой имущество владельца счета, находящееся в банке.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление финансового управляющего ФИО4 к ФИО5, ФИО2, о признании недействительным договора, заключенного между супругой должника ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) купли-продажи от 05.06.2017 земельного участка площадью 423 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101000:305 и находящегося на нем административно-бытового корпуса, 2 этажа, общей площадью 358,9 кв. м с кадастровый номер 86:10:0101034:66, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...>.

Кроме того, финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 денежные средства в сумме, эквивалентной половине стоимости имущества, отчужденного ФИО2 по договору купли-продажи от 05.06.2017 (земельный участок площадью 423 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101000:305 и находящееся на нем административно-бытовой корпус, 2 этажа, общей площадью 358,9 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101034:66, расположенные по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...>), в размере 2 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2020 с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме, эквивалентной половине стоимости имущества, отчужденного ФИО2 по договору купли-продажи от 05.06.2017 в размере 2 600 000 руб.

Мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал на то, что согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, ответчиком подана апелляционная жалоба на определение суда от 14.07.2020. Данный факт, по мнению управляющего, дает основания полагать, что ФИО2 не намерена в добровольном порядке исполнять указанный судебный акт и, как следствие, в целях воспрепятствования его исполнению может принять меры к сокрытию имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что испрашиваемые меры направлены на предотвращение возможности причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам посредством сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo).

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановления № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя ходатайства основаны на предположениях, несостоятелен.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), из содержания которого следует, что эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал на наличие возможных недобросовестных действий со стороны ФИО2

Отчуждение ответчиком своего имущества станет препятствием для исполнения судебного акта, и, как следствие, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, пришли к правильным выводам о том, что заявленные обеспечительные меры в отношении ФИО2, связаны с предметом заявленного требования; и о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и удовлетворили заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что отсутствие в заявлении указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 Постановления № 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6373/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО7

СудьиО.В. Ишутина

Н.В. Лаптев