Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А47-20696/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20696/2019
г. Оренбург
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению б/н от 24.12.2019 индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области (Оренбургская область, г. Сорочинск),

Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (г. Оренбург)

о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области от 30.09.2019 № 475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области – ФИО4 (доверенность №03-21/09656 от 13.10.2020, выдана сроком на один год, удостоверение, диплом);

от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - ФИО4 (доверенность №110 от 13.01.2021, выдана сроком до 31.12.2021, удостоверение, диплом);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - не явились, извещены надлежащим образом.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – Управление) о признании недействительным решения № 475 от 30.09.2019 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений).

Ввиду уточнений требований, требования об оспаривании решения заявлены только к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области, требований к Управлению заявитель не предъявляет.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО3.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.03.2003 года. Основной вид деятельности – розничная торговля консервированными фруктами, овощами, орехами и т.д. (ОКВЭД 52.27.33). Дополнительный вид деятельности – сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20).

ИП ФИО2 в период с 2011 года по 2017 год применял две системы налогообложения:

- единый налог на вмененный доход по виду деятельности «торговля розничная свежими фруктами, овощами, орехами в специализированных магазинах» (на основании собственного заявления ФИО2 снят с учета как плательщик ЕНВД с 19.06.2017 года, в связи с сокращением торговой площади);

- упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы» по виду деятельности «торговля розничная свежими фруктами, овощами, орехами в специализированных магазинах».

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки заинтересованным лицом вынесено решение от 30.09.2019 № 475, согласно которому ИП ФИО2 предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 1 609 200 рублей, пени в сумме 207 814 рублей 77 копеек, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 162 220 рублей.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2017 год в сумме 1 609 200 рублей, начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах явилось неотражение ИП ФИО2 в составе доходов, учитываемых при исчислении указанного налога, дохода, полученного от реализации находившихся в его собственности объектов недвижимости, использовавшихся им в предпринимательской деятельности.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявителем обжаловано решение инспекции в вышестоящем налоговом органе (Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Оренбургской области вынесены решения № 16-10/19010@ от 29.11.2019 года, в соответствии с которым решение налогового органа от 30.09.2019 № 475 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что доход от продажи в 2017 году построенного им нежилого помещения не является доходом от осуществления предпринимательской деятельности и не подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, поскольку в рамках сделки по продаже указанного объекта он выступал как физическое лицо.

Предприниматель указывает, что в проверяемом периоде он сдавал в аренду нежилые помещения, в том числе расположенные по адресу <...>. При этом налог с дохода, полученного от зарегистрированного им вида деятельности, уплачен в бюджет в полном объеме. С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществляет свою деятельность в рамках заявленных им видов деятельности: розничная торговля и сдача внаем собственного недвижимого имущества. Деятельность, связанную с реализацией недвижимого имущества ИП ФИО2 не осуществлял. В связи с чем, считает, что квалификация деятельности по продаже им, как физическим лицом, собственного имущества в качестве получения дохода от предпринимательской деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Кроме того, заявитель указывает, что налоговым органом неправомерно начислена сумма УСН с полной суммы, полученной от продажи имущества, поскольку спорный объект находился в совместной собственности у предпринимателя и его супруги - ФИО3.

Указанный довод также поддерживается третьим лицом.

Заинтересованное лицо в представленных отзывах на заявление возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

УФНС России по Оренбургской области также возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Ссылаясь на то, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области от 30.09.2019 №475 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель просит суд признать решение налогового недействительным.

Заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях гл. 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод), в том числе и путем зачета взаимных требований.

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

На основании статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, при реализации объектов недвижимого имущества, используемых в предпринимательской деятельности, доходы от такой сделки обязан был включить в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод заявителя о том, что часть нежилого помещения продана им как физическим лицом, а не как субъектом предпринимательской деятельности несостоятелен, поскольку при прохождении государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды экономической деятельности. Соответственно, все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, могут рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности.

Кроме того, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 212 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статье 5 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы, касающиеся распространения режима общего пользования на проданный объект недвижимости, ссылаясь на брачный договор от 06.11.2013 года несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что объект недвижимости, расположенный по адресу <...> являлось личной собственностью заявителя.

Кроме того, довод предпринимателя о поступлении денежных средств, на счет, который не использовался в предпринимательской деятельности, не может быть принят судом, поскольку законодательством не предусмотрено в качестве условий начислений УСН получение дохода в зависимости от вида счета, открытого в банке.

Согласно документам, представленным заинтересованным лицом в материалы дела, предприниматель систематически получал доход от использования реализованного им помещения в предпринимательской деятельности, а именно предоставления в аренду АО «Тандер», АО КБ Оренбург и ПАО Сбербанк

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нежилое помещение изначально построено предпринимателем с целью использование и фактически использовалось в предпринимательской деятельности, в иных целях данное помещение никогда не использовалось.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, а именно установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела подтверждают того, что заявителем не доказано несоответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства, а также нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что инспекцией правомерно доначислен налог, уплачиваемый в связи с приминением УСН за 2017 год в сумме 1 609 200 рублей, пени и штраф в соответствующих суммах.

На основании изложенного, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и текста оспариваемого решения, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателю выставлены требования № 09-19/01957 от 05.03.2019г. и № 09-19/218 от 04.04.2019г., в соответствии с которыми в установленные в них сроки заявителю предлагалось представить истребуемые документы.

В связи с непредставлением в установленные сроки документов по требованиям предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 300 рублей за непредставление в установленные сроки документов в общем количестве 13 шт.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель ссылается на необоснованное привлечение его к налоговой ответственности за неисполнение вышеуказанных требований предоставлении документов, поскольку указанные документы отсутствуют у предпринимателя.

Налоговый орган в судебном заседании возразил против требований предпринимателя по данному эпизоду, указав на то, что предприниматель не уведомил заинтересованное лицо об отсутствии или невозможности представления указанных документов, а также что запрашиваемые документы имеют непосредственное отношение к вопросам, связанным с исполнением заявителем в проверяемом периоде налоговых обязательств по УСН.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела и указано судом выше, истребованные налоговым органом документы по требованиям №09-19/01957 от 05.03.2019г. и №09-19/218 от 04.04.2019г. в установленные в них сроки не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, связанные со спором сторон по данному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно вменено предпринимателю непредставление по вышеуказанным требованиям документов в общем количестве 13 шт.

ИП ФИО2 не представлены доказательства, что им предприняты какие-либо действия для своевременного представления документов.

Судом расчет штрафа проверен и признан верным. Смягчающих ответственность обстоятельств в данной части судом также не установлено.

С учетом изложенного налоговый орган правомерно пришел к выводу о факте допущенного заявителем правонарушения, которое документально подтверждено материалами дела и его следует считать доказанным, в связи с чем привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 300 рублей является правомерным и обоснованным.

На основании изложенного, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Из части 2 статьи 168 АПК РФ следует, что при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

В связи с изложенным суд считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 300 рублей относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 рублей 00 копеек (платежное поручение № 100 от 23.12.2019 года) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.02.2020г., отменить с даты вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 руб. 00 коп., выдав справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.Г. Федорова