Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А28-7296/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7296/2023
Город Киров
15 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по ис

ковому заявлению

министерства промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612820, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>)

о взыскании 500 000 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

истца-Бабинцева С.С., по доверенности от 29.03.2023,

ответчика-Михайлова С.Н., по доверенности от 10.01.2024,



установил:

министерство промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области (далее-Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик» (далее-Общество, ответчик) о взыскании суммы гранта в форме субсидии в размере 500 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы нецелевым использованием средств гранта, поскольку вместо ремонтных работ в отношении объекта капитального строительства-гаража выполнены работы по его реконструкции, что является нарушением целей предоставления гранта.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что средства гранта использованы по назначению для покрытия затрат, понесенных в связи с выполнением ремонтных работ. Ответчик имеет в собственности земельный участок, на котором расположены производственные здания, в том числе и здание гаража. В рамках инвестиционного проекта «Строительство пристроя гаража», включающего в себя в том числе «Реконструкцию здания гаража» была проведена реконструкция пристроя гаража, увеличились его размеры до размеров самого гаража, в отношении гаража фактически выполнены ремонтные работы кровли, полов, облицовки наружных стен, отделочные работы и т.д. с привлечением ООО «Стройотряд» по смете № 1, согласованной к договору подряда от 07.04.2021 № 193. Из сметы № 1 работы, отраженные в разделе «Пристрой гаража» являются работами по реконструкции, поскольку изменяют параметры объекта в части площади и объема здания гаража; в остальной части сметы выполнены работы, относящиеся к капитальному ремонту. Денежные средства гранта израсходованы на покрытие части затрат на ремонт гаража. Более подробно доводы изложены в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третье лицо- УФК по Кировской области представило отзыв, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка предоставления грантов в форме субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным в реестр социальных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 01.10.2021 № 527-П (далее-Порядок № 527-П) предоставление грантов осуществляется в рамках реализации регионального проекта «Создание условий для легкого старта и комфортного ведения бизнеса в Кировсвкой области» государственной программы Кировской области «Экономическое развитие и поддержка предпринимательства», утвержденной постановлением правительства Кировской области 17.12.2019 № 683-П в рамках федерального проекта «Создание условий легкого старта и комфортного ведения бизнеса», входящего в состав национального проекта «Малое и среднее предпринимательство» и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы».

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка № 527-П гранты предоставляются министерством промышленности, предпринимательства и торговли Кировской области победителям конкурсного отбора среди субъектов малого и среднего предпринимательства, включенных в реестр социальных предприятий в целях финансового обеспечения части следующих затрат, связанных с реализацией проекта в сфере социального предпринимательства:

-ремонт нежилого помещения, включая приобретение строительных материалов, оборудования, необходимого для ремонта помещения, используемого для реализации проекта и т.д.

В соответствии с пунктом 5.3 Порядка № 527-П в случае нарушения социальным предприятием условий, установленных при предоставлении гранта министерство принимает меры по возврату гранта в течение 10 рабочих дней с даты выявления нарушения. Грант подлежит возврату в областной бюджет в течение 30 календарных дней с даты получения указанного требования.

Ответчик является собственником земельного участка с разрешенным использованием- для размещение промышленной площадки, общей площадью 5000+/-25кв.м. по адресу: Кировской область, Верхнекамский район, г.Кирс, с расположенным на нем производственным зданием-гараж площадью 246,5 кв.м. (бывшая территория ОАО «Кирскабель).

В соответствии с техническим паспортом на здание гаража от 16.09.2010, здание гаража одноэтажное, 1972 года постройки, имеет основное строение площадью 277,7 кв.м. и пристрой площадью 2,68 кв.м., процент износа здания-37%, процент износа пристроя-39%.

25.10.2021 Общество подало заявку на участие в конкурсном отборе для предоставления гранта в форме субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным в реестр социальных предприятий для реализации проекта «Реконструкция цеха с возведением пристроя цеха литья для производства пластмассового листа и мата полимерного из вторичного сырья», цель которого- расширение производства и создание новых рабочих мест. В разделе 3 заявки «План расходов» отражено направление расходования средств- ремонт нежилого помещения, включая приобретение строительных материалов, оборудования, необходимого для ремонта помещения, используемого для реализации проекта с расшифровкой расходов-приобретение стройматериалов, оплата подрядчику за произведенные услуги. С указанием общей суммы расходов- 4 216 193 рубля, из которых 500 000 рублей грант, 3 716 193 рублей собственные средства.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии для рассмотрения и оценки заявок субъектов малого и среднего предпринимательства на право получения грантов в форме субсидий от 18.11.2021 № 1 Общество признано победителем конкурсного отбора.

По результатам конкурса между Министерством (предоставитель) и Обществом (получатель) 21.12.2021 заключено соглашение № 30-2021-05664 на предоставление из бюджета Кировской области в 2021 году гранта в форме субсидии в размере 500 000 рублей на финансовое обеспечение планируемых затрат, связанных с реализацией проекта в сфере социального предпринимательства согласно Приложению № 1 «Перечень статей затрат в рамках реализации проекта в сфере социального предпринимательства»

В приложении № 1 к соглашению отражен перечень затрат Общества- ремонт нежилого помещения, включая приобретение строительных материалов и оборудования, необходимого для ремонта помещения, используемого для реализации проекта.

Срок освоения средств гранта и собственных средств в размере софинансирования- 20 декабря 2022 (пункт 3.3.3 соглашения).

В силу пункта 4.3.2 соглашения получатель обязуется направлять грант на финансовое обеспечение затрат, определенных в приложении № 1 к соглашению и предоставлять соответствующие отчеты (пункт 4.3.6 соглашения).

В силу пункта 4.1.6 соглашения в случае установления предоставителем факта нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления гранта, в том числе указание в документах недостоверных сведений, предоставитель обязан направить получателю требование об обеспечении возврата субсидии в областной бюджет Кировской области в размере и сроки, определенные в данном требовании.

Платежным поручением от 21.12.2021 № 777 Министерство перечислило Обществу грант в размере 500 000 рублей, их которых 494 998,57 рублей средства федерального бюджета.

Для реализации проекта Обществом по договору подряда от 07.04.2021 № 193 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2021) привлечено ООО «Стройотряд» для выполнения строительно-ремонтных работ по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г.Кирс в соответствии со сметой № 1 на общую сумму 3 366 176,16 рублей. За работы Обществом оплачен аванс в размере полученного гранта- 500 000 рублей по платежному поручению от 07.02.2022 № 81 с одобрения министерства финансов Кировской области.

В смете № 1 указан перечень работ по разделам: пристрой гаража; кровля гаража и пристройки; фундаменты. Полы; ремонт смотровой ямы, ремонт кровли гаража (демонтаж и монтаж плит); ограждающие конструкции; отделочные работы; отопление и водопровод; электромонтажные работы на общую сумму 6 047 061 рублей.

Работы выполнены ООО «Стройотряд» и приняты Обществом по актам формы КС-2 № 1 от 31.05.2021, № 2 от 30.06.2021, № 3 от 06.08.2021, № 4 от 06.09.2021, № 5/1 от 30.09.2021, № 7 от 30.03.2022, общей стоимостью 4 182 384,59 рублей.

На приобретение строительных материалов Общество заключило договор с ООО «Кровельные технологии» от 03.06.2021 № 2111/ПКТ.

В предоставленных Обществом отчетах о реализации проекта в рамках заключенного с Министерством соглашения в статье «затраты» указано «Ремонт нежилого помещения», израсходованная сумма гранта- 500 000 рублей.

Исходя из анализа работ, предусмотренных сметой № 1 и указанных в актах формы КС-2 по договору подряда от 07.04.2021 № 193 истец полагает, что ООО «Стройотряд» осуществило строительство пристроя к зданию гаража, которое повлекло изменение параметров самого гаража и его функциональных характеристик, позволяющих его эксплуатировать по другому назначению (был гараж, стал цех), что свидетельствует о реконструкции здания гаража. Поскольку проведена реконструкция объекта капитального строительства (гаража), истец считает что сумма гранта использована не по назначению- «ремонт нежилого помещения» и подлежит возврату Обществом в бюджет.

В адрес Общества Министерством направлено требование в письме от 27.04.2023 № 1417-69/06-02 о возврате в бюджет суммы гранта ввиду нарушения его целевого расходования.

Основанием для направления требования от 27.04.2023 № 1417-69/06-02 о возврате суммы гранта послужило вынесенное в адрес министерства представление от 29.05.2023 об устранении нарушений бюджетного законодательства, по результатам проведенной УФК по Кировской области проверки в отношении министерства от 07.04.2023.

Проведенной УФК по Кировской области проверкой (акт от 07.04.2023) установлено необоснованное предоставление министерством гранта ООО «Пластик» на реконструкцию гаража. В результате анализа отраженных в смете № 1 и актах формы КС-2 ремонтных работ по договору от 07.04.2021 № 193, заключенному ООО «Пластик и ООО «Стройотряд», приобретенных строительных материалов по договору с ООО «Кровельные технологии» от 03.06.2021 № 2111/ПКТ сделан вывод о том, что понесенные ООО «Пластик» затраты по реализации вышеуказанного проекта связаны с реконструкцией гаража, несмотря на то, что пунктом 1.3 Порядка № 527-П гранты на строительство и реконструкцию не предоставляются.

По ходатайству ответчика определением суда от 10.03.2024 назначена судебная экспертиза в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», эксперту ФИО1. Из заключения эксперта № 61 от 02.09.2024 следует, что все работы, указанные в смете № 1 относятся к работам по реконструкции. Работы, производимые при реконструкции здания, проводятся в комплексе и могут включать в себя работы, относящиеся к капитальному ремонту и текущему ремонту, их нельзя рассматривать как отдельнопроизводимые работы и подразделять их на работы по текущему и капитальному ремонтам, потому как они проводятся в едином комплексе по проведению работ по реконструкцим здания. Следовательно, все фактически выполненные работы и затраты на приобретение материалов для выполнения работ, указанные в актах выполненных работ будут относиться к работам и затратам по реконструкции здания гаража.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы экспертного заключения.

Неисполнение Обществом требования Министерства о возврате в бюджет суммы гранты послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, устанавливается нормативными правовыми актами, отвечающими общими требованиям, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Таким образом, для применения такой санкции как возврат субсидии необходимо установить факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям заключенного соглашения, обязательство по возврату субсидии относится к мерам ответственности по соглашению и для ее применения необходимо установить все элементы состава правонарушения.

Субсидия безусловно должна быть возвращена по двум основаниям: при получении субсидии лицом, не имеющим по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (в силу статья 78 БК РФ); при использовании средств нецелевым образом, как мера бюджетного принуждения (статья 306.4 БК РФ).

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела (акт проверки УФК по Кировской области от 07.04.202100, заключение эксперта № 61СЭ от 02.09.2024) следует, что фактически выполненные ООО «Пластик» работы в рамках договора подряда от 07.04.2021 № 193 с ООО «Стройотряд» (смета № 1, акты формы КС-2), договора поставки строительных материалов с ООО «Кровельные технологии» от 03.06.2021 № 2111/ПКТ являются работами по реконструкции одного из принадлежащих ответчику комплекса промышленных зданий- здания гаража с пристроем.

Выполнение ответчиком работ по реконструкции гаража согласуется с информацией, имеющейся в заявке и конкурсной документации, предоставленных им для участия в конкурсном отборе на получение гранта- в разделе заявки «Информация о проекте» указан проект «Реконструкция цеха с возведением пристроя цеха литья для производства пластмассового листа и мата полимерного из вторичного сырья», в разделе заявки «План расходов» заявлен ремонт нежилого помещения, таким образом, спорные ремонтные работы являлись частью данного проекта и выполнены в целях его реализации. При том, что информацию от представителей малого и среднего бизнеса о подобных инвестиционных проектах (по реконструкции, строительству, ремонту, модернизации производства, открытию новых производств) реализуемых и планируемых к реализации за счет собственных, привлекаемых и бюджетных средств запрашивало министерство промышленной политики Кировской области (письмо от 18.01.2021 № 31-69/03-01).

В соответствии с Порядком № 527-П предоставление гранта осуществлялось в рамках реализации регионального проекта «Создание условий для легкого старта и комфортного ведения бизнеса в Кировской области» государственной программы Кировской области «Экономическое развитие и поддержка предпринимательства», обеспечивающего цели федерального проекта «Создание условий для легкого старта и комфортного ведения бизнеса» в составе национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», целью указанных проектов и программ является поддержка малого и среднего бизнеса и предпринимательства.

В данном случае, ответчик, являясь социальным предприятием, имея в собственности промышленный объект (земельный участок с производственными зданиями), реализуя проект «Реконструкция цеха с возведением пристроя цеха литья для производства пластмассового листа и мата полимерного из вторичного сырья», имел цель- расширение производства и создание новых рабочих мест.

Завяленный ответчиком проект для прохождения конкурса и планируемые работы в рамках его реализации, учитывая, что ООО «Пластик» стал победителем в отборе на получение гранта, конкурсной комиссией признаны соответствующими условиям получения гранта, социально значимыми, соответствующими целям и задачам федеральных и региональных программ по поддержке социального бизнеса.

Результатом победы ООО «Пластик» в конкурсном отборе послужило заключение между истцом и ответчиком соглашения от 21.12.2001 № 30-2021-05664 на предоставление из бюджета Кировской области гранта в размере 500 000 рублей на покрытие затрат в рамках реализации проекта в сфере социального предпринимательства.

По ходу исполнения вышеназванного соглашения предоставленные ООО «Пластик» в министерство отчеты об использовании суммы гранта, со стороны последнего были приняты без возражений и замечаний. Денежные средства гранта покрыли расходы ООО «Пластик» по оплате ООО «Стройотряд» строительно-ремонтных работ по договору подряда от 07.04.2021 № 193. Факт перечисления денежных средств гранта был санкционирован министерством финансов Кировской области.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что действия ООО «Пластик», начиная с момента подачи заявки на участие в конкурсе, на этапе его прохождения, заключения соответствующего соглашения в качестве победителя конкурса, исполнения соглашения о предоставлении гранта, являлись последовательными и добросовестными по исполнению своих обязательств.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в том числе Постановление от 24.05.2001 N 8-П, Определение от 17.07.2012 N 1286-О), в Российской Федерации действует принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Действия конкурсной комиссии по допуску ответчика к участию в конкурсе, признании представленных им документов соответствующими условиям предоставления гранта, определению его победителем конкурса, министерства по заключению соглашения на его предоставление и контролю за его исполнением, подтверждали соответствие заявленных ответчиком ремонтных работ перечню затрат, определенных Порядком № 527-П, на компенсацию которых предоставлялись средства гранта. Ни из материалов дела, ни из пояснений истца не следует, что с момента участия ответчика в конкурсном отборе до проведения проверки УФК по Кировской области возникли новые факты, документы, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика по использованию суммы гранта не на цели, обозначенные в заявке на участие в конкурсе.

В силу пункта 3.11 Порядка № 527-П основанием для отказа в перечислении гранта является, в том числе несоответствие расходов смете и направлениям расходов, указанным в пункте 1.3 Порядка. (п.1.3-финансовое обеспечение части затрат- ремонт нежилого помещения и т.д.). При подаче заявки в составе приложенных к ней документов представлена смета № 1 с отражением спорных работ, при наличии которой ответчик стал победителем конкурсного отбора на получение гранта, т.е. заявка ответчика соответствовала условиям предоставления гранта, оснований для ее отклонения конкурсной комиссией не установлено. Факт перечисления средств гранта ответчику также подтверждает соответствие заявки требованиям, установленным Порядком № 527-П, соответственно и перечня работ по смете № 1 затратам, отраженным в заявке «ремонт нежилого помещения». В противном случае по пункту 3.11 Порядка № 527-П истец, изучив документацию к заявке и определив несоответствие видов работ, усмотрев в них реконструкцию вместо ремонта, обязан был отказать в перечислении средств гранта.

Соответственно, Общество, предоставив надлежащие документы, и получив сумму гранта по итогам их рассмотрения, было вправе полагать, что у министерства нет претензий к условиям предоставления гранта, исполнению соглашения о его предоставлении, вследствие чего признаков недобросовестности в действиях ответчика суд не усматривает, доказательств нецелевого использования предоставленных по соглашению от 21.12.2001 № 30-2021-05664 денежных средств суду не представлено.

Также следует отметить, что пунктом 1.3 Порядка № 527-П установлен перечень затрат, на покрытие которых министерством предоставляются гранты в форме субсидий, одним из видов затрат указан- ремонт нежилого помещения, включая приобретение строительных материалов, оборудования, необходимого для ремонта помещения используемого для реализации проекта.

Согласно пункту 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также результаты их предоставления (подпункт 2).

Из буквального толкования пункта 1.3 Порядка № 527-П за счет средств гранта компенсируются затраты по ремонту нежилого помещения.

Суд считает, что указанный вид затрат сформулирован безотносительно к положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующим строительным нормам и правилам, дающим конкретное определение понятиям: «строительство», «реконструкция», «капитальный ремонт», «текущий ремонт» объектов капитального строительства и не применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении понятия «нежилое помещение».

Поскольку цель реконструкции и ремонта (капитального, текущего) восстановление, поддержание и улучшение ресурса объекта капитального строительства, как следует из заключения эксперта работы по реконструкции- это комплекс работ, включающий в себя как работы по капитальному ремонту, так и ремонтные работы по текущему ремонту, но производимые в процессе реконструкции, соответственно и проведенные ответчиком работы по реконструкции в смысле, заложенном в пункте 1.3 Порядка № 527-П, следует отнести к ремонту. Некорректность изложения пункта 1.3 Порядка № 527-П также подтверждается указанием на объект ремонта- нежилое помещение, при том, что перечень конкурсной документации, определенный Порядком № 527-П не содержал требований по предоставлению документов относительно объекта ремонта, документация ООО «Пластик» предоставлена в отношении производственного здания и соответствовала требованиям Порядка № 527-П, что следует из позиции истца в дополнениях от 29.01.2024.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая результат рассмотрения спора, который достигнут, в том числе по результатам судебной экспертизы, расходы ответчика по ее оплате в сумме 50 000 рублей относятся на ООО «Пластик».

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.