Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А56-27587/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27587/2021
16 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Офис на Моисеенко"

Заинтересованное лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Пижон"; 2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании предупреждения от 11.01.2021 № 78/166/21, определения от 02.03.2021

при участии

от заявителя – ФИО2, доверенность от 30.03.2021 №02

от заинтересованного лица – 1. ФИО3, доверенность от 11.11.2020г. № 78/34642/20; 2. ФИО4, доверенность от 12.07.2021 № 10/7

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Офис на Моисеенко» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 11.01.2021 № 78/166/21, определения от 02.03.2021 о назначении дела № 078/01/10-95/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В связи с наличием в действиях ООО «Офис на Моисеенко» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в экономически или технологически не обоснованном отказе от заключения договора водоснабжения и водоотведения объекта ООО «Пижон», расположенного по адресу: <...>, лит.В., Санкт-Петербургское УФАС России на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции выдало предупреждение от 11.01.2021 №78/166/21 о необходимости прекращения действий по нарушению статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, путем урегулирования имеющихся конфликтов заключением договоров водоснабжения Объекта срок до 19.03.2021.

Не согласившись с вышеуказанным предупреждением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения либо ликвидацию или прекращение осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона, а также разумный срок их выполнения.

Согласно пункту 8 указанной статьи в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

При этом судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

При этом в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Иных негативных последствий в случае невыполнения предупреждения, кроме возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, законодательство не содержит. При этом указанное не означает, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лицо в обязательном порядке будет признано нарушившим антимонопольные запреты.

В данном случае антимонопольным органом выявлены признаки нарушения п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в экономически или технологически не обоснованном отказе Заявителем, являющимся по отношению к ООО «Пижон» организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию объектов для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, ООО «Пижон» в заключении договора водоотведения и водоснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>, лит.В, в связи с чем, обосновано выдано оспариваемое представление.

В части обжалования определения от 02.03.2021 о назначении дела № 078/01/10-95/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению производство подлежит прекращению, поскольку вышеназванное определение не является ненормативным правовым актом, подлежащем обжалованию в суде. Ходатайство УФАС Санкт-Петербурга об отложении рассмотрения дела отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об отложении рассмотрения дела отказать.

В удовлетворении заявленных требований об оспаривании предупреждения от 11.01.2021 № 78/16621 отказать.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.