Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А41-52895/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52895/19
19 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Греховым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АДМИНИСТРАЦИЯ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА к ООО "ТИРОС-ИНВЕСТ" о взыскании,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее – истец, арендодатель, Администрация) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИРОС-ИНВЕСТ" (далее – ответчик, арендатор) с требованиями: о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.05.2009 № 407-Д задолженность за период с 03 квартала 2017 года по 03 квартал 2018 года в размере 1004736 руб. 48 коп., пени с 02 квартала 2017 года по 23.09.2018 в размере 115567 руб. 22 коп., а всего в общей сумме 1120303 руб. 70 коп.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о назначении дела к судебному разбирательству в адрес сторон и третьих лиц. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, приходит к выводу, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. В то же время ответчик и третьи лица не направили представителей в судебное заседание.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

От ответчика поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка, так как претензия направлена иным лицом, а не представителем истца.

Истец против удовлетворения заявления ответчика возражал.

Суд отмечает, что сам по себе факт несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое процессуальное решение после начала рассмотрения иска по существу не будет способствовать реализации права на судебную защиту и принципа процессуальной экономии, а также может привести к затягиванию рассмотрения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При разрешении соответствующего вопроса необходимо оценивать фактические отношения сторон, принимая во внимание длительность периода рассмотрения судом спора, правовые позиции сторон по существу предъявленных требований, их процессуальное поведение, наличие возможности и фактического намерения сторон урегулировать возникший спор в претензионном или ином досудебном порядке.

Заявляя об оставлении иска без рассмотрения, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, а также иных доказательств, что им к началу судебного разбирательства по настоящему делу были предприняты действия, направленные на урегулирование возникшего спора.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика, руководствуясь ст. 148 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения.

От ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения требований.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 27.05.2009 №407-д в отношении земельного участка, общей площадью 25522 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0270407:74, разрешённое использование- для строительства и размещения объектов оздоровительного и рекреационного назначения, относящийся к неразграниченной государственной собственности.

08.08.2012г. между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО «Тирос-Инвест» было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды земельный участок с кадастровым номером 50:04:0270407:74 был разделен на следующее земельные участки, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 50:04:0270407:101, общей площадью 7384+/-60 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование- для строительства и размещения объектов оздоровительного и рекреационного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, д. Целеево;

- земельный участок с кадастровым номером 50:04:0270407:102, общей площадью 14823+/-85 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование- для строительства и размещения многоэтажной жилой застройки с подземно-надземными автостоянками и объектами инженерной инфраструктур, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, д. Целеево;

- земельный участок с кадастровым номером 50:04:0270407:103, общей площадью 3315+/-40 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование- для строительства и размещения объектов оздоровительного и рекреационного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, д. Целеево.

28.08.2012г. между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО «Тирос-Инвест» было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0270407:101 считать «для строительства и размещения многоэтажной жилой застройки с подземно-надземными автостоянками и объектами инженерной инфраструктур, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, д. Целеево.»

20.03.2014г. между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО «Тирос-Инвест», было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, и продлен срок до 01.05.2030 года.

20.10.2014г. между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО «Тирос-Инвест», было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды (дополнительное соглашение от 08.08.2012г.) где следует читать в пункте 1.2.1. « разрешенное использование- для строительства общеобразовательной школы», земельный участок с кадастровым номером 50:04:0270407:101;

- следует читать в пункте 1.2.2. (дополнительное соглашение от 08.08.2012г.) «разрешенное строительство- для строительства многоэтажной жилой застройки с подземно-наземными автостоянками и объектами инженерной инфраструктуры» земельный участок с кадастровым номером 50:04:0270407:102.

В соответствии с п.3.2. договора аренды арендная плата за пользование земельным участком определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 года №23/96-ОЗ «О регулирование земельных отношений в Московской области» с применением коэффициентов в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка и начисляется с 18 мая 2009 года.

В соответствии с п. 3.4 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно уплачивать арендную плату.

Однако ответчик условия договора в части оплаты арендной платы не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 03 квартал 2017 года по 03 квартал 2018 года в сумме 1 004 736, 48 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы.

Истец с учетом условия договора начислил ответчику неустойку по договору с 02 квартала 2017 года по 23.09.2018 в размере 115567 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 7212/18 от 24.09.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по внесению арендной платы и неустойки.

Претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что истцом нарушен досудебный порядок, поскольку претензия направлена иным юридическим лицом, и из нее не ясен расчет требований.

Как указано выше, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать спор мирным путем.

В материалы дела не представлены платежные документы об оплате долга полностью или в части, на утверждение суда не представлено мировое соглашение и т.д.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке.

Суд обращает внимание на то, что администрация является надлежащим истцом по настоящему делу. Из условий договора следует, что участок отнесен к землям государственной неразграниченной собственности.

Поскольку участок находится в Дмитровском районе, именно Администрация является компетентным органом, осуществляющим функции собственника по распоряжению спорным земельным участком.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды. Расчет арендной платы установлен в п. 3.2. договора.

Из условий договора следует, что арендная плата определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО № 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона № 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области. Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к Закону. Корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным

Приложением к Закону и частью 3.1 ст. 14 Закона МО № 23/96-ОЗ. В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1. Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: 1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческую и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории. Км устанавливается в пределах от 1 до 10. Коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков. Пкд и Км не могут носить индивидуального характера и пересматриваться чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума 57_7950024 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09. Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая, что в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Таким образом, изменение регулируемой арендной платы публичными органами (или элементов формулы) изменяет арендную плату за пользование земельными участками.

Следовательно, по общему правилу, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период уполномоченным органом, без дополнительного изменения договора аренды.

Ответчик, являясь арендатором земельного участка, должен самостоятельно отслеживать коэффициенты, применимые для расчета арендной платы, необходимой для расчета арендной платы, так, как ему известно, что от размера коэффициентов зависит арендная плата, которую он должен будет внести на основании статьи 614 ГК РФ и договора аренды.

С учетом указанных норм, истцом представлен расчет задолженности. Довод ответчика о том, что истцом не обоснован расчет - опровергается материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства уплаты арендной платы за взыскиваемый период.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с условиями договора за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Пунктом 5.2. договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, начисленные пени подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТИРОС-ИНВЕСТ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА по договору от 27.05.2009 № 407-Д задолженность за период с 03 квартала 2017 года по 03 квартал 2018 года в размере 1004736 руб. 48 коп., пени с 02 квартала 2017 года по 23.09.2018 в размере 115567 руб. 22 коп., а всего в общей сумме 1120303 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО "ТИРОС-ИНВЕСТ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 24203 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская