Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А59-1603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-1603/2017

г. Южно-Сахалинск

«03» октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тихоокеанского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования (ОГРН 1152540005243, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>) к Открытому акционерному обществу «Северо-Курильская база серийного флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694550, обл. Сахалинская, р-н. Северо-Курильский, <...>) о возмещении вреда, причиненного водному объекту, при участии

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.05.2017;

от третьих лиц:

ООО «СК Навигатор»: не явился;

ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки»: не явился;


У С Т А Н О В И Л:


21.04.2017 в суд поступило исковое заявление Тихоокеанского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования (далее – Управление) к Открытому акционерному обществу «Северо-Курильская база серийного флота» (далее – ОАО «СКБСФ») о взыскании 20 419 722 рублей 72 копеек в возмещение вреда, причиненного водному объекту.


Иск основан на том, что в результате рейдовых мероприятий ковша Северо-Курильского морского терминала было обнаружено полузатопленное судно РС-300. В соответствии с письмом ОГПК Северо-Курильск в акватории морского терминала Северо-Курильск в координатах 500 40,7’ N 1560 08,5’Е затоплен РС «Дарбас», владельцем которого является ОАО «СКБСФ». Со ссылками на нормы Законов истец указывает, что захоронение выведенных из эксплуатации судов в водных объектах запрещено. На ОАО «СКБСФ» был наложен штраф, который ОАО «СКБСФ» оплачен. В результате бездействия ответчика водному объекту причине вред, посредствам затопления РС «Дарбас». РС «Дарбас» длительное время подвергался воздействию неблагоприятных факторов, что повлекло за собой поступление в воду ионов тяжелых металлов. В затопленных судах всегда имеются остатки нефтепродуктов, что создает угрозу загрязнения акватории. Вред, причиненный РС «Дарбас», рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, и составляет заявленную сумму.

В отзыве на иск ответчик указал, что истцом не верно рассчитан размера вреда, не учтено то, что ответчик предпринимает меры к подъему судна. Истец не доказал факт негативного воздействия на окружающую среду. Ответчик также ссылается на то, что РС «Дарбас» был продан ООО «СК Навигатор» как конструктивно погибшее судно, поэтому сделка не регистрировалась в реестре. Истец при расчете исходит из водоизмещения судна в порожнем состоянии, в то время, как правильным является использование фактического веса судна. Ответчик также полагает, что не доказано то обстоятельство, что спорное судно является именно РС «Дарбас». В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены документы о подъеме и утилизации судна. Просит в иске отказать.


Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК Навигатор», и ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки».


Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.


В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.


Согласно пункту 1 статьи 78 указанного закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.


Статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.


В силу изложенного для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.


Постановлением от 14.10.2014 года ОАО «СКБСФ» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.


В постановлении, в частности указано, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК Навигатор» выявлено: в акватории ковша морского терминала Северо-Курильск морского порта Невельск находится в полузатопленном состоянии судно РС «Дарбас», которое зарегистрировано за ОАО «СКБСФ». ОАО «СКБСФ», захоронив выведенное из эксплуатации судно, нарушило требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Представлением № 12/05-1610 от 14.10.2014 года предписано принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, а именно разработать комплексный план-график мероприятий по подъему протопленного РС «Дарбас».


Согласно акту планового рейда от 01.06.2016 в ковше Северо-Курильского морского терминала у причалов 3, 4 в полузатопленном состоянии находится судно проекта «РС-300».


Управлением произведен расчет вреда, размер которого составил 20 419 722 рубля 72 копейки. Расчет произведен на основании тоннажа судна – 236, 3 тонны.


Согласно п. 1 ст. 56 Закона сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.


Приказом Минприроды России от 13.04.20109 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика).


В п. 3 Методики указано, что настоящей Методикой учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации, в том числе, загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (часть 1 статьи 56 Водного кодекса).


В п. 17 Методики приведена формула исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов).


Возможность возмещения вреда окружающей среде путем ее восстановления как один из двух способов возмещения вреда предусмотрена и статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.


Согласно требований пп. 7-8 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 г. №87, исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ. К фактическим затратам относятся, в том числе, расходы на сбор, удаление, утилизацию вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства.


18.02.2017 года между ОАО «СКБСФ» (заказчик) и ООО «АКВА-ПРО» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется произвести выемку судового неразделанного лома металла от судна РС «Дарбас», находящегося в акватории у причала в порту Северо-Курильск, произвести на территории, предоставленной заказчиком, формовую резку металлолома и передать его заказчику.


В подтверждение того, что работы фактически выполнены представлены акты № 9 от 27.03.2017, № 516 от 27.03.2017, № 413 от 13.03.2017


В подтверждение оплаты ответчик представил платежные поручения № 404 от 20.02.2017 на сумму 550 000 рублей, № 743 от 28.03.2017 на сумму 1 050 000 рублей, № 772 от 30.03.2017 на 29 466 рублей, № 602 от 15.03.2017, № 1628 от 22.06.2017 на 500 000 рублей, № 1626 от 22.06.2017 на 1 000 000 рублей, № 248 от 01.02.2017 на 13 800 рублей, № 126 от 18.05.2017 на 20 100 рублей, № 2038 от 04.08.2017 на 1 000 000 рублей, № 2456 от 19.09.2017 на 1 500 000 рублей.


Общая сумма понесенных расходов составила 5 661 014 рублей.


В ходе судебного разбирательства истец не представил каких-либо возражений, доводов против данных документов.


Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что полузатопленным судно находилось в состоянии, способном причинить вред окружающей природной среде: а именно, изменение состояния воды в

акватории, фактического наличия на судне нефтепродуктов, иных сведений, указывающих на то, что останки судна негативно влияли на состояние водного объекта.


Приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что при привлечении к гражданско- правовой ответственности недостаточно лишь одно факта нахождения объекта в водной среде.


Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае разумным и достаточным является размере понесенных ответчиком расходов на подъем и утилизацию судна.


Относительно доводов ответчика о том, что судно было продано ООО «Навигатор» суд приходит к следующему.


Как следует из материалов дела, согласно договору № 68-1 от 01.09.2008 года, заключенному между ОАО «СКБСФ» (продавец) и ООО «Навигатор» (покупатель) продавец передает в собственность покупателю для утилизации судно РС «Дарбас», а покупатель обязуется принять судно и уплатить за него определенную договором цену. Судно является конструктивно погибшим.


В дело представлен акт приема-передачи от 01.09.2008, согласно которому продавец передал покупателю РС «Дарбас» для утилизации.


В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что судно вместе со всем, что ему принадлежит, относится на риск и за счет продавца до тех пор, пока оно не передано покупателю, но, согласно условиям настоящего договора, оно должно быть сдано и принято в том виде, в каком онон находится на момент освидетельствоавния, не считая естественного износа.


В ходе судебного разбирательства в суд представлено регистрационное дело на РС «Дарбас», в котором отсутствуют сведения об указанном договоре.


Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.


Поскольку ОАО «СКБСФ» не предприняло мер к оформлению прав, в том числе из реестра, прав на РС «Дарбас», в том числе, путем какого-либо письменного уведомления о состоявшемся договоре, суд полагает, что все, что связано с РС «Дарбас» несет лицо, указанное в реестровых документах.


Ответчик также ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что данное судно действительно является судном РС «Дарбас».


Материалами дела установлено, что все документы, связанные с подъемом судна, включая догов с исполнителем, разрешительные документы на буксировку оформлены на РС «Дарбас».


Вместе с тем, суд полагает, что в дело не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что спорное судно действительно является судном РС «Дарбас».


Так, истец основывался на письме начальника ИГПК Северо-Курильск от 06.06.2016 № 1/б, согласно которому в акватории морского терминала Северо-Курильск затоплено судно РС «Дарбас» в координатах 500 40,7’ N 1560 08,5’Е. Однако, данные координаты соответствуют суше.


В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица передано письмо от начальника ИГПК от 29.06.2017, согласно которому в координатах, наверно, допущена опечатка.


В дело представлены документы о подъеме судна, включая фото и видео материалы. В акте технико-водолазного осмотра полузатопленного судна типа РС-300 от 13.03.2017 указано, что осмотром судна обнаружить идентификационные признаки судна не удалось.


Изложенное, таким образом, также свидетельствует об отсутствии в полной мере достоверных доказательств, позволяющих возлагать на ответчика обязанность по возмещению вреда.


Относительно постановления о привлечении к административной ответственности.


Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.


В приведенных нормах отсутствует постановление о привлечении к административной ответственности. Какие-либо судебные акты отсутствуют.

Причины, по которым лицо не стало добиваться отмены постановления, могут иметь различный характер, что само по себе не свидетельствует о признании каких-либо фактических обстоятельств.


Учитывая изложенное, в удовлетворении иска отказывается.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении иска Тихоокеанского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.П. Пустовалова