Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-247436/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40- 247436/19-58-2088 «30» декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.12.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТАЛЬ-СТРОЙ" (ОГРН 1106829003907, 392030 ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ТАМБОВ ПРОЕЗД ЭНЕРГЕТИКОВ ДОМ 30 КАБИНЕТ 201), к ответчику – АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, 119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель ответчика – Серегина М.Ю. (паспорт, диплом, доверенность от 07.11.2019г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019г. принято к производству исковое заявление ООО "СТАЛЬ-СТРОЙ", к ответчику – АО "ГУОВ" о взыскании денежных средств.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы представленного отзыва на иск, полагал расчет исковых требований и взыскиваемой неустойки неверным.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №1414187376332090942000000/2018/2-722, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, соответствующий техническому заданию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1. цена договора составляет 8.271.533 руб.

Порядок и срок оплаты – покупатель на основании счета на оплату поставщика и его письменного обращения вправе осуществить авансовый платеж в размере 70% от цены договора. (пункт 4.3. договора). Окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 30 дней со дня приемки товара покупателем. (пункт 4.4. договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 06.03.2018г. по 07.06.2018г. по 29.09.2018г., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций. Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 2.600.185,76 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены, факт поставки не опровергнут.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, а также товарными накладными № 132 от 03.05.2018г., № 134 от 07.05.2018г., № 165 от 07.06.2018г. поставка осуществлена с нарушением установленного срока, что является основанием для уплаты неустойки.

Согласно п. 8.5 договора штрафные санкции могут быть удержаны покупателем из причитающихся поставщику платежей по Договору.

Уведомлением от 31.10.2019 № исх-2392/сп ответчик сообщил истцу о произведенном удержании за просрочку поставки товара в размере 331.980,48 руб. в соответствии с условиями договора.

Таким образом, в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства поставщика по оплате поставленного товара, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали, такой способ прекращения обязательства поставщика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки при окончательных расчетах по договору, требования поставщика об оплате, возникшей в результате этого удержания задолженности в размере 331.980,48 руб. являются незаконными.

С учетом заявленных требований истцом по договору на сумму 2.600.185,76 руб. основного долга, удержанной неустойки в размере 331.980,48 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 2.268.205,28 руб.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию по договору составляет 2.268.205,28 руб.

Истцом заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем истец просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истцом не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).


В соответствии с п. 8.2 договора при нарушении поставщиком срока поставки товара на срок от 1 до 15 дней он покупателю уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.3. договора при нарушении поставщиком сроков поставки более чем на 15 дней поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Указанная неустойки начисляется с 16 дня просрочки поставки товара до дня фактического исполнения поставщиком своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательства по поставке товара за период 08.07.2018 – 26.08.2019гг. в размере 107.647,69руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным частично в размере 93.903,69 руб. (исходя из фактического размера неисполненного обязательства с учетом удержания). В данной части расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержден документально. В остальной части требование о взыскании неустойки не основано на фактических обстоятельствах дела и условиях обязательства.

Суд также отклоняет произведенный ответчиком контррасчет неустойки, поскольку ответчик ошибочно исчисляет срок исполнения обязательства с 01.10.2108г., исходя из п. 4.4 договора и ссылаясь на непредставление истцом документов, предусмотренных п. 5.7 договора. Данные доводы ответчика не соответствуют буквальному содержанию указанных положений договора, противоречат фактическим установленным судом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 93.903,69 руб., поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиком расчет в данной части не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГУОВ" в пользу ООО "СТАЛЬ-СТРОЙ" задолженность по договору от 08.02.2018г. в размере 2.268.205 (два миллиона двести шестьсот восемь тысяч двести пять) руб. 00 коп., неустойку в размере 93.903 (девяносто три тысячи девятьсот три) руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31.873 (тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят три) руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


СудьяО.Н. Жура