Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А50-28978/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28978/2018
28 сентября 2018 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика»;

- Муниципальное казенное предприятие Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал»;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2018 № 59046/18/142902,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель ФИО1, явилась лично, предъявлено служебное удостоверение;

от ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016, предъявлен паспорт;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения (далее по тексту – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2018 № 59046/18/142902 незаконным.

Определением суда от 18 сентября 2018 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 27 сентября 2018 года.

В обоснование заявленных требований Администрация указывает на то, что судебным приставом-исполнителем, вынесшим оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, вопрос недостаточности имущества у основного должника - МКП ВВГП «Вильва-Водоканал» не исследован. Ссылается на то, что при взыскании денежных средств с муниципального образования «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения за счет средств казны муниципального образования «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» в порядке субсидиарной ответственности судебный акт подлежит исполнению в ином порядке - путем направления исполнительного листа и приложенных к нему документов в финансовый орган муниципального образования.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель в удовлетворении требований просит отказать, представила в материалы дела копии материалов исполнительного производства. Считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в удовлетворении требований просит отказать, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года по делу № А50-10940/2015 (резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2015 года) с Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» в пользу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» взыскана задолженность в размере 1 642 229 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 754 руб. 70 коп. При недостаточности средств у Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» взыскание произвести с Муниципального образования «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения за счет средств казны Муниципального образования «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» в порядке субсидиарной ответственности.

18 декабря 2015 года на основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-10940/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004295429.

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением от 14 августа 2018 года № 120?14?3470 о возбуждении исполнительного производства.

28 августа 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № 004295429 от 18 декабря 2015 года по делу № А50-10940/2015 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) в отношении должника МО Всеволодо-Вильвенского городского поселения в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 59046/18/142902 о взыскании задолженности в размере 213 614,79 рублей в пользу взыскателя Закрытого акционерного общества «КЭС?Мультиэнергетика».

Полагая, что указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Требования к содержанию исполнительного листа содержатся в части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-10940/2015 полностью соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, на момент предъявления исполнительного листа к исполнению, задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 названного Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данный перечень не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1 статьи 242.1 БК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Судом установлено, что 28 июля 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № 004295429 от 18 декабря 2015 года по делу № А50-10940/2015, поступившего в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 30326/17/59046-ИП о взыскании с Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» (должник) в пользу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (взыскатель) задолженности по платежам за газ, тепло, и электроэнергию, о чем вынесено соответствующее постановление.

14 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю поскольку что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В рамках указанного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в сумме 177,46 руб.

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» направило исполнительный лист серии ФС № 004295429 в адрес финансового отдела Администрации для его исполнения.

Указанный исполнительный лист был возвращен ЗАО «КЭС?Мультиэнергетика», взыскателю было предложено повторно обратиться в службу судебных приставов для взыскания оставшейся задолженности с Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал».

28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя от 14 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство № 37198/18/59046-ИП о взыскании с Администрации в пользу взыскателя денежных средств в сумме 213 614,79 руб.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что у основного должника - Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» отсутствует возможность погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме.

Судом установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года суда по делу № А50-10940/2015 и буквальный текст исполнительного листа от 18 декабря 2015 года по указанному делу содержат следующую формулировку: «При недостаточности средств у Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» взыскание произвести с Муниципального образования «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения за счет средств казны Муниципального образования «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» в порядке субсидиарной ответственности».

Материалами дела подтверждено и участвующим в деле лицами не оспорено, что денежных средств у Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения «Вильва-Водоканал» явно недостаточно для удовлетворения требований кредитора в полном объеме, а другие денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, у должника отсутствуют.

Принимая во внимание, что основной должник по исполнительному производству денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», не располагает, финансовым отделом Администрации в течение трехмесячного срока исполнение требований исполнительного документа произведено не было, а также учитывая субсидиарную ответственность Администрации при недостаточности, а не при отсутствии, именно денежных средств у должника, а не иных источников для возмещения (имущество, имущественные права и т.п.), судебный пристав-исполнитель вправе был принять к исполнению спорный исполнительный документ. Правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у заинтересованного лица отсутствовали.

Заявителем не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятое судебным приставом оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении требований следует отказать.

В силу статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Е.В. Завадская