Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-205249/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.09.2024

Дело № А40-205249/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября    2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября   2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ПАО «НК «Роснефть»: ФИО1 д. от 15.11.21

от Центральной энергетической таможни: не явился

рассмотрев 24 сентября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024г.

по делу № А40-205249/23

по заявлению ПАО «НК «Роснефть»

к Центральной энергетической таможне

об обязании,

установил:

ПАО "НК "Роснефть" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Центральную акцизную таможню (далее - ответчик, таможня, ЦАТ) возвратить излишне взысканную сумму таможенных пошлин в размере 50 925 060,14 руб., таможенных сборов в размере 390 000 руб., пеней в размере 1 029 158,97 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2024 заявление ПАО "НК "Роснефть" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной энергетической таможни, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие  таможни с учетом ее ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало. Представленный отзыв возвращен обществу ввиду непредставления доказательств его направления  другой стороне.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между сторонами возник спор относительно таможенной классификации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта. При декларировании в графе 33 ВТД указан классификационный код Товаров 2707 50 900 0 по ТН ВЭД. Товары по ВТД были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой и вывезены Обществом с территории РФ.

Таможня пришла к выводу о неверной классификации, полагая правильным код 2710 12 250 9 и код 2710 12 210 0 ТН ВЭД.

Выполняя предписание таможни, общество  уплатило сумму вывозных таможенных пошлин в размере 50925060,14 руб., таможенных сборов в размере 1 020 000 руб. и пеней в размере 424 312,51 руб. Одновременно Обществом указано на несогласие с актами таможенного органа

Полагая, что вывозные таможенные пошлины в размере 18 516 788,37 руб., таможенные сборы в размере 390 000 руб. и пени в размере 1 029 158,97 руб., всего 52 344 219,11 руб., являются излишне взысканными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды применили положения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД), Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (Том I. Разделы I - VI. Группы 01-28) (далее - Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС), учли правой подход, сформулированный в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", дали правовую оценку  спорным описаниям товарных позиций применительно к характеристикам и области применения вывозимого товара и отклонили произведенную таможенным органом классификацию, признав ее недоказанной (ст. 65, 71 АПК РФ). 

Учитывая, что необоснованное изменение кода классификации (переклассификация) Товара повлекло излишнее доначисление вывозных таможенных пошлин, сборов и пеней, требование истца о взыскании излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 18 516 788,37 руб., таможенных сборов в размере 390 000 руб. и пени в размере 1 029 158,97 руб., всего 52 344 219,11 руб.,. правомерно удовлетворено судами.

Суд округа также принимает во внимание  судебные акты, принятые по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами по спорам между теми же лицами (А40-205246/2023, А40-79458/22, А40-82292/21 и др).

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024г. по делу № А40-205249/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова


Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова


                                                                                                          А.А. Дербенев