Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-103762/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-103762/23-50-824 21.08.2023г.

Резолютивная часть решения изготовлена 10.07.2023г.

Полный текст решения изготовлен 21.08.2023г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего И.А. Васильевой членов суда: единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профторг" (111558, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2018, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Гольяново" (107065, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 2 876 руб. 66 коп. неустойки по договору поставки № 152-МО-2022 от 21.06.2022г. и 12 000 судебных расходов

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 2 876 руб. 66 коп. неустойки по договору поставки № 152-МО-2022 от 21.06.2022г. и 12 000 судебных расходов.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/05870463-8b0b-4d0b-8aca- 07fafd0e1baf.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчиком заявлено ходатайство о продлении процессуального срока для


представления отзыва на исковое заявление.

Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку судом не установлено оснований для продления процессуального срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ «Жилищник района Гольяново» (Заказчик) и ООО «Профторг» (Поставщик) (совместно именуемые - Стороны) был заключен договор № 152-МО-2022 от 21.06.2022г. поставки строительных материалов для ремонта офиса по адресу: <...> (далее - Договор) путем его электронного подписания.

Согласно пункту 2.6.2. Договора, Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Поставщика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП), сформированного с использованием системы «Портал поставщиков» универсального передаточного документа в электронной форме (далее - УПД) в течении 7 семи рабочих дней с даты подписания Заказчиком УПД.

Согласно статье 2 Договора его цена составляла 347 983 рубля 21 копейка.

Во исполнение условий договора, Поставщик поставил товар на сумму 347 983,21 рублей, что подтверждается сформированным электронно УПД (счет-фактура № 38 от 24.06.2022), который был подписан УКЭП Сторон.

При этом со стороны Заказчика электронное подписание было произведено 29.06.2022, и поэтому, исходя из пункта 2.6.2. Договора, не позднее 08.07.2022 он должен был произвести Поставщику оплату.

Однако в срок, установленный Договором, оплата не была произведена.

Как указывает истец, оплата была произведена Заказчиком с нарушением срока на 28 дней, то есть только 05.08.2022, путем перечисления денежных средств двумя платежными поручениями № 5327 на сумму 16 745,00 рублей; № 5326 на сумму 331 238,21 рублей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7. Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 09.07.2022г. по 05.08.2022г. составляет 2 876 руб. 66 коп.


Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования в части взыскания неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Доводы ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Истцом на основании соглашения № АС41/22, платежных поручений № 205 от 13.08.2022г., № 85 от 05.05.2023г. заявлено о взыскании расходов размере 12 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о реальности расходов на оплату услуг представителя истца, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 131, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Гольяново" (ИНН: <***>) о продлении процессуального срока оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Гольяново" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профторг" (ИНН: <***>) 2 876 руб. 66 коп. неустойки, 5 000 судебных издержек и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Васильева