Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А41-83711/2018

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83711/18
5 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО УК "ТРЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314366812000020), ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 314502734400010)

о возмещении вреда,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ТРЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 220 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7400.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2018 Арбитражный суд Московской области, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу для его правильного и всестороннего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ИП ФИО3.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате проведения ответчиками земляных работ по установке заграждения для автостоянки был поврежден питающий здание торгового центра, принадлежащего истцу, кабель, в связи с чем истцу были причинены убытки в указанном размере, подлежащие возмещению ответчиками на основании статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на иск ИП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, отмечая, что не осуществлял самостоятельную установку забора; буровые работы не проводил; представленное истцом заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством; стоимость восстановительных работ не подтверждена. Также ИП ФИО2 заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

ИП Филип Г.И. в отзыве также возражал против удовлетворения требований, предъявленных к нему, указывая, что кабель действительно был поврежден в результате проводимых земляных работ по установке опор ограждения. Однако в нарушение пункта 3.2 договора от 06.04.2016 подряда между ответчиками, ИП ФИО2 не предупредил ИП Филипа Г.И. и не указал в акте согласования начальных работ сведения о подземных энергосетях.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в иске, поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, возражал против назначения по делу судебной экспертизы, пояснил, что кабель восстановлен, в связи с чем проведение экспертизы невозможно.

Представитель ИП ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве, ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Представитель ИП Филипа Г.И. возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ИП Филипу Г.И. по доводам, изложенным в отзыве, подтвердил, что кабель был поврежден в результате проведения земляных работ по установке опор ограждения, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы суд не находит оснований для ее назначения, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 на земельном участке, имеющем кадастровый номер: 50:59:0020206:815, принадлежащем ИП ФИО2, по адресу: <...>, в результате проведения им земляных работ по установке заграждения для автостоянки с установкой опор ограждения, был поврежден питающий здание ТЦ «Слава», принадлежащее истцу, электрический кабель.

Истцом была привлечена независимая организация Электроизмерительная лаборатория ООО «Аэлита» для проведения испытаний изоляции кабеля повышенным выпрямляемым напряжением, в результате которых установлено, что прочность электрической изоляции кабеля не соответствует нормам о чем был составлен акт о причинах происшествия, повлекшего повреждения линейно-кабельных конструкций.

Согласно заключению специалиста по результатам электротехнического исследования от 04.12.2017 № 1117/17 при раскопке кабеля обнаружено, что металлическая опора ограждения, возводимого на земельном участке ответчика, попала непосредственно на кабель.

Специалистом установлено, что металлическая опора ограждения, возводимого на земельном участке ИП ФИО2 и по его заказуИП Филипом Г.И., во время монтажа забивалась в землю, о чем свидетельствует прогиб кабеля. По этой причине произошло повреждение изоляционных слоев кабеля и пробой (короткое замыкание), что явилось причиной прекращения энергоснабжения здания ТЦ «Слава».

Электрический кабель, находится у истца во владении, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности, подписанного между истцом и АО «ПРОТЭП» (энергосбытовая компания в городе Протвино).

В связи с изложенными обстоятельствами истцу был причинен ущерб, расходы на восстановление поврежденного имущества, а также сопутствующие расходы в общей сумме 220 000 руб. состоят из:

1.на восстановление электропитания здания, переключение здания на резервный кабель питания – 5000 руб., данная сумма расходов подтверждается актом от 11.04.2017 № 43;

2.на проведение раскопок поврежденного кабеля, а также его ремонт – 80 000 руб., что подтверждается актом от 31.01.2018 № 5;

3.на поведение электротехнического исследования – 65 000 руб., что подтверждается актом от 19.02.2018 № Б000776/17-1;

4.неуплата арендатором истца ООО «Продэкс» арендной платы за 14.04.2016 в связи с отсутствием электроэнергии с учетом ежемесячной арендной платы в размере 2 100 000 руб., стоимость одного дня простоя составила – 70 000 руб.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 06.04.2016 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП Филипом Г.И. (подрядчик) заключен договор подряда на установку забора № СГ341Г/16, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и установке забора, ворот и калиток на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: <...> автостоянка.

В соответствии с пунктом 3.2 названного договора заказчик обязан предупредить подрядчика о подземных энергосетях, газопроводах, водопроводах, линиях спецсвязи, канализации и т.п. и указать эти сведения в акте согласования начальных работ. В противном случае при повреждении указанных коммуникаций всю ответственность за повреждение несет заказчик.

В результате проведения земляных работ по установке опор ограждения 14.04.2016 был поврежден кабель, питающий здание М ТЦ «Слава» по адресу: <...>.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ИП Филипа Г.И., а также представленными истцом в материалы дела доказательствами: заключением специалиста по результатам электротехнического исследования от 04.12.2017 № 1117/17, в котором содержатся выводы о том, что кабель поврежден в процессе монтажа опоры ограждения автостоянки, опора попала непосредственно на кабель; актом о причинах происшествия, повлекшего повреждение линейно-кабельных сооружений от 20.04.2016; актом об отключении электроэнергии от 14.04.2016, содержащими аналогичные выводы.

Суд отклоняет доводы ИП ФИО2 о том, что заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку данное заключение является одним из доказательств, оцениваемых судом на ряду с иными представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи. При этом спорное заключение согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями ИП Филипа Г.И. о том, что кабель действительно был поврежден в результате проведения ИП Филипом Г.И. работ по установке опор ограждения по заказу ИП ФИО2, изложенными в отзывеИП Филипа Г.И., подтвержденными представителем ИП Филипа Г.И. в судебном заседании.

Также в материалы дела представлено уведомление ИП ФИО2 о проведении электротехнической экспертизы, которое было направлено ему по почте, что подтверждается почтовыми описью и квитанцией.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается, что кабель был поврежден в результате проведения земляных работ по установке опор ограждения 14.04.2016.

Размер ущерба, причиненного истцу подтверждается представленными в материалы дела соответствующими договорами, актами выполненных работ, платежными поручениями в части 5000 руб. за переключение здания на резервный кабель питания, 80 000 руб. за раскопки поврежденного кабеля и его ремонт, 65 000 руб. за проведение электротехнического исследования.

Вместе с тем суд полагает, что неполученная истцом арендная плата подлежит взысканию не за весь день 14.04.2016 в размере 70 000 руб., а лишь за один час, что составляет 2916 руб. 66 коп., поскольку согласно представленным в материалы дела актам отключение электроэнергии произошло в 21 час., а восстановлено в 22 час. Доказательств того, что арендатор истца не мог осуществлять свою деятельность в арендуемом помещении в остальное время в течение 14.04.2016 в связи с отсутствием электроэнергии в результате повреждения кабеля, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцу причинены убытки в общем размере 152 916 руб. 66 коп.

Судом ИП ФИО2 было предложено представить в материалы дела акт согласования начальных работ, предусмотренный пунктом 3.2 договора от 06.04.2016 № СГ341Г/16, в подтверждение его довода о том, чтоИП Филип Г.И. был предупрежден о подземных энергосетях, газопроводах, водопроводах, линиях спецсвязи, канализации и т.п. в порядке, предусмотренном данным договором. Однако ИП ФИО2 такого, либо иного документа, в том числе геодезической съемки, содержащего необходимые сведения, подтверждающего их передачу ИП Филипу Г.И. в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, поскольку пунктом 3.2 договора от 06.04.2016 № СГ341Г/16 предусмотрено, что в противном случае при повреждении указанных коммуникаций всю ответственность за повреждение несет заказчик, суд пришел к выводу о том, что убытки в размере 152 916 руб. 66 коп. подлежат взысканию с ИП ФИО2

При таких обстоятельствах требования истца к ИП Филипу Г.И. удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО УК "ТРЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314366812000020) в пользу ООО УК "ТРЕСТ НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 152 916 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5143 руб.

В остальной части требования к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова