Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А32-3925/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-3925/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019

Полный текст решения изготовлен 11.06.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АС РУС МЕДИА», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.03.2019 №11,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Центр Омега», г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «АС РУС МЕДИА», г. Москва о взыскании 646 520 рублей задолженности, 2 149 679 рублей неустойки, неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 646 520 рублей, по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2019 по день фактической уплаты долга.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении неустойки, которое принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд счел подлежащим отклонению.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении в одно производство дела № А32-3925/2019 и № А32-3928/2019.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство ответчика об объединении в одно производство рассмотрено и отклонено, поскольку данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Арбитражным судом рассматривается дело № А32-3928/2019 по иску НАО «Центр «Омега» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «АС РУС МЕДИА» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того, из приведенных положений следует, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дел в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оснований для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения не имеется, поскольку это только усложнит процесс, и не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 N 15АП-7394/2019 по делу N А32-20253/2018.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое суд счел подлежащим удовлетворению.

В судебном разбирательстве были объявлены перерывы 29.05.2019 до 09 час. 10 мин. 05.06.2019, и 05.06.2019 до 15 час. 00 мин. 05.06.2019, после окончания которых, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 15.08.2016 был заключен договор оказания услуг № 1686/ПФ, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать услуги по распространению журнала Forbes на территории Сочи Автодром в ВИП ложах во время проведения Гран-При России 2016, в соответствии с условиями договора и техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к договору, а заказчик (ответчик) обязался оплатить их.

Срок исполнения обязательств по договору установлен сторонами с 28.04.2016 по 02.05.2016 (п. 3.1. договора).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий вышеобозначенного

договора, истец, оказал ответчику услуги на сумму 646 520 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом оказанных услуг, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел в полном объеме, у него образовалась задолженность в размере 646 520 рублей.

25.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 3863/18-01-15 от 21.12.2018 с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие исполнения указанных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг

(глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик

обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 646 520 рублей.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанному выше договору в размере 646 520 рублей подтверждено материалами дела.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности –удовлетворению в сумме 646 520 рублей в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что его обязательство прекращено зачетом, необоснованны. Ссылка на электронное сообщение истца о том, что необходимо подписать соглашение о зачете встречных требований, не свидетельствует о фактическом подписании соглашения о зачете.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Бремя доказывания факта направления (осуществления) уведомления и его получения адресатом лежит на лице, его направившем.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела уведомление о зачете встречного требования от 27.05.2019 направлено АО "АС РУС МЕДИА" в адрес истца 28.05.2019.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 28.01.2019, принято к производству 29.01.2019.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств зачета сторонами встречных требований на предмет иска. Встречные исковые заявления возвращены ответчику.

При наличии соответствующих оснований зачет может быть произведен на стадии исполнительного производства.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 N 15АП-7770/2019 по делу N А53-4131/2019.

В рамках настоящего спора истец также взыскивает 2 149 679 рублей пени за период с 01.04.2017 по 25.01.2019.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4. договора услуги оплачиваются в срок до 31.03.2017.

В случае просрочки оплаты услуг, либо оплаты услуг не в полном, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки оплаты услуг (п. 6.2. договора).

Судом расчет пени проверен и признан составленным верно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, суд полагает установленную договором неустойку (0,5 %) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1, что составляет 429 935,80 руб. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, а также с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016 требования истца о взыскании неустойки начисленной на сумму долга 646 520 рублей в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2019 по день фактической уплаты долга являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство отклонить.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов удовлетворить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АС РУС МЕДИА», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 646 520 рублей, неустойку за период с 01.04.2017 по 25.01.2019 в размере 429 935,80 рублей, неустойку, начисленную на сумму долга 646 520 рублей в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2019 по день фактической уплаты долга и 36 981 рублей расходов по оплате госпошлине.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко