Решение от 27 июня 2025 г. по делу № А29-15963/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15963/2024
28 июня 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года, полный текст решения изготовлен 28 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 16.06.2025 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  арбитражный управляющий ООО «РОСЭНЕРГО» ФИО1

без участия представителей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей энерго» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств, спецтехники с экипажем от 01.09.2024, в том числе: по счету № 48 от 10.09.2024 за период с 01.09.2024 по 10.09.2024 в размере 495 000 руб. 00 коп., по счету № 49 от 20.09.2024 за период с 11.09.2024 по 20.09.2024 в размере 495 000 руб. 00 коп., по счету № 50 от 30.09.2024 за период с 21.09.2024 по 30.09.2024 в размере 495 000 руб. 00 коп.; неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по счету № 48 от 10.09.2024 за период с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательств; неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по счету № 49 от 20.09.2024 за период с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательств; неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по счету № 50 от 30.09.2024 за период с 06.10.2024 по день фактического исполнения обязательств.

02.12.2024 истцом представлено дополнение к исковому заявлению, приложен расчет пеней за просрочку арендной платы в установленный настоящим договором срок, по состоянию на 12.12.2024 в размере 524 700 руб., ходатайства об уточнении иска не заявил.

В отзыве ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

01.09.2024 между ООО «Росэнерго» (арендатор) и ООО «Спецэнергомонтаж» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств, спецтехники с экипажем, по условиям которого арендодатель передает в течение действия настоящего договора, на основании письменной заявки Арендатора, во временное владение и пользование Арендатору транспортные средства, спецтехнику, указанную в Приложениях к настоящему договору, в дальнейшем «Техника», для использования в целях осуществления Арендатором коммерческой деятельности, в личных целях, а так же оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению техникой (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость арендной платы указана в Приложении № 1 к настоящему договору. В арендную плату включена оплата услуг членов экипажа техники.

Арендодатель по истечении 10-ти дней аренды техники, выставляет счет на оплату и направляет их Арендатору. Расчет за аренду за расчетный период осуществляется Арендатором в течение 5-ти календарных дней, с момента получения счета на оплату Арендодателя оформленных в соответствии с требованиями законодательств и договора (пункт 4.2).

Договор вступает в силу с момента подписания и передачи техники по 30 сентября 2024 года. Техника считается переданной в аренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники, техника считается возвращенной с момента подписания сторонами акта возврата техники (раздел 5).

Согласно Приложению № 1 к договору арендодатель обязуется предоставить арендатору технику  - кран гусечный болотник МТТ-16, грузоподъемностью 10 т., стоимость аренды – 4 500 руб. маш./час.

Как указывает истец на основании заявки ответчика от 23.03.2024 № 109/03-24, указанная в договоре техника передана арендатору по акту приема-передачи от 31.03.2024.

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что место приема передачи техники осуществляется по адресу: территория Печорского района Республики Коми объект СМР – «Строительство ВЛ-35кВ от точки подключения до  ПС35/6кВ «Сигавей». Место возврата техники осуществляется по адресу: г. Печора, Печорская ГРЭС, д. 81.

Мобилизация и демобилизация техники или иного оборудования арендодателя к месту использования и обратно до места нахождения (п. 1.4) осуществляется арендатором, по согласованию сторон может производиться силами арендодателя, но в любом случае за счет арендатора (п. 1.5 договора).

В период с 01.09.2024 по 30.09.2024 кран гусечный болотник МТТ-16, находился в аренде на объекте СМР ответчика – «Строительство ВЛ-35кВ от точки подключения до  ПС35/6кВ «Сигавей».

Арендодателем направлены в адрес ответчика акт № 47 от 10.09.2024 и счет на оплату № 48 от 10.09.2024 на сумму 495 000 руб. за период с 01.09.2024 по 10.09.2024, акт № 48 от 20.09.2024 и счет на оплату № 49 от 20.09.2024 на сумму 495 000 руб. за период с 11.09.2024 по 20.09.2024, акт № 49 от 30.09.2024 и счет на оплату № 50 от 30.09.2024 на сумму 495 000 руб. за период с 21.09.2024 по 30.09.2024.

Ответчик в установленный договором срок оплату не произвел.

Истец направил в адрес Ответчика претензии №1/93 от 02.10.2024, №1/99 от 08.10.2024 с просьбой произвести оплату по счету на оплату №48 от 10.09.2024 и по счету на оплату №49 от 20.09.2024 за аренду транспортных средств за расчетный период 01-20.09.2024 в размере 990 000руб. 00коп.; претензии №1/97 от 08.10.2024 с просьбой произвести оплату по счету на оплату № 50 от 30.09.2024 за аренду транспортных средств за расчетный период 21-30.09.2024 в размере 495 000,00

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность, оставлены последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ)

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Передача арендатору техники подтверждается представленными в материалы дела заявкой ООО «Спецэнергомонтаж» на предоставление техники, подписанным сторонами актом приема-передачи от 31.03.2024.

В возражениях ответчик указывает, что в спорный период техника простаивала в связи с отсутствием экипажа, что в соответствии с п. 4.5 договора освобождает арендатора от оплаты арендной платы. Кроме того, учет фактически отработанного техникой времени должен обеспечиваться путевыми листами, подписанными арендатором. Путевые листы не были подписаны арендатором, именно по причине простоя техники ввиду отсутствия машиниста и машинистом не оформлялись.

Однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства отсутствия члена экипажа на объекте ответчика, претензии относительно управления и технического состояния спецтехники, простоя спецтехники по вине истца. Коммерческая эксплуатация арендованной техники относится к зоне ответственности ответчика, в соответствии с п. 2.3 договора аренды и не может влиять  на оплату аренды.

Кроме того, в период действия договора аренды ответчик не предъявлял истцу каких-либо претензий относительно управления спецтехникой, технического состояния предмета аренды или необходимости проведения ремонтных работ, не принимал меры к возврату объекта аренды.

Как указывает истец, простоя по его вине или не оказание им услуг по управлению и технической эксплуатации не было, акты простоя ответчиком в установленном порядке не оформлялись и не представлены в материалы дела. возражения по актам в адрес истца не поступали.

Факт пользования ответчиком имуществом, переданным ему истцом, в спорный период подтверждается материалами дела. Достаточных и достоверных доказательств внесения арендных платежей в указанный период или наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от данных платежей, им не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-15152/2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам за период пользования спецтехникой в период с 14.08.2024 по 31.08.2024.  В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Кроме того, на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Коми находится дело №А29-15259/2024 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам за период пользования спецтехникой в период с 01.10.2024 по 10.10.2024 и взыскании неустойки.

Расчет суммы долга проверен судом.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 01.09.2024 за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 в размере 1 485 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, а именно: неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по счету № 48 от 10.09.2024 за период с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательств; неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по счету № 49 от 20.09.2024 за период с 02.10.2024 по день фактического исполнения обязательств; неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по счету № 50 от 30.09.2024 за период с 06.10.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за просрочку перечисления арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 0,1% по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец возражает, указав на возможность уменьшения размера неустойки до 0,3%.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ), уменьшение судом неустойки за нарушение обязательств возможно лишь в исключительных случаях, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих такие исключительные обстоятельства.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного принимая во внимание, что установленные в договоре пени в размере 0,5% за каждый день просрочки составляют 182,5 % годовых, что превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1%

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что срок оплаты счета на оплату №48 от 10.09.2024, до 02.10.2024,  срок оплаты счета на оплату №49 от 20.09.2024, до 02.10.2024, срок оплаты счета на оплату №50 от 30.09.2024, до 06.10.2024, с   ответчика  в   пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности за период с 02.10.2024 на сумму 990 000 рублей и за период с 06.10.2024 на сумму 495 000 рублей.

С учетом изложенного исковые требования истца удовлетворяются судом частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 485 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69 550 рублей, а также проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного погашения задолженности за период с 02.10.2024 на сумму 990 000 рублей и за период с 06.10.2024 на сумму 495 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина