Постановление от 31 июля 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-874/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 августа 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «ФИО1.»

на определение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2018

(судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка»

(634530, Томская область, Томский район, село Семилужки,

улица Нефтепровод, дом 2, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению акционерного общества «ФИО1.»

об исключении общества с ограниченной ответственностью

«Центр экономической безопасности» (119334, город Москва,

проезд Донской 5-й, дом 15, строение 9, ИНН <***>,

ОГРН <***>) из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «РОСТ БАНК» ФИО2 по доверенности от 19.03.2018, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

ФИО3 по доверенности от 28.03.2018.


Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка» (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «ФИО1.» (далее –

АО «ФИО1.») об исключении кредитора -

общества с ограниченной ответственностью «Центр экономической безопасности» (далее – ООО «ЦЭБ») из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепереработка».

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

С судебными актами не согласился АО «ФИО1.»,

в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт

об удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что в силу заключённого договора уступки

от 03.08.2015 права требования ООО «ЦЭБ» к должнику перешли

к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (ПАО)

(далее – Банк) в дату подписания договора уступки. По мнению кассатора, выводы судов о недоказанности злоупотребления правами со стороны

ООО «ЦЭБ» противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела о банкротстве должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции

не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Томской области

от 02.07.2014 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО «ЦЭБ» в размере 2 425 234 455,86 руб., из которых 2 317 466 155,28 руб. основного долга, 107 768 300,58 руб. неустойки.

Определением суда от 15.06.2017 требования ООО «ЦЭБ», включённые в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2014 в составе третьей очереди, в части требований в размере 1 739 606 968,00 руб. основного долга признаны как обеспеченные залогом имущества должника по следующим договорам: об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2012№ 118/069-12, о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2013 № 245/116-13, о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2013 № 095/048-13, о залоге оборудования

от 07.08.2012 № 116/069-12, о залоге оборудования от 07.03.2013

№ 010/069-13, о последующем залоге оборудования от 27.06.2013

№ 093/048-13, о последующем залоге оборудования от 23.09.2013

№ 148/067-13, о последующем залоге оборудования от 25.12.2013

№ 244/116-13.

Между ООО «ЦЭБ» и Банком заключён договор уступки права требования от 03.08.2015.

На дату подачи заявления о признании статуса залогового кредитора (14.11.2016) ООО «ЦЭБ» являлось конкурсным кредитором.

На момент рассмотрения спора судом в порядке статьи 48 АПК РФ определение о процессуальной замене ООО «ЦЭБ» его правопреемником Банком не выносилось.

Доказательства погашения требований после их включения в реестр требований кредиторов должника в установленном порядке в материалы настоящего спора представлено не было.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что исключение

из реестра требований кредиторов должника требования ООО «ЦЭБ» могло привести к нарушению прав Банка в виде лишения последнего процессуального статуса конкурсного кредитора и всех связанных с ним прав и обязанностей в рамках настоящего дела.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –

Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших

в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер,

если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется

в исключительных случаях.

При этом названная норма Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с уступленным правом. Уступка права требования порождает иные правовые последствия.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется

в исключительных случаях, в частности, в результате отмены

в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа

о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

С учётом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, являются мотивированными, обоснованными, оснований полагать их ошибочным

не имеется.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2018

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018

по делу № А67-874/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ФИО1.» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Ишутина

В.А. Лошкомоева