Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А12-1256/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» мая 2023 года

Дело № А12-1256/2023


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 432035, <...>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 400066, <...> зд. 1) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 432028, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022 №1;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 13.03.2020 № 0329100015820000030 в размере 10 780 руб., неустойки за период с 07.08.2020 по 11.01.2023 в размере 22 694 руб. 02 коп., начиная с 12.01.2023 до момента оплаты основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки за период с 07.08.2020 по 11.01.2023 в размере 22 694 руб. 02 коп., начиная с 12.01.2023 до момента оплаты основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства, в части требования о взыскании задолженности в сумме 10 780 руб. истец настаивает в полном объеме.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в части требования взыскании суммы неустойки за период с 07.08.2020 по 11.01.2023 в размере 22 694 руб. 02 коп., начиная с 12.01.2023 до момента оплаты основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства, подлежит прекращению.

Требования истца мотивированны тем, что в результате заключения договора уступки права требования (цессии) истцу перешло право требования оплаты задолженности по контакту поставки товаров.

Ответчиком представлен отзыв на иск, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МК».

Третьим лицом представлены пояснения по спору, поддержана позиция истца.

Истец и третье лицо, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Заказчик) и ООО «МК» (Поставщик) был заключен контракт от 30.03.2020 №0329100015820000030.

По условиям п. 1.1. контракта Поставщик обязуется поставить, осуществить сборку и смонтировать мебель, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение № 1) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату.

Во исполнение условий поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 949 420 руб. 14 коп. (счет-фактура от 13.07.2020 №179).

С учетом частичной оплаты товара задолженность заказчика составила 10 780 руб.

Впоследствии между ООО «МК» (Цедент) ООО «ЭПК» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.07.2021 №7, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования, принадлежащие Цеденту по Контракту № 0329100015820000030 на поставку мебели от 13.03.2020, а именно право требования возврата суммы долга в размере 10 780 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.12.2022.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами Главы 30 ГК РФ учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Заказчик) и ООО «МК» (Поставщик) был заключен контракт от 30.03.2020 №0329100015820000030.

Цена контракта составила 949 420 руб. 14 коп. (п. 2.1 контракта).

Во исполнение условий поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 949 420 руб. 14 коп. (счет-фактура от 13.07.2020 №179).

Согласно условиям п. 2.4.4 контракта расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется после приемки Заказчиком товара в течение 15 рабочих со дня подписания Заказчиком товарной накладной (универсального передаточного документа) на данный товар (партию товара) и актов монтажа.

Заказчиком произведена оплата товара в сумме 938 640 руб. 14 коп. (платежное поручение от 20.10.2020 №290507 на сумму 865 630 руб. 14 коп., от 17.03.2021 №24375 на сумму 73 010 руб.).

Согласно расчету задолженность по оплате за поставленные по контракту товары составляет 10 780 руб.

Между ООО «МК» (Цедент) ООО «ЭПК» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.07.2021 №7, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования, принадлежащие Цеденту по Контракту № 0329100015820000030 на поставку мебели от 13.03.2020, а именно право требования возврата суммы долга в размере 10 780 руб.

Уступка права требования является возмездной. Расчет за уступку права требования между Цессионарием и Цедентом производиться путем зачета взаимных требований согласно приложению № 2 (п. 2.1. договора).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем, предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Данная позиция соответствует содержанию пункта 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что содержание договора уступки права требования от 15.07.2021 №7 позволяет определить переданные по нему имущественные права и их объем. Договор об уступке права требования отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 Главы 24 ГК РФ.

Соответственно, договор повлек возникновение у сторон взаимных обязательств, которые в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор уступки права требования от 15.07.2021 №7 в судебном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным (ничтожным) не признан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что товар Заказчику поставлен и принят им без возражений, а также принял во внимание произведенную уступку прав требования, факт надлежащего извещения заказчика о состоявшейся уступке, в связи с чем у ответчика возникла задолженность.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика составляет 10 780 руб.

Расчет суммы основного долга судом проверен, ответчиком не оспорен.

В части доводов ответчика о том, что ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России платежным поручением от 12.07.2021 № 878713 перечислило ООО «МК» денежные средства в сумме 10 780 руб. по реквизитам, указанным в контракте от 13.03.2020 №0329100015820000030, однако в тот же день денежные средства вернулись с формулировкой: «по указанным реквизитам зачисление невозможно», а по условиям контракта на ООО «МК» была возложена обязанность в случае изменения банковских реквизитов направить в адрес Заказчика письменное извещение, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Вместе с тем, в отсутствие сведений о надлежащем счете для перечисления гарантийного удержания, ответчиком доказательств перечисления денежных средств на депозит нотариуса либо на депозитный счет подразделения судебных приставов не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом платежным поручением от 11.01.2023 №11 уплачена госпошлина за рассмотрение иска судом в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «ЭПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска в части взыскания неустойки за период с 07.08.2020 по 11.01.2023 в размере 22 694 руб. 02 коп., и далее начиная с 12.01.2023 до момента оплаты основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства, принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 10 780 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова