Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А81-2673/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2673/2017
г. Салехард
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Чорноба В.В., при ведении протокола помощником судьи  Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305890409500055) о признании объекта самовольной постройкой, понуждении его к сносу и передаче земельного участка свободным, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились, 



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в арбитражный суд с требованием о признании самовольной постройкой объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:303 и частично за его границами с северной, южной, западной и восточной сторон на землях муниципального образования города Новый Уренгой. Просит обязать снести его и передать земельные участки свободными. Заявил о возможности рассмотрения спора в его отсутствие.

Ответчик отзыв в суд не направил, об инициированном судебном процессе извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств от него не поступило.

Определением от 19.09.2017г. суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123 и 137 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по первой инстанции.

Истец утверждает, что ранее, в 2009 году он обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ответчику о признания самовольными постройками: "Кафе шашлычная Лагуна" и “Строения в двухэтажном исполнении”, также просил суд обязать ответчика снести постройки. В основание иска было положено отсутствие разрешения на строительство. Суд признал объекты самовольными постройками, однако в их сносе отказал.

В настоящее время истец вновь обратился в суд с требованием признать самовольной постройкой один из ранее заявленных объектов, а именно: расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:303 и частично за его границами с северной, южной, западной и восточной сторон на землях муниципального образования города Новый Уренгой. Просит обязать снести его и передать земельные участки свободными. Основанием для иска заявлено – увеличение объекта в размерах и выход за пределы предоставленного ответчику в аренду земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, оцепив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Статьи 4, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложили обязанность доказать данное нарушение, доказать, что право нарушено именно ответчиком на истца.

В рамках дела № А81-7237/2009 арбитражный суд признал объекты самовольной постройкой. Данный судебный акт не был оспорен и вступил в законную силу. Поскольку один из сейчас заявленных объектов уже признан самовольной постройкой, то прийти к иному выводу в настоящее время не представляется возможным вне зависимости от основания иска.

Определением от 29 июня 2017 года суд, придя к этому выводу, прекратил производство по делу. Но поскольку Восьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента постановлением от 22 августа 2017 года решил, что прекращение производства по делу противоречит статье 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отменив определение от 29.06.2017г. и направил дело на новое рассмотрение, то в этой части иск должен быть удовлетворен. Однако, истцу важно удовлетворение именно второго требования.

Как и при рассмотрении дела № А81-7237/2009, так и при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает возведенными постройками нарушений прав истца. Это также принималось во внимание при вынесении определения от 29.06.2017г.

Из решения арбитражного суда по делу № А81-7237/2009 следует, что земельный участок истцом предоставлялся ответчику под строительство шашлычной, строение в двухэтажном исполнении ответчиком было построено частично за пределами предоставленного в аренду земельного участка.

Таким образом, истцу о допущенном ответчиком нарушении, связанном со строительством за пределами арендуемого земельного участка, было известно с 2009 года. Повторный иск, связанный со сносом этого же строения, заявлен спустя 7 лет. Поскольку каких-либо значимых действий истец с этого времени в отношении спорного объекта не предпринимал, то суд также расценивает это как отсутствие существенной заинтересованности в сносе объектов и существенном нарушении прав.

Рассматривая дело № № А81-7237/2009, суд применил общую норму, позволяющую сохранить постройку, вне зависимости от того, что нарушил ответчик. Суд учел положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, которая, помимо всего прочего, позволяет признать право собственности на самовольную постройку, если нарушения прав истца устранимы.

В действующей редакции статьи 222 Гражданского кодекса РФ это положение также сохранилось – необходимо иметь права, допускающие строительство на земельном участке данного объекта, необходимо, чтобы постройка соответствовала параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд в решении от 21 мая 2010 года указал на то, что истец не предоставил необходимых доказательств того, что спорные объекты недвижимости нарушают права и охраняемые интересы других лиц, что они создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как видно из предоставленных истцом суду фотографий, оба объекта прилегают друг к другу, ограждены забором, строения внешне эстетичны, в непосредственной близости иных строений нет. Как и ранее, так и сейчас истец не предоставил суду доказательств того, что спорный объект построен с существенными нарушениями строительных норм и правил, что градостроительный план предусматривает иной вид застройки или иной тип пользования земельным участком, что на занимаемой ответчиком площади планировалось возведение иных построек, что постройка вышла за пределы «красных линий», что имеются жалобы от иных лиц на действия ответчика. Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, как и любой другой муниципальный исполнительный орган, создан в первую очередь для координации взаимодействия между гражданами и юридическими лицами. Контроль необходим лишь для устранения, предупреждения возможных конфликтов. Но из материалов дела не усматривается наличия у ответчика конфликтов с иными лицами.

Таким образом, в отсутствие наличия доказательств нарушения занимаемой спорной постройкой прав истца и угрозы жизни граждан, суд считает возможным постройку сохранить, позволив ее в последующем легализовать законным образом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.    Признать самовольной постройкой объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080201:303 и частично за его границами с северной, южной, западной и восточной сторон на землях муниципального образования город Новый Уренгой.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

2.    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305890409500055) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение судом иска.

3.    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

5.    Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

6.    В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7.    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8.    По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба