Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А61-3058/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-3058/2018
г. Владикавказ
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 24.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2018

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление Общества с ограниченной ответственостью «Моздокское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Моздокскому районному потребительскому обществу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 ПАО Сбербанк

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала

Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Моздокское строительное управление» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Моздокскому районному потребительскому обществу о взыскании исполненного по недействительной сделке в размере 204466 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33171 рубля 96 копеек за период с 15.08.2016 по 08.06.2018 (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 05.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 ПАО Сбербанк, Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала, Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»).

Участвующие в деле лица извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, поскольку суд располагает сведениями о получении сторонами и третьими лицами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленным им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования в срок до 27.07.2018.

Участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства в обоснование своих позиций в срок до 20.08.2018.

Через канцелярию суда от истца поступил пакет документов с сопроводительным письмом (вх. от 18.07.2018), в том числе заявление об уточнении исковых требований.

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление от 26.07.2018 о применении срока исковой давности.

Кроме того, от Акционерного общества «Россельхозбанк» поступила выписка со счета Моздокского районного потребительского общества №40703810626060000076 за период с 14.11.2013 по 21.11.2013; от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» поступила выписка со счета Общества с ограниченной ответственностью «Моздокское строительное управление» №40702810360340101736 за период с 14.11.2013 по 19.11.2013.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление от 21.08.2018 об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика исполненное по недействительной сделке в размере 204466 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33171 рубля 96 копеек за период с 15.08.2016 по 08.06.2018.

Суд определил заявление истца от 21.08.2018 удовлетворить, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принять.

Документы, поступившие от сторон, приобщены судом к материалам дела.

Арбитражным судом РСО-Алания 24.08.2018 по данному делу принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме путем подписания судьей резолютивной части решения и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Через канцелярию суда от ответчика 28.08.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А61-3058/2018.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10, часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судье Арбитражного суда РСО-Алания Ясиновской Т.Д. на основании приказа Председателя Арбитражного суда РСО-Алания от 06.08.2018 №60/к предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 27.08.2018 по 29.09.2018 включительно.

При таких обстоятельствах ходатайство Моздокского районного потребительского общества от 28.08.2018 об изготовлении мотивированного решения по делу №А61-3058/2018 рассматривается по существу после выхода судьи Ясиновской Т.Д. из отпуска.

Указанное ходатайство подано в установленный законом срок, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Моздокское строительное управление», руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2013 года между истцом (Заемщик) и ответчиком (Кредитор) был подписан договор займа №11, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику заем, а Заемщик обязался возвратить Кредитору сумму в срок, определенный договором (пункт 1.1. договора займа).

Размер займа по договору составил 204466 рублей (пункт 1.2. договора займа).

Кредитор обязался предоставить заем в течение трех дней с момента подписания договора путем перевода денег на счет Заемщика, указанный в договоре займа (пункт 2.1. договора займа).

Срок предоставления займа Заемщику – до 31.12.2013. Заемщик имеет право возвратить заем досрочно (пункты 3.1., 3.3. договора займа).

Во исполнение условий договора займа Моздокское районное потребительское общество 08.10.2013 со счета <***> перечислило 204466 рублей на расчетный счет истца в АКБ БРР (ОАО) двумя банковскими операциями.

Как следует из текста искового заявления и выписки с лицевого счета истца в АКБ БРР (ОАО) №45207810500090005106, указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности истца по кредитному договору (с условием пролонгации) от 28.10.2011 №92 (ссудный счет Заемщика №45207810500090005106), заключенному между АКБ «БРР» (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Моздокское строительное управление» (истцом).

Согласно платежному поручению от 14.11.2013 №359 (на сумму 204466 рублей) истец в счет исполнения условий договора займа по возврату заемных средств со счета №40702810360340101736 в Северо-Осетинском отделении №8632 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» перечислил на расчетный счет ответчика №40703810626060000076 в Северо-Осетинском региональном филиале АО «Россельхозбанк» денежные средства в общей сумме 204466 рублей (назначение платежа – возврат средств по договору займа №11 от 07.10.2013).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу №А61-4046/2013 признаны недействительными сделками банковские операции от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 4466 рублей и 120000 рублей с расчетного счета Моздокского районного потребительского общества <***>, открытого в АКБ «БРР» (ОАО), оформляющие погашение задолженности по кредитному договору (с условием пролонгации) от 28.10.2011 №92; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АКБ «БРР» (ОАО) перед Моздокским районным потребительским обществом по расчетному счету <***> в размере 204466 рублей и восстановлены права требования АКБ «БРР» (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Моздокское строительное управление» по кредитному договору (с условием пролонгации) №92 от 28.10.2011 в размере 1000000 рублей, по кредитному договору № 65 (с условием пролонгации) от 09.10.2012 в размере 2000000 рублей.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу №А61-4046/2013 установлено, что истец и ответчик по настоящему делу являлись клиентами АКБ «БРР» (ОАО) по договорам банковского счета.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 27.12.2013 по делу № А61-4046/2013 АКБ «БРР» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом).

В указанном решении суд установил, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в банке сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия «скрытой» картотеки; начиная с 12.09.2013, кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете <***> – «средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России». Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии - на 14.10.2013 - на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561447887 рублей 45 копеек. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 14233602168 рублей 71 копейку.

Согласно выписке по корреспондентскому счету банка, подтверждающей невозможность исполнения банком предъявленных требований клиентов ввиду недостаточности денежных средств, в частности: по состоянию на 07.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 14426296 рублей 93 копейки, по состоянию на конец операционного дня - 10776383 рублей 44 копейки; по состоянию на 08.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 10776383 рублей 44 копейки, по состоянию на конец операционного дня - 633115 рублей 56 копеек; по состоянию на 09.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 633115 рублей 56 копеек, по состоянию на конец операционного дня - 603165 рублей 24 копеек.

Неплатежеспособность должника наступила с 12.09.2013, поскольку именно начиная с указанной даты банк перестал исполнять платежные поручения клиентов (данное обстоятельство установлено также решением суда о признании должника банкротом). Официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка сформирована 05.10.2013, а признанные недействительными сделки по досрочному погашению кредитных обязательств истца перед банком совершены 08.10.2013.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения указанных банковских операций банк являлся фактически неплатежеспособным, так как не имел возможности исполнить все требования своих клиентов.

Таким образом, в постановлении от 12.08.2016 по делу №А61-4046/2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по досрочному погашению кредитных обязательств ООО «Моздокское строительное управление» перед банком вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности и совершены с предпочтением, поскольку на момент их совершения на корреспондентском счете банка имелось недостаточно денежных средств для совершения банковских операций, у банка имелась картотека неисполненных и неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, банковские операции осуществлены банком в интересах общества в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Не может относиться к обычной хозяйственной деятельности банка выборочное исполнение им обязательств, в данном случае при наличии скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход ожидающих исполнения поручений клиентов должника в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 №138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимого остатка денежных средств. Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. Следовательно, при таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-0, договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Поскольку на момент осуществления операции по перечислению ответчиком суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет истца в счет погашения кредитных обязательств банк являлся фактически неплатежеспособным, то реального предоставления займа не произошло, заемщик не получил в собственность денежные средства, так как не смог ими распорядиться, что подтверждается постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 о признании недействительными операций по погашению кредитной задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Моздокское строительное управление» перед банком и восстановлении права требования банка к Обществу с ограниченной ответственностью «Моздокское строительное управление» по кредитным договорам.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика в рассматриваемом случае не произошло.

Таким образом, предмет займа в действительности не был получен заемщиком от займодавца, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что договор займа от 07.10.2013 №11 является незаключенным ввиду его безденежности.

В связи с указанным, полагая, что перечисленные ответчику по платежному поручению от 14.11.2013 №359 денежные средства в размере 204466 рублей являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу №А61-4046/2013 восстановлена задолженность АКБ «БРР» (ОАО) перед Моздокским районным потребительским обществом (ответчиком по настоящему делу) по расчетному счету <***> в размере 204466 рублей.

Таким образом, ответчик как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение 204466 рублей в рамках дела о банкротстве АКБ «БРР» (ОАО).

Между тем, ответчик представил в материалы настоящего дела заявление от 26.07.2018 о применении срока исковой давности, в котором указал, что пунктом 1 статьи 61.9. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 12.05.2017 по делу №А61-3440/2016 в отношении истца (Общества с ограниченной ответственностью «Моздокское строительное управление») введена процедура внешнего управления с назначением внешним управляющим ФИО1.

С учетом того, что истец обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с настоящим иском 08.06.2018, ответчик просил применить срок исковой давности по требованию истца, поскольку считает, что указанный срок истек 12.05.2018, и в этой связи в иске отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Поскольку ответчиком заявлено при рассмотрении дела о нарушении истцом при обращении в суд срока исковой давности, суд обязан рассмотреть такое заявление.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации только предъявленный в установленном порядке иск может прервать срок исковой давности.

Давность начинает течь по общему правилу с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права.

Довод ответчика о том, что к заявленному истцом требованию подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный для требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, и отклоняется судом.

По требованию о признании договора займа незаключенным в силу безденежности подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 № Ф05-1683/2016 по делу № А41-44790/2015.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А61-4046/13, которым признаны недействительными сделками банковские операции от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 4466 рублей и 120000 рублей с расчетного счета Моздокского районного потребительского общества <***>, открытого в АКБ «БРР» (ОАО), оформляющие погашение задолженности по кредитному договору (с условием пролонгации) от 28.10.2011 №92; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АКБ «БРР» (ОАО) перед Моздокским районным потребительским обществом по расчетному счету <***> в размере 204466 рублей и восстановлены права требования АКБ «БРР» (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Моздокское строительное управление» по кредитному договору (с условием пролонгации) №92 от 28.10.2011 в размере 1000000 рублей, по кредитному договору № 65 (с условием пролонгации) от 09.10.2012 в размере 2000000 рублей, вынесено 12.08.2016, срок исковой давности следует исчислять с этой даты (то есть, срок исковой давности в данном случае истечет лишь 12.08.2019).

С учетом того, что истец обратился с настоящим иском в суд 08.06.2018, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 204466 рублей правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33171 рубля 96 копеек за период с 15.08.2016 по 08.06.2018 (уточненные требования).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 15.08.2016 по 08.06.2018, составленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контрррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33171 рубля 96 копеек за период с 15.08.2016 по 08.06.2018 является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (третье лицо) позицию по иску не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае в связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Госпошлина по иску составляет 7753 рубля.

Истцу при предъявлении иска в суд предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 7753 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления от 26.07.2018 Моздокского районного потребительского общества о применении срока исковой давности отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Моздокского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Моздокское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 204466 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 по 08.06.2018 в размере 33171 рубля 96 копеек, всего – 237637 рублей 96 копеек.

Взыскать с Моздокского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7753 рубля госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.


Судья Т.Д. Ясиновская