Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А73-7522/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7522/2025
г. Хабаровск
30 июня 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации Бикинского муниципального округа Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682970, <...>)

к Отделению судебных приставов по Бикинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (адрес: 682973, <...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.01.2024 № 27011/24/11087 в части запрета регистрационных действий в отношении объектов с кадастровыми номерами 27:19:0010202:122 и 27:19:0010202:123,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бикинское муниципальное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682970, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Истим» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680009, <...>).

при участии:

от администрации – не явились;

от отделения судебных приставов – ФИО2 по дов. № Д-27907/24/201-АК от 12.09.2024, диплом; ФИО3 по дов. № Д-27907/25/129-АК от 30.05.2025, диплом;

от главного управления – ФИО2 по дов. № Д-27907/24/201-АК от 12.09.2024, диплом; ФИО3 по дов. № Д-27907/25/129-АК от 30.05.2025, диплом;

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Бикинского муниципального округа Хабаровского края (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделению судебных приставов по Бикинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по Бикинскому району), в соответствии с требованиями которого просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.01.2024 № 27011/24/11087 в части запрета регистрационных действий в отношении объектов с кадастровыми номерами 27:19:0010202:122 и 27:19:0010202:123; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 снять запрет на регистрационные действия в отношении указанных объектов.

Определением от 26.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бикинское муниципальное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс» (далее – Бикинское МУП ТЭК), общество с ограниченной ответственностью «Истим» (далее – ООО «Истим»).

Администрация Бикинского муниципального округа Хабаровского края явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени заседания суда извещена надлежащим образом. Заявителем в материалы дела подставлены пояснения относительно соблюдения срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Представитель службы судебных приставов возражала требованиям заявителя согласно отзыву.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени заседания суда извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших участие своих представителей в судебное заседание, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Хабаровска края от 31.10.2018 по делу №А73-13755/2018 с Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истим» взыскана задолженность по договору от 05.04.2016 в размере 93 600 руб., неустойку за период с 01.07.2016 по 25.04.2018 в размере 121 399 руб. 20 коп., всего 214 999 руб. 20 коп., а также неустойку, начиная с 26.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 93 600 руб., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине в размере 10 942 руб., почтовые расходы в размере 58 руб. 98 коп.

12.03.2019 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист ФС 026734790, на основании которого постановлением от 08.04.2019 № 27011/19/37126 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бикинскому району возбуждено исполнительное производство № 9696/19/27011-ИП.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бикинскому району от 16.10.2019 № 27011/19/102438 исполнительное производство № 9696/19/27011-ИП от 08.04.2019 объединено с исполнительными производствами № 22680/19/27011-ИП от 15.07.2019, № 122637/19/27011-ИП от 06.05.2019 в сводное исполнительное производство № 12912/19/27011-СД.

22.01.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9696/19/27011-ИП вынесено постановление № 27011/24/11087 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, закрепленных за Бикинским МУП ТЭК на праве хозяйственного ведения.

Администрация Бикинского муниципального округа Хабаровского края, полагая, что судебным приставом-исполнителем постановление от 22.01.2024 № 27011/24/11087 о запрете на совершение регистрационных действий принято с нарушением положений Закона об исполнительном производстве, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование требований заявителем приведены доводы о том, что правообладателем  объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 27:19:0010202:122, 27:19:0010202:123 является Бикинский муниципальный округ Хабаровского края; наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику не соответствует Закону об исполнительном производству; препятствует оформлению залога, в целях заключения мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротства) «Бикинское МУП ТЭК»; администрация не о вынесении оспариваемого постановления, не участвовала в исполнительном производстве, оспариваемое постановление получено администрацией нарочным 05.05.2025.

Возражения службы судебных приставов сводится к законности обоснованности оспариваемого решения, избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что для признания бездействия, решения должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного бездействия или решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу действия части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно норме статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу действия статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, изложены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерами же принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнение определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем будет заключаться в наложении ареста на имущество в порядке, предусмотренном статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу п. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно абзацу 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50) запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

По смыслу положений статей 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (земельного участка), наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий не является арестом, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования указанным имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие и реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, судом отклонены как не относимые к предмету рассматриваемого спора, и приведенные без учета положений статьи 69 Закона об исполнительно производстве, содержащей императивное положение о возможности обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях) имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В силу пункта 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельных лиц на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимого имущества от 03.02.2024 № КУВИ-001/2024-35041698 следует, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 27:19:0010202:122, 27:19:0010202:123 принадлежат «Бикинскому МУП ТЭК» на праве хозяйственного ведения. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, установлен судебным приставом-исполнителем правомерно.

Оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, вынесено в соответствии с Закона об исполнительном производстве, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                                        А.Ю. Маскаева