Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А56-102472/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 января 2025 года

Дело №

А56-102472/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Александровой Е.Н., Казарян К.Г.,

при участи финансового управляющего ФИО1 (паспорт),  от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 05.07.2022),

рассмотрев 25.01.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 – финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-102472/2019/разн.1 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 25.11.2020 определение от 10.03.2020 отменено, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 17.05.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

ФИО5 (супруга должника) 11.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО1 путем признания за ФИО5 права на получение 4 068 903,69 руб. из суммы, вырученной в результате реализации общего имущества супругов.

Определением суда от 24.07.2023 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер «разн.1».

ФИО4 11.07.2023 также обратился в арбитражный суд с заявлением  об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 4 068 903,69 руб.

Определением суда от 24.07.2023 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер «искл.1».

Определением суда от 01.11.2023 обособленные споры по заявлениям ФИО5 и ФИО4 объединены для совместного рассмотрения, объединенному обособленному спору присвоен номер «разн.1».

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2024 за ФИО5 признано право на получение из конкурсной массы ФИО4 денежных средств в сумме 5 388 750 руб., вырученных от реализации общего имущества супругов; из конкурсной массы ФИО4 исключены денежные средства в сумме 2 749 057,38 руб., оставшиеся после погашения требования залогового кредитора (Банка).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение от 29.01.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 29.01.2024 и постановление от 06.06.2024, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций произвели неверный расчет сумм, подлежащих выплате должнику и его супруге; полагает, что их обязательства перед Банком являлись общими, в обоснование чего ссылается на то, что квартира, находившаяся в залоге у Банка, приобретена ФИО4 во время брака, при этом ФИО5 являлась солидарным поручителем по кредитным обязательствам ФИО4, исполнение которых обеспечивалось залогом квартиры.

По мнению ФИО2,  при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что определением суда от 25.05.2022, принятым по результатам обособленного спора «возн.» в деле о банкротстве ФИО4, определена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего (754 425 руб.).

Как считает податель жалобы, ФИО4 искусственно создал ситуацию, при которой незалоговые кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования за счет средств, оставшихся от реализации предмета залога.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1  просит отменить определение от 29.01.2024 и постановление от 06.06.2024, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель также ссылается на неверный расчет судами первой и апелляционной инстанций сумм, подлежащих выплате должнику и его супруге, произведенный без учета суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего (754 425 руб.).

Финансовый управляющий ФИО1 считает, что ФИО4 искусственно создал ситуацию, при которой находившаяся в залоге у Банка квартира стала единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, в обоснование чего ссылается на то, что за ФИО4 с 01.01.2016 был зарегистрирован объект недвижимости – земельный участок для садоводства.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО4 и ФИО5 считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и представитель  ФИО2 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.07.2020 признано обоснованным и подлежащим  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование Банка в размере 2 639 692,62 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары, Анциферовская ул., д. 7, лит. А, кв. 83 (далее – квартира).

Финансовым управляющим проведены торги, по результатам которых с победителем заключен договор купли-продажи квартиры по цене 10 777 500 руб.

Ссылаясь на то, что реализованная на торгах квартира являлась единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, ФИО4 просил выплатить ему денежные средства, оставшиеся после погашения требований Банка, на приобретение иного жилого помещения.

С учетом того, что квартира приобретена ФИО4 во время брака и находилась в общей собственности супругов, ФИО5 просила выплатить ей половину вырученной от продажи квартиры денежной суммы.

Суд первой инстанций отклонил доводы финансового управляющего и кредитора ФИО2 о том, что обязательства перед Банком являлись общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО5, и определением от 29.01.2024 признал за ФИО5 право на получение из конкурсной массы ФИО4 5 388 750 руб. – половины денежных средств, вырученных от реализации квартиры.

Установив, что квартира являлась единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, суд первой инстанции  исключил  из конкурсной массы ФИО4 2 749 057,38 руб., оставшихся после погашения требования залогового кредитора (Банка).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 06.06.2024 оставил определение от 29.01.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в  абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Признавая за ФИО5 право на получение из конкурсной массы ФИО4 5 388 750 руб. (половины денежных средств, вырученных от реализации квартиры), суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что квартира является общей собственностью супругов ФИО4 и ФИО5, при этом основания для признания обязательств перед Банком общими обязательствами супругов не установлены.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные  выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Содержащиеся в кассационных жалобах ФИО2 и финансового управляющего ФИО1  доводы о том, что  обязательства перед Банком являлись общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО5, не могут быть приняты.

Доводы аналогичного содержания приводились в апелляционной жалобе ФИО2 на определение суда первой инстанции от 29.01.2024 и получили надлежащую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном суде,  основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как полагает суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, апелляционный суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися  в абзаце втором пункта 6 Постановления № 48, согласно которым вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

  В постановлении от 06.06.2024 апелляционный суд обоснованно указал, что обязательства перед Банком в судебном порядке общими обязательствами  супругов ФИО4 и ФИО5 не признаны, с таким требованием Банк в арбитражный суд не обращался, в связи с чем названные  обязательства  учтены в реестре как личное обязательство должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на  которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено  на  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П по делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой акционерного общества «Юридическое бюро «Факториус» (далее - Постановление № 28-П)  взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 40 (части 1 и 2), поскольку в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают определенности в том, что касается условий распространения имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором.

Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, урегулировать вопросы, связанные с распространением имущественного (исполнительского) иммунитета на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Из Постановления № 28-П следует, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из данного  Постановления суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом.

 С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что  реализованная на торгах квартира, залогом (ипотекой) которой обеспечивалось исполнение обязательств ФИО4 перед Банком, являлась единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи,  правомерно признали за ФИО4 право на исключение из конкурсной массы части  денежных средств, вырученных от продажи квартиры. 

Вместе с тем  согласно Постановлению № 28-П размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы,  должен  определяться за не только за  вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора,  но и за вычетом расходов на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с содержащимися  в кассационных жалобах ФИО2 и финансового управляющего ФИО1  доводами о том,  что размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурной массы ФИО4, определен судами первой и апелляционной инстанций  без учета суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

При таком положении  обжалуемые судебные акты в  части исключения из конкурсной массы ФИО4  2 749 057,38 руб. подлежат отмене с направлением дела в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение от 29.01.2024 и постановление от 06.06.2024 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А56-102472/2019/разн.1 в части исключения из конкурсной массы ФИО4 2 749 057,38 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Александрова

 К.Г. Казарян