Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А25-3059/2020

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Черкесск Дело № А25-3059/2020

«26» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тохтагуловой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 13.01.2021 №04-08/00035, копия диплома 107724 2795660 от 03.06.2017, регистрационный номер 9154 от 06.07.2017;

от заинтересованного лица - ФИО3, по доверенности от 02.02.2021 б/н, копия диплома от 16.06.2000 БВС 0166225, регистрационный номер 30 от 30.06.2000

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - заявитель, Инспекция, МИ ФНС № 3 по КЧР) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХКОМПЛЕКТ» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что являясь руководителем (директором) ООО «СТРОЙМЕХКОМПЛЕКТ» , имеющего по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении (20.12.2019) задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, ФИО1 повторно, будучи привлечённым постановлением начальника Налогового органа от 16.03.2020 (вступило в силу 25.06.2020) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

По сведениям Налогового органа по состоянию на 20.12.2019 за ООО «СТРОЙМЕХКОМПЛЕКТ» числилась задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 7 250 807,71 руб., в том числе: 4 527 956,41 руб. основного долга; 1 366 260,82 руб. пени.

В судебном заседании представитель Инспекции требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Указал, на то, что при наличии задолженности свыше 300 000 руб. и просроченной более чем на 3 месяца, ФИО1 повторно уклонился от обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель ответчика с доводами инспекции не согласился, ссылаясь на отсутствие у ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением пр наличии уже возбужденного дела о банкротстве юридического лица.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХКОМПЛЕКТ» (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике, руководителем (генеральным директором) назначен ФИО1.

Так, по состоянию на 21.12.2020 общество имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 7 528 130,89 рублей (основной долг – 4 527 690,09 руб., пеня – 1 643 850,32 руб., штраф – 1 356 590,48), отвечающая согласно статьям 3, 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ признакам банкротства, т.к. обязанность по уплате данных платежей не была исполнена должником в течении трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Указанная задолженность общества образовалась в связи с представленными им декларациями по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, в результате чего инспекцией было выставлено требование об уплате задолженности по налогам и сборам от 05.02.2018 № 323767 в размере 4 527 956,41 руб., в срок до 15.02.2018.

Задолженность в течение трех месяцев после ее возникновения общество не оплатило, в течение месяца после истечения указанного трехмесячного срока руководитель общества не обратился с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Так как в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом налогоплательщиком не была погашена, остаток непогашенного основного долга по требованиям составлял более трехсот тысяч рублей, требования не исполнены, отсутствие имущества у общества, признаки неплатежеспособности у ООО «СТРОЙМЕХКОМПЛЕКТ» возникли с 15.02.2018, согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в данном случае руководитель общества обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 19.06.2018.

20.12.2019 государственным инспектором отдела урегулирования задолженности № 1 МИ ФНС № 3 по КЧР составлен протокол об административном правонарушении №4 в отношении руководителя ООО «СТРОЙМЕХКОМПЛЕКТ» ФИО1 по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении от 20.12.20194 №4 видно, что по состоянию на 20.12.2019 задолженность общества по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2016 года составляла 7 250 807,71 руб.

Постановлением от 16.03.2020 №0000145/20 ФИО1, как руководитель ООО «СТРОЙМЕХКОМПЛЕКТ» был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 - 06.04.2020, возвращено органом почтовой связи в налоговый орган в конверте с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Учитывая, что сумма задолженности, превышающая 300 000 руб., образовалась у общества на 15.02.2018, у ответчика по истечении трех месяцев с названной даты, то есть, начиная с 19.06.2019, повторна возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «СТРОЙМЕХКОМПЛЕКТ» несостоятельным (банкротом).

Поскольку соответствующая обязанность ФИО1 исполнена в срок до 19.06.2018 не была, Налоговый орган уведомлением от 29.07.2020 №000001/63727 пригласил его в МИ ФНС №3 по КЧР 21.12.2020 к 14-00 по адресу: КЧР, <...>, каб. 12, для составления протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Копия уведомления направлена в адрес ФИО1 (КЧР, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Набережная, 87) 30.07.2020 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление с индивидуальным почтовым идентификатором 80094350049228 было вручено адресату 12.08.2020) (л.д.73).

21.12.2020 начальником Инспекции в отсутствии руководителя ООО «СТРОЙМЕХКОМПЛЕКТ» ФИО1, надлежащим образом уведомленного о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в отношении руководителя ООО «СТРОЙМЕХКОМПЛЕКТ» ФИО1 составлен протокол №5 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, явились основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако суд не может согласиться с доводами Инспекции о наличии в действиях ФИО4 состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, при этом исходит из следующего.

Обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, явившихся основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола и вынесения соответствующих процессуальных актов (в том числе постановлений административных органов) в соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ и статьей 26.1 КоАП РФ возлагаются на соответствующих должностных лиц органов государственной власти, в чьи полномочия входит, в частности, составление протоколов по соответствующим правонарушениям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с общепринятыми правилами, в том числе установленными статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Подвергнутым же административному наказанию лицо считается в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статьи 4.6 и 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, для наличия повторности, являющейся квалифицирующим признаком состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административное правонарушение должно быть совершено ответчиком после вступления в законную силу постановления о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективная стона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Перечень оснований, при которых у руководителя юридического лица возникает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, содержится в статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Порядок проверки обоснованности заявлений о признании должника банкротом определен в статье 48 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, инспекция фактически вменила ответчику в вину необращение в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), когда таковое заявление уже было подано со стороны кредитора – акционерного общества «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») (07.09.2020), которое принято судом к производству определением от 11.09.2020 (дело №А25-1930/2020).

Представитель ФИО1 в судебном заседании с доводами инспекции не согласился, ссылался на отсутствие у ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением при наличии уже возбужденного дела о банкротстве юридического лица.

Налоговый орган посчитал данные доводы не убедительными и 21.12.2020 составил в отношении ФИО1 протокол по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа полагал, что обязанность ФИО1 должна была быть выполнена в любом случае, вне зависимости от наличия уже возбужденного дела о банкротстве и проверке обоснованности требований кредитора, поскольку предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве и не связана с наличием таковых обстоятельств, как наличие уже возбужденного дела.

Однако суд отмечает, что доводы представителя ФИО1 заявителем в указанной выше части фактически не опровергнуты; мотивов, по которым можно было бы прийти к иному выводу, за исключением общих ссылок на наличие предусмотренной у руководителя юридического лица обязанности по подаче заявления, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, представителем Инспекции не приведено (статьи 1.5, 26.1 КоАП РФ, а также статьи 64-66 и 205 АПК РФ).

Не смог представитель заявителя раскрыть и сведения о том, какие негативные последствия наступили для кредиторов или уполномоченного органа в связи с необращением ответчика со спорным заявлением в арбитражный суд.

При этом судом констатируется, что по смыслу Закона о банкротстве, в его взаимосвязи с положениями КоАП РФ в частности, обязанность по обращению руководителя юридического лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возлагается на него в целях недопущения увеличения необоснованной финансовой нагрузки (потерь) у кредиторов и уполномоченных органов. Именно в этой связи законодателем в Закон о банкротстве были введены нормы, предусматривающие возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с необращением (несвоевременным обращением) в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ранее статья 10 Закона о банкротстве, на настоящий момент – статьи 61.12).

Размер ответственности таковых лиц рассчитывается исходя из совокупного размера обязательств (в том числе обязательных платежей), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии уже возбужденного дела о банкротстве.

Возложение на руководителя юридического лица обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением, когда таковое уже подано иными лицами (лицом), не является целесообразным, поскольку не влечет за собой достижения каких-либо целей, за исключением отдельных ситуаций, когда заявление кредитора с очевидностью для должника обоснованным признано не будет, а иные кредиторы с заявлениями о банкротстве такового должника не обращаются. В данном случае заявление кредитора определением суда от 31.07.2018 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В данном случае заявление кредитора определением суда от 22.12.2020 признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Таким образом, у ФИО1 при таковых обстоятельствах отсутствовала необходимость и обязанность обращаться в суд с заявлением о признании ООО «СТРОЙМЕХКОМПЛЕКТ» банкротом.

Ссылки представителя Инспекции на то, что Обществом не были погашены задолженности но обязательным платежам, судом отклоняются, поскольку не являются существом рассматриваемого спора. В силу положений частей 5 и 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ ответственность соответствующее лицо несёт не в связи с непогашением задолженности перед кредитором (уполномоченным органом), а в связи с неисполнением обязанности, когда таковая обязанность имеется. Само по себе привлечение того или иного лица к ответственности по данным составам не влечёт погашение задолженности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ орган, ведущий производство по делу об административном правонарушении и составляющий протокол о таковом, обязан, в частности, установить наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Инспекцией данные требования не выполнены.

Наличие события рассматриваемого правонарушения заявителем не доказано, более того, оно отсутствует, как отсутствует в действиях ФИО1 и состав вменяемого правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события и состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, заявление налогового органа о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХКОМПЛЕКТ» ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Р.М. Биджиева