Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А56-26930/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26930/2017
11 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.16



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме11 июня 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3302/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белпроектстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-26930/2017/сд.16, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белпроектстрой» к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №16, г. Новополоцк» в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белпроектстрой»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белпроектстрой» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей на сумму 200 000 руб., совершенных должником в пользу ОАО «Строительно-монтажный трест №16, г. Новополоцк».

Определением от 24.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. В данном случае имеются основания для признания спорных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» в размере 3 000 000 руб. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2016 по делу № А12-61759/2016. До настоящего времени бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы финансовые документы ООО «Белпроектстрой» и, как следствие, у конкурсного управляющего не имеется документов, подтверждающих разумную необходимость заказа должником товара у организации, осуществляющей свою деятельность за пределами Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, 15.08.2016 и 16.08.2016 должником в пользу ОАО «Строительно-монтажный трест №16, г. Новополоцк» перечислено 200 000 руб.

В качестве назначения платежа указано: «предоплата по договору поставки от 11.08.2016 № 11/08/16».

Полагая, что данные платежи является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершены без встречного предоставления при наличии задолженности перед другими кредиторами), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что договор поставки от 11.08.2016 № 11/08/16 расторгнут по соглашению сторон (дополнительное соглашение от 31.08.2016 № 1 к данному договору). Обязательство по возврату предоплаты прекращено зачетом встречных требований (акты от 31.08.2016 и от 20.09.2016).

В ходе судебного разбирательства не установлены признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не подтверждены ни сами основания недействительности платежей, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону сделки. Как следует из материалов дела, платежи совершены во исполнение обязательства, существование которого не опровергнуто.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о наличии неисполненного обязательства должником перед кредитором ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» на дату совершения оспариваемых платежей.

Из решения Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2016 по делу № А12-61759/2016 следует, что обязательство ООО «Белпроектстрой» перед ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» возникло после перечисления спорных платежей ответчику (требование о возврате уплаченных денежных средств в счет аванса и уведомление об одностороннем отказе от договора подряда направлены ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» должнику 20.09.2016).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу № А56-26930/2017/сд.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Белпроектстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен