Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А45-46281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-46281/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк, кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023(судья Надежкина О.Б) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 04.04.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу№ А45-46281/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению должника об исключении жилого помещения из конкурсной массы.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО5 – ФИО2 по доверенности от 19.05.2021 и ФИО3 по доверенности от 16.11.2021; Газпромбанка –ФИО4 по доверенности от 14.03.2023.

Суд установил:

в деле о своём банкротстве ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры № 15 общей площадью 189,9 кв. мс кадастровым номером 54:35:091580:530, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира № 15).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, исключена из конкурсной массы гражданина ФИО5 квартира № 15, как единственное жильё.

Газпромбанк подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 25.01.2023 и постановление апелляционного суда от 04.04.2023, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника жилое помещение – квартиру № 9 общей площадью 55,1 кв. м с кадастровым номером 54:35:091515:944, расположенную по адресу: <...> (далее – квартира № 9).

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судово наличии оснований для исключения из конкурсной массы квартиры № 15 фактическим обстоятельствам и нормам пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанныхс особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48).

По мнению Газпромбанка, суды ошибочно определили состав семьи должникаиз пяти человек, который должен быть учтён при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, поскольку проживание матери должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире № 15 преследует цель искусственного увеличения количества членов семьи должника. В апреле 2019 года она реализовала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом общей площадью 201,8 кв. м, расположенный в селе Маслянское Курганской области; надлежащие доказательства необходимости в постороннем уходе по состоянию здоровья, проживания рядом с местом расположения лечебного учреждения в городе Новосибирск не представлены.

Кредитор полагает ошибочными выводами судов об отсутствии согласия кредиторов на приобретение замещающего жилья, поскольку семье должника из четырёх человек достаточно для разумной потребности в жилье квартиры № 9, принадлежащей на праве общей долевой собственности, исходя из расчёта 12 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи в соответствии с Положением о порядке управленияи распоряжения муниципальным жилищным фондом города Новосибирска, утверждённым решением городского Совета города Новосибирска от 28.09.2005 № 94.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 возражал относительно доводов Газпромбанка, согласился с выводами судов о наличии оснований для исключенияиз конкурсной массы квартиры № 15, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 25.01.2023 и постановление апелляционного суда от 04.04.2023,как законные.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы Газпромбанка, представители ФИО2 и ФИО3 поддержали возражения ФИО5

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО6 (далее – управляющий).

Управляющий выявил имущество, находящееся в собственности должника: 1/2 доля в праве собственности на квартиру № 9 общей площадью 55,1 кв. м и квартира № 15 общей площадью 189,9 кв. м.

Первоначально квартира № 9 приобретена в собственность ФИО7 на основании договора купли-продажи от 26.04.2016.

Право собственности ФИО5 на квартиру № 15 возникло на основании договора об инвестиционной деятельности от 29.11.2003 № 6 (м), заключённого между ним и Управлением капитального строительства Сибирского отделения РАН, а также акта передачи законченного строительства в собственность от 02.03.2006.

В квартире № 15 зарегистрированы и проживают: должник ФИО5, его супруга ФИО7, дети ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также мать должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту пребывания 03.06.2016 (зарегистрирована по месту жительства в квартире № 9).

ФИО8 обучается в Новосибирском государственном университетена очной форме обучения.

Должник осуществляет уход за престарелой матерью ФИО5, которая находится на его иждивении, нуждается в получении медицинских услуг.

Ссылаясь на состав семьи из пяти человек, недостаточность жилой площадив квартире № 9 для проживания, ФИО5 обратился в арбитражный судс указанным заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры № 15.

Кредиторы акционерные общества «Альфа-Банк» и «Газпромбанк» настаивалина необходимости определить единственным жильём должника квартиру № 9, либо предоставить должнику и совместно проживающим с ним членам семьи замещающее жильё. Однако кредиторы не дали согласие на финансирование приобретения замещающего жилья.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, отсутствия в конкурсной массе жилого помещения (кроме заявленного), соответствующего требованиям, определённым в разделе II постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», а также нормам предоставления жилого помещения в городе Новосибирске, и сделал выводы о том, что для защиты конституционного права гражданина-должника и членов его семьи на жилище, исполнительский иммунитет подлежит установлению в отношении жилого помещения – квартиры № 15, которое подлежит исключению из конкурсной массы как единственное жильё.

Отклоняя доводы кредитора об искусственном увеличении количества членов семьи должника, арбитражный суд исходил из отсутствия у престарелой ФИО5 другого жилья, возможности проживать у другого сына (брата должника) в городе Бердске при том, что согласно представленным медицинским документам, медицинские учреждения в которых наблюдается ФИО5 находятся в городе Новосибирске, и пришёл к выводу об отсутствии злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленноеили приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документамне может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на негов соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практикепри применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с нимв принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 48, исполнительский иммунитетв отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обременённого ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих емуна праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи,в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существованияи гарантий их социально-экономических прав.

Поскольку суды установили, что квартира № 15 является единственным пригодным для проживания членов семьи должника жилым помещением, имеющимся в конкурсной массе, соответствующим требованиям благоустройства и нормам предоставленияв населённом пункте; отсутствует злоупотребление правом должником при определении единственного пригодного для проживания жилья; кредиторы отказалисьот предоставляющего должнику и членам его семьи замещающего жилья, заявление должника удовлетворено правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятсяк несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниемдля отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.

Доводы, направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересови защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а такжеиз конституционных основ правового статуса личности (Постановление от 12.07.2007№ 10-П, Определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А45-46281/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1