Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А60-27356/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8599/18

Екатеринбург

25 декабря 2018 г.


Дело № А60-27356/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектропром» (далее – общество «Спецэлектропром») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 по делу № А60-27356/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод электроизделий» (далее – общество «Уральский завод электроизделий», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Спецэлектропром» - Шмакова О.А., директор (решение единственного участника от 17.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью «НПП «ПромЭнергоКомплект» (далее – общество «НПП «ПромЭнергоКомплект») – Лугуманова Ю.К. (доверенность от 09.10.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 принято заявление общества «НПП «ПромЭнергоКомплект» о признании общества «Уральский завод электроизделий» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.07.2017 (с учетом определения от 15.09.2017 об исправлении опечатки) в отношении общества «Уральский завод электроизделий» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Черемных Алексей Владиславович; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «НПП «ПромЭнергоКомплект» в размере 1 000 000 руб. основного долга и 18 377 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу № А60-48902/2016.

Решением суда от 22.12.2017 общество «Уральский завод электроизделий» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Черемных А.В. Определением суда от 02.08.2018 Черемных А.В. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Черемных А.В. 26.03.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу общества «Спецэлектропром» платежными поручениями от 17.01.2017 № 10, от 17.01.2017 № 12, от 18.01.2017 № 14, от 22.02.2017 № 54, от 13.04.2017 № 124 на общую сумму 495 426 руб. 81 коп., акта зачета взаимных требований от 30.04.2017 на сумму 26 426 руб. 81 коп. и перечислений обществом с ограниченной ответственностью «Свердловскэлектрощит» (далее – общество «Свердловскэлектрощит») за счет средств должника платежным поручением от 13.03.2017 № 193 в пользу общества «Спецэлектропром» денежных средств в размере 470 000 руб. и применении последствий недействительности этих сделок (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Свердловскэлектрощит».

Определением суда от 01.08.2018 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными оспариваемые сделки, применены последствия их недействительности в виде взыскания 936 000 руб. с общества «Спецэлектропром» в пользу должника и восстановления задолженности общества «Спецэлектропром» перед должником в размере 29 426 руб. 81 коп., восстановления задолженности должника перед обществом «Спецэлектропром» в сумме 29 426 руб. 81 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Спецэлектропром» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для признания сделок недействительными не имелось, поскольку у должника на момент совершения сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; данным доводам суды не дали надлежащей правовой оценки, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у конкурсного управляющего книги продаж должника и выписки по расчетным счетам должника за период с 01.01.2017 по 31.03.2017; судами не учтено, что согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2016 должник располагал активами в размере 17 667 000 руб., что превышает сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов должника; у должника имелось ликвидное имущество (станки) стоимостью 7 000 000 руб., имелась дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» в сумме 5 925 000 руб.; в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 по счетам должника осуществлялось движение денежных средств, производились расчеты с кредиторами; по итогам 1 квартала 2017 года у должника имелись свободные денежные средства в сумме 1 760 831 руб. 19 коп.; должнику в декабре 2016 года Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства была выдана субсидия в размере 1 378 961 руб. на приобретение оборудования, должник вел активную производственную деятельность, в связи с чем у общества «Спецэлектропром» не имелось оснований сомневаться в платежеспособности должника; при этом все документы, которые могли подтвердить указанные факты, находились у конкурсного управляющего, однако не были им представлены. Общество «Спецэлектропром» считает, что суды необоснованно сослались на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед обществом «НПП «ПромЭнергоКомплект» в сумме 1 000 000 руб. и задолженность перед Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) в сумме 829 855 руб. 71 коп.; указывает на то, что задолженность перед обществом «НПП «ПромЭнергоКомплект» представляет неосновательное обогащение, факт которого был установлен только в процессе судебного разбирательства по делу № А60-48902/2016, решение суда вступило в законную силу 08.06.2017; а для погашения требований уполномоченного органа у должника имелись свободные денежные средства; вывод судов о том, что общество «Спецэлектропром» было осведомлено о предпочтительности удовлетворения его требований перед иными кредиторами, является не обоснованным, наличие признаков недобросовестности в действиях ответчика не доказано.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «Спецэлектропром» (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2011 № 223, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующее имущество:

- нежилые помещения первого этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 21, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, нежилые помещения в пристрое № 1, 2, 3, 4, 5, нежилые помещения № 1, 2, 3, 4, находящиеся в здании цеха по производству электрощитовой продукции, литер О, расположенном по адресу: город Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 30, строение 4, общей площадью 1503,80 кв. м,

- нежилые помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, находящиеся в здании цеха по производству электрощитовой продукции, литер Е, расположенном по адресу: город Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 30, строение 5, общей площадью 1309,20 кв. м, для использования в качестве производственных помещений.

Судами установлено, что материалами дела подтверждается, что в рамках указанного договора аренды у должника перед обществом «Спецэлектропром» возникла задолженность в размере 965 426 руб. 81 коп. за период до 31.10.2015 (переменная часть) и до 29.02.2016 (постоянная часть).

В целях погашения имеющейся задолженности должник в адрес общества «Спецэлектропром» перечислил денежные средства платежными поручениями в период с 17.01.2017 по 13.04.2017 на общую сумму 466 000 руб.

Также между должником и обществом «Спецэлектропром» подписан акт зачета встречных однородных требований от 30.04.2017 на общую сумму 29 426 руб. 81 коп. в целях погашения задолженности должника перед обществом «Спецэлектропром» по договору аренды по акту от 31.10.2015 № 40.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо должника от 13.03.2017 с просьбой зачесть денежные средства в сумме 470 000 руб., перечисленные обществом «Свердловскэлектрощит» платежным поручением от 13.03.2017 № 193, в счет арендной платы должника по договору аренды от 01.09.2011 № 223.

Определением суда от 06.06.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Полагая, что все указанные перечисления денежных средств и зачет встречных однородных требований являются взаимосвязанными сделками, поскольку осуществлялись должником с одним аффилированным лицом (обществом «Спецэлектропром») с целью погашения имеющейся задолженности должника, возникшей в рамках одного договора аренды, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве как сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника.

Общество «Спецэлектропром», возражая против заявленных требований, указало на отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании сделки на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить факт преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника и факт информированности кредитора о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав материалы дела, суды установили, что сделки совершены в течение шести месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом; на момент осуществления оспариваемых сделок с 17.01.2017 по 13.04.2017 у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований второй и третьей очереди.

Судами установлено, что определением суда от 19.10.2017 во вторую очередь реестра включена задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 121 353 руб. 88 коп. (недоимка на выплату страховой пенсии со сроком оплаты до 01.01.2017), а также 16 295 руб. 05 коп. пени за 3-4-й квартал 2016 года, по уплате страховых взносов со сроком уплаты 15.02.2017 в сумме 35 307 руб. 78 коп.; в третью очередь включена задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2016 года и 1-й квартал 2017 года в размере 656 899 руб.

Определением суда от 27.07.2017 в третью очередь включена задолженность перед обществом «НПП «ПромЭнергоКомплект» в размере 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате безосновательного удержания должником денежных средств, полученных по платежному поручению от 01.12.2014 № 992; при этом факт уступки права требования этой задолженности и факт ликвидации первоначального кредитора не влияет на момент ее образования и наличие у должника обязанности удовлетворить соответствующие требования.

Определением суда от 20.11.2017 в третью очередь реестра включена задолженность в сумме 692 000 руб. перед Трубниковой С.А. по договору займа от 20.05.2014.

Установив данные обстоятельства, суды признали, что погашение должником в период с 17.01.2017 по 13.04.2017 требований общества «Спецэлектропром» по арендным платежам, возникшим в период до октября 2015 года по переменной части и после 29.02.2016 в постоянной части, свидетельствует об оказании должником предпочтения данному обществу по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов с учетом того, что если бы должник не погасил задолженность перед обществом «Спецэлектропром» накануне возбуждения дела о банкротстве, задолженность подлежала бы удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 134, 137 Законом о банкротстве, наряду с иными ныне включенными в реестр должника кредиторами с соблюдением правил очередности, пропорциональности и одновременности.

При этом судами установлено, что в силу норм статьи 19 Закона о банкротстве общество «Спецэлектропром» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку с 2014 года Трубникова С.А. являлась главным бухгалтером должника, в период с 06.10.2016 по 24.04.2017 являлась участником должника с долей в уставном капитале в размере 50% и одновременно с 27.09.2016 по 04.04.2017 являлась единственным участником общества «Спецэлектропром», а с 04.04.2017 являлась его участником с долей в размере 50% в уставном капитале.

Учитывая, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник и общество «Спецэлектропром» являлись заинтересованными лицами, Трубникова С.А. являлась главным бухгалтером и участником должника и одновременно являлась единственным участником общества «Спецэлектропром», суды признали, что в такой ситуации общество «Спецэлектропром», совершая зачет, получая платежи во исполнение просроченных более чем на год обязательств, не могло не знать о финансовом состоянии должника и наличии у должника иных неисполненных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил ранее обязательств, возникших перед обществом «Спецэлектропром», иного не доказано.

Признавая сделки недействительными, суды также исходили из отсутствия оснований для применения в отношении них положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом того, что сделки по погашению просроченных обязательств должника не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Признав сделки недействительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия недействительности сделок, приведя стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок, взыскав с общества «Спецэлектропром» в пользу должника 936 000 руб., восстановив взаимную задолженность должника и общества «Спецэлектропром» в размере 29 426 руб. 81 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не имел признаков неплатежеспособности, поскольку обладал ликвидным имуществом и свободными денежными средствами; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника книги продаж и выписки по расчетным счетам за спорный период, которые бы подтвердили, по мнению заявителя, данные обстоятельства, не принимаются.

Отклоняя возражения общества «Спецэлектропром» об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, суды исходили из того, что в период с 17.01.2017 по 13.04.2017 у должника имелись неисполненные денежные обязательства, которые в дальнейшем были включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, соответственно, в этот период должник прекратил исполнение части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, что предполагает недостаточность денежных средств у должника и с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности. При этом суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства общества «Спецэлектромпром» об истребовании у должника доказательств, исходя из его необоснованности, отсутствия обоснований того, какое именно обстоятельство может быть установлено указанными документами.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку кассационное производство завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 по делу № А60-27356/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектропром» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 по делу № А60-27356/2017, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи О.В. Рогожина


Ю.А. Оденцова