Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А55-6601/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3210/2024

Дело № А55-6601/2023
г. Казань
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО1 (доверенность от 03.05.2023 № 41),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.12.2023 № 16),

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу № А55-6601/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «Экостройресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (далее – ООО «Дженерал Сервис», ответчик) о взыскании 1 432 970,56 руб. долга за период с 01.01.2020 по 31.08.2022, 340 494,12 руб. пени за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, с дальнейшим их начислением до фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 произведена замена истца ООО «Экостройресурс на общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее – ООО «ТрансРесурс»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Дженерал Сервис» в пользу ООО «ТрансРесурс» взысканы задолженность за период с 01.01.2020 по 31.08.2022 в размере 1 179 013,12 руб., пени за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в размере 92 076,34 руб., неустойка с 02.10.2022 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 1/130 ставки Центробанка России, а также 22 029 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Дженерал Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применении ими норм права.

Заявитель жалобы оспаривает факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО. Ссылается на то, что вывозил отходы в другие свои подразделения в г. Набережные Челны и г. Екатеринбург, где им заключены договоры на вывоз ТКО с другими региональными операторами. Указывает, что перемещения материалов и товаров между обособленными подразделениями ответчика происходят еженедельно, в связи с чем ТКО со спорных объектов направлялись в подразделения, где имеются контейнеры.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТрансРесурс» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 01.01.2019 региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области, является ООО «ЭкоСтройРесурс».

Истец указал, что в период с 01.01.2020 по 31.08.2021 региональным оператором обеспечивался прием ТКО ООО «Дженерал Сервис», однако последний свои обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО не исполнил, у него образовалась непогашенная задолженность в размере 1 432 970,56 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Дженерал Сервис» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, а также указало на отсутствие доказательств фактического оказания услуг, ссылалось на ограничение въезда на территорию ответчика, на контрольно-пропускном пункте которого ни разу не был зафиксирован въезд муровозов истца, а также на удаленность расположения близлежащих контейнерных площадок от местонахождения ответчика. ООО «Дженерал Сервис» указало, что в Самарской области расположено его обособленное подразделение. В Республику Татарстан по месту регистрации юридического лица проект договора не направлялся.

Оспаривая расчет задолженности, ООО «Дженерал Сервис» указало, что один из принадлежащих ему в Самарской области объектов был законсервирован на период с 01.09.2018 по 01.09.2021 и не может быть включен в расчет суммы долга. С учетом данных обстоятельств произвело контрасчет суммы долга.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 9, 13 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), и признав подтвержденным факт оказания истцом ответчику услуг в исковой период, а также признав срок исковой давности за январь 2020 года не пропущенным с учетом применения общего срока исковой давности и приостановления его течения на досудебный порядок урегулирования спора, произвели взыскание спорных сумм долга и неустойки, с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

По доводам кассационной жалобы суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ и Правилами № 1156.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с частью 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Как следует из материалов дела, подписанный обеими сторонами договор оказания услуг по обращению с ТКО на исковой период отсутствует.

В пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами № 1156. При этом до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с пунктом 8(18) Правил № 1156, услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, договор потребителя с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями части 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и реестром мест накопления отходов.

Из материалов дела усматривается, что в исковой период, организованная в установленном законом порядке контейнерная площадка у ООО «Дженерал Сервис» отсутствовала.

Ссылки заявителя на консервацию одного из объектов не могут быть приняты в качестве основания для освобождения ответчика от части оплаты, ввиду того, что представленные ответчиком документы в подтверждение названного им факта не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, как составленные в одностороннем порядке, более того, не отвечающие применяемому при разрешении настоящего иска способу доказывания.

Исключая то обстоятельство, что ТКО у ответчика не образовывались (учитывая презумпцию образования ТКО в процессе деятельности любого физического и юридического лица и непредставление ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие образования ТКО), суды, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и условий типового договора, верно исходили из права потребителя складировать ТКО на любой общедоступной контейнерной площадке, включенной в территориальную схему.

Отсутствие у ответчика контейнерной площадки не отменяет его обязанность по складированию твердых коммунальных отходов в соответствующих законодательству местах накопления.

Факт оказания услуг подтверждается выкопировкой со схемы движения специтехники. При этом, согласно представленной выкопировке здание ответчика находится на доступном расстоянии от площадок, внесенных в реестр мест накопления ТКО.

В подтверждение фактического вывоза ТКО в суд первой инстанции представлены договоры на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, акты оказанных услуг, договоры на оказание услуг по обработке и захоронению ТКО.

Ссылка ответчика на удаленность расположения близлежащих контейнерных площадок от местонахождения ответчика признается несостоятельной, поскольку не является основанием для освобождения от оплаты задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО.

Ответчик не лишен права обратиться в уполномоченный орган с заявкой о создании собственной контейнерной площадки и включении ее в территориальную схему.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная услуга не оказывалась, так как ТКО вывозились ответчиком самостоятельно на территорию других подразделений в г. Екатеринбург и г. Набережные Челны, отклоняется судом округа, поскольку данное обстоятельство факт оказания услуг истцом ответчику не опровергает и не исключает статуса ответчика в качестве потребителя услуг.

При таком положении оснований считать услугу не оказанной региональным оператором суды верно не усмотрели, выводы о чем признаются верными.

Проверяя представленный истцом расчет, суды посчитали обоснованными и подлежащими учету доводы ответчика о фактическом количестве работников ответчика, признали правильным справочный расчет последнего, и определили к взысканию сумму долга в размере 1 179 013, 12 руб., начислив на нее 92 076, 34 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022 и далее день фактической оплаты, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А55-6601/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                      А.Х. Хисамов


Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина


                                                                                    И.В. Арукаева