Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А35-10340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10340/2018
11 апреля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АнтиКор»

к муниципальному унитарному предприятию «Курскэлектротранс»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 676 рублей 47 копеек.


В предварительном судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности 15.02.2019;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «АнтиКор» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 03.10.2018 в размере 77676,47 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, как следует из ранее представленного отзыва, ответчик ходатайствует о снижении размера процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайствует об освобождении от уплаты государственной пошлины в полном объеме, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Неявка представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АнтиКор» (далее – ООО «Антикор») зарегистрировано по адресу: 394030, <...>, НЕЖ. ВС. пом.1 В лит. А, офис 2, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Муниципальное унитарное предприятие «Курскэлектротранс» (далее – МУП «Курскэлектротранс») зарегистрировано по адресу: 305022, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

28.12.2019 между МУП «Курскэлектротранс» (Покупатель) и ООО «АнтиКор» (Поставщик» заключен договор № 268, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар по ценам, указанным в Приложение № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. Договора).

По договоренности сторон Товар может передаваться как одной партией, так и несколькими. Наименование, количество и ассортимент, сроки поставки Товара определяются сторонами на основании заявки Покупателя, которая передается Поставщику с помощью электронных средств связи или по факсу (пункт 1.2. Договора).

Общая сумма Договора определяется как суммарная стоимость произведенных по нему поставок и на момент заключения составляет 21 692 720,00 рублей. Общая сумма Договора является максимально возможной, но может быть выполнена на меньшую величину в зависимости от возможностей и потребностей Покупателя (пункт 1.3. Договора).

Право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи товара уполномоченному представителю Покупателя, что подтверждается соответствующими отметками в товарораспорядительных документах (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора, товар поставляется Покупателю партиями, согласно его письменных заявок в течение 3-х рабочих дней с момента поступления заявки.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 30-ти дней после подписания счетов и актов приема-передачи Покупателем.

В силу пункта 3.2. Договора, оплата за товар производится Покупателем на основании выставленных Поставщиком счетов и актов приема-передачи на каждую отгружаемую партию товара.

На основании пункта 3.4. Договора, обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

08.12.2017 в рамках заключенного Договора, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной №56 на сумму 1 063 200 рублей. Товар ответчиком был принят, что подтверждается подписью и печатью уполномоченного представителя ответчика в универсальном передаточном документе от 08.12.2017 № 56. Товар был поставлен в объеме, качестве и сроки, согласованные сторонами, каких-либо претензий на момент приемки товара у ответчика не было (л.д.16)..

Оплата товара должна была быть произведена ответчиком до 07.01.2018. Поскольку это был праздничный день, то последний день оплаты переноситься на первый рабочий день. Таким образом, ответчик обязан был оплатить товар до 09.01.2018.

Однако, в нарушение условий Договора, ответчик поставленный товар по товарной накладной от 08.12.2017 № 56 от 08.12.2017 в сумме 1 063 200 рублей не оплатил.

11.12.2017 истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной № 57 на сумму 930 300 рублей. Товар Ответчиком был принят, что подтверждается подписью и печатью уполномоченного представителя ответчика в универсальном передаточном документе от 11.12.2017 № 57. Товар был поставлен в объеме, качестве и сроки, согласованные сторонами, каких-либо претензий на момент приемки товара у ответчика не было (л.д.17.

Оплата товара должна была быть произведена ответчиком до 10.01.2018 . Однако, в нарушение условий Договора, ответчик до настоящего времени поставленный товар по товарной накладной от 11.12.2017 № 57 в сумме 930 300 рублей не оплатил.

Таким образом, общая сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 1 993 500 рублей (1 063 200 рублей + 930 300 рублей).

22.06.2018 решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-2137/2018 было вынесено решение, которым исковые требования ООО «АнтиКор» к МУП «Курскэлектротранс» были удовлетворены. С МУП «Курскэлектротранс» в пользу ООО «АнтиКор» было взыскано 2 017 242 рублей 82 копейки, в том числе:

- 1 988 500 рублей - долг по договору поставки от 28.12.2016 № 268;

- 28 742 рублей 82 копейки - проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 09.01.2018 по 19.03.2018;

- расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

10.09.2018 постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-2137/2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетоврения.

Таким образом, 10.09.2018 решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35 -2137/2018 вступило в законную силу.

МУП «Курскэлектротранс» решение Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2137/2018 исполнено в следующем порядке:

28.09.2018 - 555 130 рублей 27 копеек;

01.10.2018 - 4 900 рублей;

01.10.2018 - 7 200 рублей 34 копейки;

01.10.2018 - 10 643 рубля 15 копеек;

02.10.2018 - 8 400 рублей;

02.10.2018 - 1 268 356 рублей 40 копеек;

03.10.2018 - 172 611 рублей 84 копейки.

Арбитражным судом Курской области по делу №А35-2137/2018 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ были взысканы за период с 09.01.2018 по 19.03.2018.

Решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-2137/2018 было исполнено 03.10.2018.

Таким образом, у ООО «АнтиКор» возникает право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 20.03.2018 по 03.10.2018.

В соответствии с расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 03.10.2018 составляет 77 676 рублей 47 копеек.

24.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

25.10.2018 ответчиком была получена претензия, однако ответа на претензию и оплаты процентов от ответчика не поступило.

Согласно пункту 6.1 Договора, в случае возникновения между сторонами споров или разногласий при неисполнении обязательств по Договору, стороны принимают все меры к их устранению путем переговоров. При не достижении соглашения в 30-ти дневный срок со дня первых переговоров, данный спор рассматривается Арбитражным судом Курской области, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, ООО «АнтиКор» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2018 по делу №А35-2137/2018 установлены все обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, в том числе, ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору перед истцом.

Из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету за период с 20.03.2018 по 25.03.2018 сумма просрочки составила 2451,58 руб.; за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 составила 69120,80 руб.; за период с 17.09.2018 по 28.09.2018 составила 4903,15 руб.; за период с 29.09.2018 по 01.10.2018 составила 883,58 руб.; за период с 02.10.2018 по 02.10.2018 составила 289,85 руб.; за период с 03.10.2018 по 03.10.2018 составила 27,51 руб., следовательно, общий размер составил 77 676 руб. 47 коп.

Расчет процентов проверен, является арифметически верным, обоснованно признан судом правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд исходит из того, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как просит ответчик, оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку указанная норма в данном случае не применима, поскольку иск заявлен не о взыскании неустойки, тогда как проценты и неустойка, это разные виды ответственности (ст. ст. 330, 395 ГК РФ). При этом иных оснований для снижения процентов, при установленных по делу обстоятельствах, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 77 676 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период подлежат удовлетворению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу №А14-21611/2018.

Требования ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины в полном объеме на основании части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком, соответственно при удовлетворении требований истца с ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Положения части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных унитарных предприятий от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением истец представил доказательства оплаты государственной пошлины: платежное поручение от 29.11.2018 № 196 на сумму 3107,00 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные ООО «АнтиКор» на уплату государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АнтиКор» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» (юридический адрес – 305022, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2002 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнтиКор» (юридический адрес – 394030, <...>, НЕЖ. ВС. пом.1 В лит. А, офис 2, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 676 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 107,00 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н. Е. Суходольская