Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А11-8944/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-8944/2020

"30" июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 6" (680000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (600022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора от 16.01.2015 № 05/01-15 на поставку оборудования, о взыскании предоплаты в сумме 19 725 220 руб. за непоставленный товар, о взыскании пени в сумме 3 890 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Аэродромы Мосты Дороги" (115477, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей

от ФГУП "ГВСУ № 6" – ФИО2, по доверенности от 01.06.2021 № 4/202 сроком действия до 10.09.2021;

от ООО "Альтаир" – ФИО3, по доверенности от 01.09.2020 сроком действия на пять лет, удостоверение № 50/2850;

от ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги" – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 6" (далее – истец, ФГУП "ГВСУ № 6") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее – ответчик, ООО "Альтаир") с требованием о расторжении договора от 16.01.2015 № 05/01-15 на поставку оборудования, заключенного между ООО "Альтаир" и ФГУП "ГВСУ № 6", о взыскании предоплаты в размере 19 725 220 руб. за не поставленный товар, о взыскании пени в сумме 3 890 000 руб.

ООО "Альтаир" возражая в отзывах на исковое заявление, письменных объяснениях по делу в отношении заявленных требований, указал, что обязательства ответчика по поставке оборудования прекратилось с даты окончания действия договора 31.12.2015; истцом не доказан факт наступления у ответчика обязательства по поставке недопоставленного оборудования по договору, а также не доказал факт надлежащей оплаты ответчику денежной суммы в размере 35 120 000 руб., в том числе посредством расчетом векселя на сумму 8 000 000 руб.

Ответчик пояснил, что произвел поставку оборудования на общую сумму 24 921 160 руб., факт поставки установки микрофильтрациониой (УМФ-45,0) в количестве 2 штук на общую сумму 9 706 380 руб. подтвержден соответствующей товарно-транспортной накладной.

Ответчик возразил в отношении требования о взыскании договорной неустойки, указал на истечение срока действия договора, заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления заявленных истцом требований. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств.

Определением суда от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Аэродромы Мосты Дороги". Ходатайством от 09.02.2021 конкурсный управляющий ЗАО "АДМ" оставил рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Аэродромы Мосты Дороги" (заказчик) 16.01.2015 заключен договор № 05/01-15 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель изготавливает и поставляет установки микрофильтрационные в количестве 4 (четырех) штук (Оборудование):

- установку микрофильтрационную производительностью 18,0 м.куб/ч по очищенной воде (УМФ-18,0) в количестве 2 (двух) штук;

- установку микрофильтрационную производительностью 25,0 м.куб/ч по очищенной воде (УМФ-25,0) в количестве 1 (одной) штуки;

- установку микрофильтрационную производительностью 250,0 м.куб/ч по очищенной воде (УМФ-250,0) в количестве 1 (одной) штуки, состоящую из пяти модулей УМФ-50.0.

Согласно пункту 1.2 Оборудование изготавливается и поставляется в соответствии с Техническими заданиями, указанными в Приложении № 2, № 3, № 4 и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость оборудования по настоящему договору составляет 38 900 000,00 (тридцать восемь миллионов девятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 5 933 898,30 руб. (пункт 2.1 Договора). Согласно пункту 2.2. Договора оплата осуществляется поэтапно:

2.2.1 заказчик осуществляет предоплату 60% в размере 23 340 000 руб. на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и по выставленному счету.

2.2.2 Заказчик осуществляет оплату 30% в размере 11 670 000 руб. на расчетный счет Исполнителя в течение 5 календарных дней с момента уведомления Исполнителем Заказчика о готовности Оборудования к отгрузке.

2.2.3 Заказчик осуществляет окончательную оплату 10% в размере 3 890 000 руб. на расчетный счет Исполнителя в в течение 5 банковских дней с момента подписания товарной накладной уполномоченным представителем Заказчика.

Согласно пункту 2.3 Договора Оборудование поставляется на склад Заказчика, расположенный по адресу: Амурская область, шт. Углегорск, силами и за счет средств Исполнителя.

Стороны в разделе 3 Договора установили сроки и условия поставки.

Согласно пункту 3.1 Заказчик приступает к изготовлению Оборудования после поступления предоплаты согласно п. 2.2.1 настоящего договора в полном объеме на расчетный счет Исполнителя.

Сроки выполнения работ по изготовлению Оборудования указаны в Графике выполнения работ (Приложение № 5 Договора):

1. установка микрофильтрационная производительностью 18,0 м.куб/ч по очищенной воде (УМФ-18,0) в количестве 2 (двух) штук - в течение 60 календарных дней;

2. установка микрофильтрационная производительностью 25,0 м.куб/ч по очищенной воде (УМФ-25,0) в количестве 1 (одной) штуки - в течение 70 календарных дней;

3. установка микрофильтрационная производительностью 250,0 м.куб/ч по очищенной воде (УМФ-250,0) в количестве 1 (одной) штуки, состоящая из пяти модулей УМФ-50.0 - в течение 80 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора отгрузка Оборудования осуществляется по его готовности после поступления оплаты согласно п. 2.2.2 настоящего договора в полном объеме на расчетный счет Исполнителя.

В силу пункта 6.1 Договора за задержку срока исполнения договора, указанного в разделе 3 настоящего договора, Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя пени в размере 0,05% стоимости недопоставленного оборудования за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости настоящего договора.

Согласно пункту 7.9 Договор действителен с момента подписания и действует до 31.12.2015.

Согласно пункту 9.1 Договор может быть изменен или расторгнут по взаимному соглашению сторон. Изменения к договору и соглашения о его расторжении совершаются в письменной форме и подписываются представителями сторон.

23.01.2015 между ООО "Альтаир" и ЗАО "АМД" заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому пункт 2.2.1 договора дополнен следующим условием: "Оплата по настоящему договору может быть осуществлена путем передачи заказчиком исполнителю в качестве оплаты векселей. При оплате оборудования путем передачи векселей Заказчиком должен быть соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок передачи векселей. Предоплата в размере 8 000 000 руб. осуществляется Заказчиком путем передачи Исполнителю простого векселя на указанную сумму предоплаты. Обязательства Заказчика по оплате авансового платежа считаются исполненными в момент передачи Заказчиком простого векселя на сумму предоплаты".

Согласно акту приемки-передачи векселя от 23.01.2015 ЗАО "АМД" передало ООО "Альтаир" простой вексель на сумму 8 000 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 16.01.2015 № 05/01-15.

04.02.2015 стороны Договора подписали Дополнительное соглашение № 2 к Договору, в котором договорились об изменении условий договора в части порядка оплаты, а именно:

2.2.1 Заказчик осуществляет предоплату 80% в размере 31 120 000,00 руб. на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Предоплата по настоящему договору производится следующим образом: Заказчик передает Исполнителю простой вексель на сумму 8 000 000,00 руб. (в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора. При оплате Оборудования путем передачи векселей Заказчиком должен быть соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок передачи векселей.

Заказчик осуществляет оплату в размере 23 120 000,00 руб. на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора.

2.2.2 Заказчик осуществляет оплату 10% в размере 3 890 000,00 руб. на расчетный счет Исполнителя в течение 5 календарных дней с момента уведомления Исполнителем Заказчика о готовности Оборудования к отгрузке.

2.2.3 Заказчик осуществляет окончательную оплату 10% в размере 3 890 000,00 руб. на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания товарной накладной уполномоченным представителем Заказчика.

15.05.2015 стороны Договора заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору, в котором уточнили наименование поставляемого Оборудования, его комплектацию.

22.05.2015 между ЗАО "АМД", ООО "Альтаир" и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 16.01.2015 № 05/01-15 (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения стороны пришли к соглашению о замене Покупателя по договору № 05/01-15 от 16.01.2015 на поставку оборудования (установок фильтрации) собственного производства для строительства водозаборного сооружения (далее ВЗС) № 4, № 5, № 6 космодрома "Восточный" на нового покупателя - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (далее - Заказчик).

Соглашением Стороны определили, что:

- пункт 3.1. Стоимость поставляемого оборудования составляет 38 900 000 руб.;

- пункт 3.2. На дату подписания Соглашения Покупатель произвел оплату по договору в размере 8 000 000 руб.;

- пункт 3.3 Сумма к оплате по договору составляет 30 900 000 руб.

В связи с передачей функций Федерального агентства специального строительства России Министерству обороны Российской Федерации, приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 944 от 31.03.2017 федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специальное строительства" переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 6" (ФГУП "ГВСУ № 6"), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 24.05.2017.

04.04.2016 ООО "Альтаир" и ФГУП "ГВСУ № 6" заключили Дополнительное соглашение № 4 к Договору, в котором определили номер договора, реквизиты сторон, объект поставки, а также удостоверили, что:

- стоимость оборудования согласно Договору составляет 38 900 000 руб.;

- на дату заключения настоящего дополнительного соглашения Покупателем перечислены денежные средства в размере 31 120 000 руб.;

- на дату заключения настоящего дополнительного соглашения Поставщик произвел поставку оборудования на сумму 15 284 780 руб. в рамках заключенного Договора;

- по состоянию на дату заключения настоящего дополнительного соглашения остаток финансирования по настоящему договору составляет 7 780 000 руб.

Во исполнение обязательств по Договору истец перечислил на расчетный счет Ответчика предоплату в размере 90% цены Договора в сумме 35 010 000 руб.:

- в размере 8 000 000 руб. путем передачи 23.01.2015 векселя (акт приемки-передачи векселя от 23.01.2015);

- в размере 23 120 000 руб. (платежное поручение от 07.08.2015 № 34005);

- в размере 3 890 000 руб. (платежное поручение от 25.10.2016 № 12428).

Ответчик во исполнение обязательств по Договору поставил Оборудование на сумму 15 284 780 руб., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 16/11 от 23.11.2015, товарно-транспортными накладными № 16/11, № 17/11, в том числе: УМФ-11.0 на сумму 5 578 400 руб., УМФ-45.0 на сумму 9 706 380 руб.

Претензией от 25.08.2017 № 4/4800 истец обратился к ответчику с требованием о погашении дебиторской задолженности за непоставленный товар в размере 19 725 220 руб., а также соответствующей неустойки.

Указанная претензия была оставлена ООО "Альтаир" без ответа и удовлетворения.

В связи с систематическим нарушением условий Договора, выразившемся в непоставке Оборудования в установленные договором сроки, Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора на основании пункта 6.1 Договора, с требованием вернуть денежные средства в сумме 19 725 220 руб., перечисленные Ответчику в качестве предоплаты по Договору, на которые не было предоставлено встречное исполнение (исх. № 47/5987 от 20.11.2017).

Ответчик в ответ на предложение расторгнуть Договор направил письмо от 14.12.2017 № 377 о готовности расторгнуть Договор на основании письменного соглашения после проведения между сторонами сверки взаимных расчетов, указав в акте сверки задолженность в размере 10 018 840 руб.

Истец письмом от 18.04.2018 № 3/1122 направил Ответчику для подписания акт сверки по Договору, с просьбой при выявлении расхождений выслать дубликаты подтверждающих документов.

В ответ Ответчик прислал письмо от 28.04.2018 № 093 с отказом подписать акты сверки взаиморасчетов.

Полагая, что задолженность ответчика за непоставленный товар составляет 19 725 220 руб., ФГУП "ГВСУ № 6" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнения договора от 16.01.2015 № 05/01-15 ФГУП "ГВСУ № 6" осуществил перечисление следующих платежей:

- 23.01.2015 посредством передачи ответчику векселя на сумму 8 000 000 руб.

При заключении дополнительного соглашения № 1 к Договору стороны подписали Акт приемки-передачи векселя, в соответствии с которым ЗАО "АМД" (Заказчик, первоначальный покупатель) передало ООО "Альтаир" (Исполнитель) вексель № 0002/2015 на сумму 8 000 000 руб. в оплату по договору № 05/01-15 от 16.01.2015.

Со стороны Ответчика факт получения векселя на сумму 8 000 000 руб. подтверждается подписью генерального директора ООО "Альтаир" ФИО4 с оттиском печати ООО "Альтаир".

Факт оплаты на сумму 8 000 000 руб. посредством передачи векселя также следует из содержания Дополнительного соглашения № 2 от 04.02.2015 к Договору, в котором стороны договорились об изменении условий договора в части порядка оплаты, условий Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 16.01.2015 № 05/01-15, подписанного сторонами 22.05.2015, а также условий Дополнительного соглашения № 4 от 04.04.2016 к Договору, подписанного сторонами.

Кроме того, из содержания письма ответчика от 20.09.2017 № 286 также следует подтверждение ООО "Альтаир" факта получения оплаты по договору от 16.01.2015 № 05/01-15 в размере 35 010 000 руб., из которых: 23.01.2015 от ЗАО "АМД" оплата на сумму 8 000 000 руб.; 12.08.2015 от ФГУП "ГВСУ № 6" оплата на сумму 23 120 000 руб.; 27.10.2016 от ФГУП "ГВСУ № 6" на сумму 3 890 000 руб.

- 07.08.2015 посредством перечисления ФГУП "ГВСУ № 6" предоплаты ООО "Альтаир" в размере 23 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2015 № 34005 на основании выставленного ответчиком счета от 22.07.2015 № 260.

Соответственно, обязанность предоставить встречное исполнение по договору возникла у Ответчика с момента получения предоплаты в сумме 31 120 000 руб., а именно с 07.08.2015.

В последующем стороны подтвердили указанные действия в Дополнительном соглашении № 4 от 04.04.2016, согласившись с тем, что:

- стоимость оборудования согласно договору составляет 38 900 000 руб.;

- на дату заключения дополнительного соглашения Покупателем перечислены денежные средства в размере 31 120 000 руб. за счет субсидии;

-на дату заключения дополнительного соглашения Поставщик произвел поставку оборудования на сумму 15 284 780 руб.;

- по состоянию на дату заключения настоящего дополнительного соглашения остаток финансирования по договору составляет 7 780 000 руб.

- 25.10.2016 посредством перечисления ФГУП "ГВСУ № 6" ООО "Альтаир" предоплаты 10 % за оборудование на сумму 3 890 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2016 № 12428 на основании выставленного ответчиком счета от 20.10.2016 № 670.

В ходе судебного разбирательства ООО "Альтаир", возражая в отношении заявленных требований, представлял пояснения о том, что поставка Оборудования в рамках исполнения договора от 16.01.2015 № 05/01-15 осуществлена на общую сумму 24 991 160 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически Оборудование было поставлено ФГУП "ГВСУ № 6" на сумму 15 284 780 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- товарной накладной ТОРГ-12 № 16/11 от 23.11.2015 о поставке 2-х штук УМФ-11,0 и 2-х штук УМФ-45,0 на общую сумму 15 284 780 руб. (5 578 400 + 9 706 380);

- товарно-транспортной накладной № 16/11 от 23.11.2015 о приеме 1 (одной) штуки УМФ-1 1.0 в комплектации на сумму 5 578 400 руб.;

- расходной накладной на отпуск материалов, готовой продукции № 462 от 23.11.2015 с перечислением наименования и количества комплектующих, поставляемых к УМФ-11,0;

- товарно-транспортной накладной ТТН № 17/11 от 23.11.2015 о приеме 2 (двух) штук УМФ-45,0 в комплектации на сумму 9 706 380 руб.;

- расходной накладной № 461 от 23.11.2015, с перечислением наименования и количества комплектующих, поставляемых к УМФ-45,0;

- приемным актом № 4151 от 16.12.2015 о принятии оборудования в количестве 2 шт. УМФ-11,0 и 2 шт. УМФ-45,0 на склад Истца.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, в ходе судебного разбирательства пояснял, что кроме поставки на сумму 15 284 789 руб., также поставил оборудование на сумму 9 706 380 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 29.11.2016 № 21/11.

Оценивая представленные Ответчиком доказательства, суд полагает, что товарно-транспортная накладная от 29.11.2016 № 21/11 не подтверждает факт поставки товара на сумму 9 706 380 руб. в связи со следующим.

Согласно условиям пункта 3.4. Договора моментом перехода права собственности на оборудование является дата подписания товарной накладной уполномоченным представителем Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора в момент передачи оборудования Исполнитель представляет Заказчику товарную накладную и счет-фактуру, с приложением к нему технической документации, а именно, паспортов на установки микрофильтрационные (с комплектом паспортов на покупные изделия), инструкции по эксплуатации на русском языке.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации переход права собственности на товары происходит в момент их передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь передачей вещи признается её вручение приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, в отношении которых продавец не принял на себя обязательства по доставке их покупателю (статья 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Условие договора поставки о моменте перехода права собственности действует самостоятельно по отношению к условиям договора о порядке передачи товара и его оплаты, однако при этом оно меняет правовые последствия исполнения сторонами сделки этих ее условий.

Суд, критически оценивая представленные ответчиком товарно-транспортную накладную от 29.11.2016 № 21/11 и акт на выполнение работ (оказание услуг) от 29.11.2016 № 143/А, полагает, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами по делу, так как не содержат указаний на договор, в рамках которого производится поставка, стоимости товара, кому он передан, что в свою очередь говорит о несостоятельности утверждения Ответчика о поставке по данной ТТН товара на сумму 9 706 380 руб.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил соответствующими доказательствами факт передачи и направления в адрес истца первичной документацию, подтверждающую поставку оборудования на сумму 9 706 380 руб.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве документа для оформления факта передачи товара поставщиком покупателю договором предусмотрена товарная накладная, подписанная уполномоченным заказчиком лицом.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Из товарно-транспортная накладная от 29.11.2016 № 21/11 невозможно установить кому и кем передается товар: не установлена фамилия получателя; отсутствует расшифровка подписи; не указано в рамках какого договора передается товар; отсутствует указание на какую сумму передается товар; отсутствует указание на доверенность от имени Покупателя на получение товара; отсутствует подпись лица доставившего и передавшего товар Покупателю.

Товарно-транспортная накладная в отсутствие товарной накладной, сопровождающей переданный перевозчику груз, не позволяет оценить соответствие отправленного в адрес покупателя товара условиям договора поставки, его наименование, количество и ассортимент и т.д.

В товарно-транспортной накладной от 29.11.2016 № 21/11 отсутствуют сведения о стоимости оборудования, что в свою очередь также опровергает довод ответчика о поставке Оборудования на сумму 9 706 380 руб.

Судом критически оцениваются представленные ответчиком пояснения индивидуального предпринимателя ФИО5 от 11.01.2020 как не отвечающие требованиям, установленным положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный Ответчиком в виде части выписки из книги продаж за 2017 год "Раздел 9. Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период", содержащий указание об отгрузке товара контрагенту с ИНН <***> на сумму 9 706 380 руб. в целях начисления НДС, также не является надлежащим доказательством, подтверждающим получение истцом оборудования по являющемуся предметом спора договору, при отсутствии подписанной покупателем товарной накладной № 21/11 от 29.11.2016, поскольку книга продаж является внутренним документом ответчика, ее ведение осуществляется в одностороннем порядке.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик, получив по Договору оплату в размере 35 010 000 руб. (8 000 000 + 23 120 000 + 3 890 000), произвел поставку Оборудования только на сумму 15 284 780 руб.

Соответственно, сумма оставшегося долга на стороне ООО "Альтаир" составляет 19 725 220 руб.

Представителем ООО "Альтаир" в ходе судебного разбирательства (в судебном заседании 20.05.2021 (заявление от 20.05.2021), в судебном заседании 15.07.2021 (заявление от 15.07.2021) заявлено о фальсификации доказательств, представленных ФГУП "ГВСУ № 6" в материалы дела и вызвавших сомнение у ответчика на предмет их достоверности, а именно: дополнительного соглашения № 1 от 23 января 2015 года к Договору № 05/01-15 от 16.01.2015г., заключенному между ООО "Альтаир" и ЗАО "АМД"; дополнительного соглашения № 2 от 04 февраля 2015 года к Договору № 05/01 -15 от 16.01.2015г.; акта приемки-передачи векселя от 23.01.2015г.; писем (Исх. № 286 от 20.09.2017г. и Исх. № 093 от 28.04.2018г.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

В целях проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, разъяснив при этом истцу уголовно-правовые последствия фальсификации доказательства, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГУП "ГВСУ № 6" отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу, заявляя о их достоверности, представив в материалы дела надлежащим образом заверенные копии указанных документов, а также огласив позицию по заявленному ходатайству о фальсификации.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, приняв меры для проверки заявления ответчика о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения (аудиозапись судебного заседания от 15.07.2021, протокол судебного заседания от 15.07.2021).

Судом отклоняется довод ООО "Альтаир" о пропуске ФГУП "ГВСУ № 6" срока на обращения в суд с заявленными требованиями по следующим основаниям.

При заключении договора стороны установили период действия договора с 16.01.2015 до 31.12.2015.

В ходе исполнения Договора по взаимному соглашению стороны четыре раза изменяли его условия, что не противоречит условиям пункта 9.2 договора и подтверждается дополнительными соглашениями: № 1 от 23.01.2015, № 2 от 04.02.2015, № 2 от 15.05.2015, № 4 от 04.04.2016.

Сторонами, в том числе, были изменены условия изготовления и поставки оборудования (приложение № 5 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2015).

Учитывая, что начало изготовления оборудования напрямую связано с получением предоплаты в размере 31 120 000 руб., обязательство начать изготовление оборудования в соответствии с графиком выполнения работ возникло у ответчика с 07.08.2015.

Соответственно датой окончания работ было определено сторонами изготовлением последней - третьей партии оборудования, то есть 04.04.2016.

Ответчиком же, несмотря на получение 90% предоплаты, была осуществлена поставка только партии первой очереди на сумму 15 284 780 руб.

Переписка между сторонами свидетельствует об отсутствии намерения ответчика на расторжение Договора по инициативе истца, а также согласии на частичный возврат задолженности (письма ФГУП "ГВСУ № 6": № 4/4800 от 25.08.2017, № 47/5987 от 20.11.2017, № 3/1122 от 18.04.2018, № 14/1488 от 24.05.2018; ответы ООО "Альтаир": № 286 от 20.09.2017, № 377 от 14.12.2017, № 093 от 28.04.2018).

Следовательно, стороны конклюдентными действиями, выразившимися в заключении дополнительных соглашений об изменении условий договора (до апреля 2016 года); оплате по договору в октябре 2016 года; переписке с отказами ответчика расторгать договор и признании долга (до августа 2018 года), подтвердили, что договор продолжал действовать за пределами даты, установленной пунктом 7.9 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу пункта 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ; уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Указанная оплата была осуществлена истцом в рамках исполнения обязательств по договору, с учетом того, что со стороны ответчика предполагалось предоставление встречного исполнения. Соответственно у истца в период действия договора отсутствовали причины и основания для истребования в судебном порядке предоплаты за изготовление и поставку оборудования.

Условиями Договора предусмотрено расторжение по взаимному соглашению сторон (пункт 9.1 договора).

При этом пунктом 6.5 Договора устанавливается, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров. Если соглашение сторонами не будет достигнуто, то все споры и разногласия подлежат разрешению в суде.

ФГУП "ГВСУ № 6" предприняло меры к урегулированию спора в досудебном порядке, однако получило отказ от ответчика в части возврата долга и расторжения договора.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих

О том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о том, что его право нарушено и подлежит восстановлению в судебном порядке, истец узнал 27.09.2017 из письма ответчика от 20.09.2017 № 286, в котором последний сообщил о том, что в одностороннем порядке прекратил исполнение взятых по договору обязательств.

Пытаясь урегулировать вопрос в досудебном порядке, ФГУП "ГВСУ № 6" направляло в адрес ООО "Альтаир" письма с требованием в добровольном порядке вернуть долг: № 4/4800 от 25.08.2017; № 47/5987 от 20.11.2017; № 14/1488 от 24.05.2018.

Таким образом, срок исковой давности прерывался трижды: с 25.08.2017 по 25.09.2017, с 20.11.2017 по 20.12.2017 и с 24.05.2018 по 24.06.2018.

Кроме того, с момента признания ответчиком долга в письмах от 20.09.2017 № 286, от 14.12.2017 № 377, от 28.04.2018 № 093, срок исковой давности начинал течь заново.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 названного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

С учетом изложенного, суд полагает, что требование о взыскании предоплаты за не поставленный товар заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за задержку исполнения Договора в части не передачи оплаченного Оборудования в сумме 3 890 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно условиям договора Исполнитель приступает к изготовлению оборудования после поступления предоплаты согласно пункту 2.2.1 Договора на расчетный счет Исполнителя. Сроки выполнения работ по изготовлению оборудования указаны в Графике выполнения работ (Приложение № 5).

Сумму предоплаты согласно пункту 2.2.1 в размере 31 120 000 руб. ответчик получил 12.08.2015, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2015 № 34005.

Сторонами изменены сроки поставки по договору на основании Дополнительного соглашения № 2 от 15.05.2015, в соответствии с которым сроком, когда оборудование должно было быть изготовлено, является 13.06.2016.

Ответчик осуществил поставку оборудования 16.12.2015 частично на сумму 15 284 700 руб., что подтверждается товарной накладной № 16/11 от 23.11.2015, счетом-фактурой № 46/11 от 23.11.2015.

Несмотря на то, что Истцом была перечислена оплата в размере 90% от стоимости договора (35 010 000 руб.) в последующем со стороны ответчика действий по исполнению Договора не предпринималось.

Согласно пункту 6.1 Договора за задержку срока исполнения договора, указанного в разделе 3 настоящего договора, Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя пени в размере 0,05% стоимости недопоставленного оборудования за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости настоящего договора.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной за непоставку Оборудования за период с 28.10.2016 по 06.08.2020, составил в общей сумме 13 600 387 руб. 50 коп., с учетом ограничения, установленного пунктом 6.1. Договора не более 10% стоимости договора, размер неустойки, начисленной за непоставку Оборудования, составляет 3 890 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и не нарушающим права и законные интересы ответчика. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может полечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах требование ФГУП "ГВСУ № 6" о взыскании с ООО "Альтаир" пеней в сумме 3 890 000 руб. подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о расторжении договора от 16.01.2015 № 05/01-15, заключенного между ООО "Альтаир" и ФГУП "ГВСУ № 6" суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец рассчитывал получить Оборудование в оговоренный сторонами срок, а ответчик поставку Оборудования не произвел, тот факт, что истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, является доказанным.

Представленным в материалы дела уведомлением от 20.11.2017 № 47/5987, в котором ФГУП "ГВСУ № 6" заявлял о расторжении спорного договора, подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Альтаир" в ответ на указанное уведомление заявил отказ в расторжении договора в одностороннем порядке, указав, что готов расторгнуть договор на основании письменного соглашения сторон после проведения сверки взаимных расчетов (письмо от 14.12.2017 № 377).

Отсутствие поставки Оборудования на сумму произведенной оплаты свидетельствует о существенном нарушении Исполнителем условий Договора.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора от 16.01.2015 № 05/01-15, требование истца о расторжении договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о прекращении срока действия договора 31.12.2015 судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением ФГУП "ГВСУ № 6" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по настоящему делу. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 147 076 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Расторгнуть договор от 16.01.2015 № 05/01-15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир" и федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление № 6".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (600022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 6" (680000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 19 725 220 руб.; пени в сумме 3 890 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной "Альтаир" (600022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 147 076 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Г. Кузьмина