Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А56-8952/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8952/2019
31 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Сотова И.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чечётка С.С.,


при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 (лично, по паспорту),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27300/2022) АО «РН Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-8952/2019/сд.3, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 к АО «РН Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий должником ФИО1 22.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных по кредитному договору <***> от 16.05.2016 в период с 22.02.2019 по 10.10.2019 на общую сумму 323 786,74 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания АО «РН Банк» (далее – ответчик, Банк) в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, признаны недействительными сделки по перечислению в пользу АО «РН Банк» денежных средств в сумме 323 300,13 руб.; с АО «РН Банк» в конкурсную массу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 323 300,13 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2022 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу №А56-8952/2019 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения в суде первой инстанции, финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными платежи по кредитному договору <***> от 16.05.2016, совершённые в период с 22.02.2019 по 10.10.2019 на общую сумму 318 617,33 руб.

Определением суда от 13.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «РН Банк», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 13.07.2022 отменить. Податель жалобы указал, что спорные платежи осуществлены должником до возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве), банк не располагал сведениями о введении процедуры в отношении ФИО2 Апеллянт считает, что исследуемые платежи можно квалифицировать как совершенные в ходе обычной хозяйственной деятельности, при этом отметил, что заявителем не указаны кредиторы, которым было оказано предпочтение в удовлетворении требований. Кредитор также считает, что финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности, поскольку, по его мнению, управляющий имел возможность обратиться в арбитражный суд до 27.02.2021.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим в порядке статьи 81 АПК РФ представлены в дело письменные пояснения, содержащим указания на наличие иных кредитных обязательств должника, периодах и размерах предусмотренных ими платежей.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда, судья Фуркало О.В. заменена на судью Третьякову Н.О.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «РН Банк» и ФИО2 заключён кредитный договор <***> от 16.05.2016.

Обязательства по указанному кредитному договору исполнялись должником в период с 17.05.2016 по 10.10.2019, а именно:

- 22.02.2019 на сумму 3 544,87 руб. с назначением платежа «погашение процентов по договору <***> от 16.05.2016»;

- 25.02.2019 на сумму 219,20 руб. с назначением платежа «погашение неустойки по основному долгу по договору <***> от 16.05.2016»;

- 25.02.2019 на сумму 1,86 руб. с назначением платежа «погашение пени по процентам по договору <***> от 16.05.2016»;

- 25.02.2019 на сумму 73 068,86 руб. с назначением платежа «погашение пени по процентам по договору <***> от 16.05.2016»;

- 25.02.2019 на сумму 620,27 руб. с назначением платежа «погашение просроченных процентов по договору <***> от 16.05.2016»;

- 11.04.2019 на сумму 1 478,21 руб. с назначением платежа «погашение неустойки по основному долгу по договору <***> от 16.05.2016»;

- 11.04.2019 на сумму 73 910,19 руб. с назначением платежа «погашение просроченного основного долга по договору <***> от 16.05.2016»;

- 05.07.2019 на сумму 48 735,06 руб. с назначением платежа «погашение просроченного основного долга по договору <***> от 16.05.2016»;

- 05.07.2019 на сумму 1 264,94 руб. с назначением платежа «погашение просроченных процентов по договору <***> от 16.05.2016»;

- 23.07.2019 на сумму 50 000,00 руб. с назначением платежа «погашение просроченного основного долга по договору <***> от 16.05.2016»;

- 10.10.2019 на сумму 14 692,02 руб. с назначением платежа «погашение неустойки по основному долгу по договору <***> от 16.05.2016»;

- 10.10.2019 на сумму 63,24 руб. с назначением платежа «погашение пени по процентам по договору <***> от 16.05.2016»;

- 10.10.2019 на сумму 51 018,61 руб. с назначением платежа «погашение просроченного основного долга по договору <***> от 16.05.2016»;

Полагая, что названные платежи являются недействительными сделками, финансовый управляющий оспорил их в арбитражном суде по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания оказания предпочтения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (абзац 5 пункта 10 Постановления № 63).

Вместе с тем пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности: сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.03.2019, спорные платежи совершены в период с 22.02.2019 по 10.10.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим специального годичного срока на оспаривание сделки.

Суд первой инстанции не усмотрел пропуска финансовым управляющим срока исковой давности при предъявлении настоящих требований в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления № 63 также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Определением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 14.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1

Материалами дела подтверждено, что с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 05.07.2021 (л.д. 22).

Между тем, как следует из представленных финансовым управляющим документов, выписка с расчетного счета должника №4081 7810 6000 0153 7591 датирована 06.07.2020, что подтверждается отметкой АО «РН Банк».

При таком положении, суд первой инстанции верно констатировал, что финансовый управляющий не располагал сведениями о совершенной должником оспариваемой сделке ранее 06.07.2020 (дата получения выписки), следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Проанализировав исследуемые сделки, суд первой инстанции установил, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), ввиду наличия неисполненных обязательств должника перед кредитором ДНП «Малый Петербург», установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, которым с ФИО2 в пользу данного кредитора взыскано 806 482,78 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следует отметить, что информация о наличии у должника задолженности перед ДНП «Малый Петербург» опубликована в общедоступных источниках в сети Интернет.

Таким образом, факт предпочтительного удовлетворения требований банка перед другим кредитором должника, обязательства перед которым существовало до совершения оспариваемых сделок, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд кассационной инстанции, возвращая дело на новое рассмотрение, указал на необходимость установления тех обстоятельств, имелось ли предпочтение и в каком размере перед кредиторами должника в период совершения последним оспариваемых платежей, а также правильно применить положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, установив длительность просрочки погашения должником обязательств перед Банком.

Исходя из содержания условий кредитного договора <***> от 16.05.2016, суд первой инстанции установил, что срок платежей определен сторонами 22 числа каждого месяца; размер ежемесячного платежа составил 77 234 руб.; проценты за пользование кредитом установлены в размере 16,5%. Неустойка определена сторонами в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов.

С учетом совершенных должником платежей в период с 24.12.2018 по 10.10.2019, размера ежемесячного платежа и в целях определения длительности просрочки погашения должником обязательств перед Банком по каждому совершенному платежу финансовым управляющим составлена таблица, в результате анализа которой установлено, что оспариваемые платежи в период с 22.02.2019 по 10.10.2019 совершены с просрочкой от 3 дней до 141 дня.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

При этом в пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае суд первой инстанции установил, что спорные платежи произведены должником со значительной просрочкой - до 141 дня, отличаются по сроку и размеру от сумм, определенных в кредитном договоре, представляют собой погашение просроченных процентов и неустойки, что исключает возможность отнесения оспоренных сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089 по делу N А40-55732/2017, для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в отсутствие спорных перечислений денежных средств требования Банка подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств требования Банка в размере 318 617,33 руб. были удовлетворены в первоочередном порядке вне рамок дела о банкротстве, то есть преимущественно перед другими кредиторами.

Поскольку в результате перечисления спорных сумм в пользу Банка ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, суд обоснованно признал оспариваемые перечисления недействительной сделкой и применил к ним последствия ее недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, удовлетворив притязания финансового управляющего должником, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-8952/2019/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




И.В. Сотов



Н.О. Третьякова