Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А12-9633/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград                                                                                         Дело № А12-9633/2024

«11» июня 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Французовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гремяченская» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 341301001) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместителю начальника отделения -  заместителю старшего судебного пристава Котельниковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными, с привлечением в качестве заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.11.2006),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – извещён, отсутствует,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.11.2024 № Д-34907/24/547-ГК,

от индивидуального предпринимателя – ФИО5 по доверенности от 18.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гремяченская» обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия заместителя начальника отделения -  заместителя старшего судебного пристава Котельниковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 28824/24/34014-ИП по наложению ареста с ограничением права пользования имущества: Трактор К-701, б/у, зав.н. 8814382,1988 г.в., гос.рег.знак <***>; Трактор К-700А, б/у, зав.н. 8910131, 1989 г.в., гос.рег.знак <***>; Комбайн зерноуборочный ЕНИСЕЙ-1200- 1НМ, б/у, зав.н. 192327, 2004 г.в., гос.рег.знак <***>; Комбайн зерноуборочный ЕНИСЕЙ-1200-1 НМ, б/у, зав.н. 192558,2004 г.в., гос.рег.знак <***>; Комбайн зерноуборочный ЕНИСЕЙ-1200-1 НМ, б/у, зав.н. 192057, гос.рег.знак <***>, 2004 г.в.;

-признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество ООО «Агрофирма Гремяченская», вынесенного 04.04.2024 в рамках исполнительного производства № 28824/24/34014-ИП заместителем начальника отделения -  заместителем старшего судебного пристава Котельниковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1;

-признать незаконным и отменить Акт о наложении ареста (описи имущества), вынесенный 04.04.2024 в рамках исполнительного производства № 28824/24/34014-ИП заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Котельниковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 в отношении имущества Трактор К-701, б/у, зав.н. 8814382, 1988 г.в., гос.рег.знак <***>;

-признать незаконным и отменить Акт о наложении ареста (описи имущества), вынесенный 04.04.2024 в рамках исполнительного производства № 28824/24/34014-ИП заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Котельниковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 в отношении имущества Трактор К-700А, б/у, зав.н. 8910131, 1989 г.в., гос.рег.знак <***>; Комбайн зерноуборочный ЕНИСЕЙ-1200-1 НМ, б/у, зав.н. 192327, 2004 г.в., гос.рег.знак <***>; Комбайн зерноуборочный ЕНИСЕЙ-1200- 1НМ, б/у, зав.н. 192558, 2004 г.в., гос.рег.знак <***>; Комбайн зерноуборочный ЕНИСЕЙ-1200-1 НМ, б/у, зав.н. 192057, гос.рег.знак <***>, 2004 г.в.

Определением суда от 27.04.2024 заявление принято к производству, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заместитель начальника отделения -  заместитель старшего судебного пристава Котельниковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, ФИО6 районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица – индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3.

            Заявитель, будучи надлежащим образом, извещен явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что по правилам ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

            Представитель ГУ ФССП по Волгоградской области считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

            ФИО6 районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, поскольку все действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве.

ИП глава КФХ ФИО3 в представленном отзыве поддерживает доводы службы судебных приставов. Поскольку требования исполнительного документа должником не исполняются судебным приставом-исполнителем законно выполнены исполнительные действия по наложению ареста на имущество.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 по делу № А12-24438/2022 с ООО «Агрофирма Гремяченская» в пользу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 взысканы убытки в размере 27 492 420,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 352 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 по делу № А12-24438/2022 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Волгоградской области 13.03.2024 был выдан исполнительный лист № ФС № 040306223 по делу № А12-24438/2022.

22.03.2024 судебным приставом-исполнителем Котельниковского РОСП возбуждено исполнительное производство № 28824/24/34014-ИП на взыскание с должника ООО «Агрофирма Гремяченская» в пользу ИП главы КФХ ФИО3 задолженности в размере 27 571 772 руб. 26 коп.

22.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28824/24/34014-ИП в отношении ООО «Агрофирма Гремяченская» на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 по делу № А12-24438/2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 22.03.2024 было направлено сторонам исполнительного производства (должнику, взыскателю) через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее ЛК ЕПГУ) которое получено сторонами 23.03.2024г., а также направлены в адрес сторон исполнительного производства заказной почтовой корреспонденций 25.03.2024 (ШПИ 80105294585267 должнику, ШПИ 80105294585281 взыскателю).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также должник предупрежден в том числе о том, что:

- после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника;

- в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в гом числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Однако, в срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. Должник не уведомил надлежащим образом о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы кредитные учреждения, регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. 

Согласно полученным ответам у должника имеется открытый счет в ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ  ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя  от  23.03.2024 наложен арест на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

 03.04.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В результате исполнения которого 09.04.2024 поступили на депозитный счет отделения денежные средства в размере 5491 руб., которые перечислены на реквизиты взыскателя.

Недвижимое имущество зарегистрированного на праве собственности за должником согласно полученным ответам отсутствует.

Согласно ответа Комитета сельского хозяйства Волгоградской области за должником - ООО «Агрофирма Гремяичнская»  зарегистрирована сельскохозяйственная техника:

 1.Трактор К-701, б/у, зав.№8814382, 1988 г.в., г.н.<***>, желтого цвета;

 2.Трактор К-700А, б/у, зав.№8910131, 1989 г.в., г.н.<***>, желтого цвета;

 3.Комбайн зерноуборочный ЕНИСЕЙ-1200-1 НМ, б/у, зав.№ 192327, г.н.<***>, 2004 г.в., синего с белым цветом;

4.Комбайн зерноуборочный ЕНИСЕЙ-1200-1 НМ, б/у, зав.№ 192558, г.н.<***>, 2004 г.в., синего с белым цветом;

5. Комбайн зерноуборочный ЕНИСЕЙ-1200-1 НМ, б/у, зав.№192057, г.н.<***>, 2004 г.в., синего с белым цветом.

04.04.2024 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Котельниковского РОСП ФИО1 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: - трактор К-701, б/у, зав.н. 8814382,1988 г.в., гос.рег.знак <***>; - трактор К-700А, б/у, зав.н. 8910131, 1989 г.в., гос.рег.знак <***>; - комбайн зерноуборочный Енисей-1200-ШМ, б/у, зав.н. 192327, 2004 г.в., гос.рег.знак <***>; - комбайн зерноуборочный Енисей-1200-1 НМ, б/у, зав.н. 192558,2004 г.в., гос.рег.знак <***>; - комбайн зерноуборочный Енисей-1200-1 НМ, б/у, зав.н. 192057, гос.рег.знак <***>, 2004 г.в.

Постановлением  заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Котельниковского РОСП ФИО1 от 04.04.2024 наложен арест имущества должника – ООО «Агрофирма Гремячинская».

Считая действия судебного пристава-исполнителя по аресту и запрету распоряжаться сельскохозяйственной техникой и вынесенные акты, постановление  о наложении ареста незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, возложена на судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях. В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

В рассматриваемом случае арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает право собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу арестованного имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В ч. 7 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В рассматриваемом случае согласно актом о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2024 арестованное имущество: трактор К-701, б/у, зав.н. 8814382,1988 г.в., гос.рег.знак <***>; трактор К-700А, б/у, зав.н. 8910131, 1989 г.в., гос.рег.знак <***>;  комбайн зерноуборочный Енисей-1200-ШМ, б/у, зав.н. 192327, 2004 г.в., гос.рег.знак <***>;  комбайн зерноуборочный Енисей-1200-1 НМ, б/у, зав.н. 192558,2004 г.в., гос.рег.знак <***>;  комбайн зерноуборочный Енисей-1200-1 НМ, б/у, зав.н. 192057, гос.рег.знак <***>, 2004 г.в. переданы на хранение представителю должника –ФИО8

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) от 04.04.2024 года в соответствии с положениями части 1 и пунктом 1 части 3, частей 5, 6 статьи 80, частей 1 и 3 статьи 86 Закона N 229-ФЗ совершены в рамках пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ как меры обеспечения исполнения, поскольку сам исполнительный документ не содержит требования об аресте данного имущества.

Акты о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2024 содержат предусмотренные действующим законодательством сведения, подписаны понятыми, представителем должника и судебным приставом-исполнителем, что соответствует требованиям, предъявляемым к процессуальным документам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно устанавливать вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом должника при его аресте, а также с целью сохранности и не допущения ухудшения состояния движимого имущества и снижения его стоимости.

Действия судебного пристава-исполнителя по составлению актов о наложении ареста (описи имущества) должника произведены в силу наличия не погашенной задолженности по исполнительному производству в целях исполнения исполнительного документа, что соответствует статье 80 Закона N 229-ФЗ.

В оспариваемых актах установлено место хранения имущества, режим хранения имущества, разъяснены обязанности ответственного хранителя, а также ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

Представитель общества ФИО8 допущен к участию в составлении описи, идентификации имущества и получил постановлении о наложении ареста 04.04.2024 нарочно.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника  произведены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Постановление о наложении ареста от 04.04.2024 не нарушает прав заявителя.

Нарушение требований, установленных ст. 80 Закона об исполнительном производстве в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Довод заявителя о том, что общество является сельскохозяйственным предприятием и арестованная техника необходима для осуществления  посевных и аграрных работ, не свидетельствует о недействительности постановления о наложении ареста и о незаконности действий и судебного пристава-исполнителя.

Сельскохозяйственная техника является движимым имуществом.

Арест, налагаемый на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, имеет целью сохранить такое имущество для последующего удовлетворения за счет него требований взыскателя.

ООО «Агрофирма Гремяченская» не представлено перечня имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, на которое могло быть обращено взыскание взамен имущества, указанного в оспариваемых актах.

Кроме того, согласно акта о наложении ареста от 04.04.2024 трактор К-700А, б/у, зав.н. 8910131, 1989 г.в., гос.рег.знак <***> находится в нерабочем состоянии. Доказательств использования трех зерноуборочных комбайнов в деятельности общества в апреле 2024 года не представлено.

Суд учитывает, что должником меры к добровольному погашению задолженности не приняты, при этом не принятие судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на имущества привело бы к нарушению прав взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В рамках настоящего спора заявитель также оспаривает акты о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2024, составленные в рамках исполнительного производства.

 Ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Акт о наложении ареста (описи имущества) представляет собой промежуточный документ, в котором фиксируются обстоятельства, на основании которых судебным приставом-исполнителем может быть вынесен ненормативный правовой акт, устанавливающий права и обязанности участников исполнительного производства - постановление о наложении ареста.

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого предусмотрено главой 24 АПК РФ, в связи с чем, производство по заявлению о признании незаконными актов о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2024, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №28824/24/34014-ИП, подлежит прекращению.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области 



решил:

прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гремяченская» о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества), вынесенного 04.04.2024 в рамках исполнительного производства № 28824/24/34014-ИП заместителем начальника отделения -  заместителем старшего судебного пристава Котельниковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 в отношении имущества Трактор К-701, б/у, зав.н. 8814382, 1988 г.в., гос.рег.знак <***>; признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества), вынесенного 04.04.2024 в рамках исполнительного производства № 28824/24/34014-ИП заместителем начальника отделения -  заместителем старшего судебного пристава Котельниковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 в отношении имущества Трактор К-700А, б/у, зав.н. 8910131, 1989 г.в., гос.рег.знак <***>; Комбайн зерноуборочный ЕНИСЕЙ-1200-1 НМ, б/у, зав.н. 192327, 2004 г.в., гос.рег.знак <***>; Комбайн зерноуборочный ЕНИСЕЙ-1200- 1НМ, б/у, зав.н. 192558, 2004 г.в., гос.рег.знак <***>; Комбайн зерноуборочный ЕНИСЕЙ-1200-1 НМ, б/у, зав.н. 192057, гос.рег.знак <***>, 2004 г.в.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                             Т.В. Двоянова