Постановление от 8 октября 2020 г. по делу № А40-61505/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.10.2020

Дело № А40-61505/19


Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2- дов. от 06.11.2019 срок на 5 лет р № 77/775-4/77-2019-14-299

от ПАО «Сбербанк России»- ФИО3- дов. от 17.04.2019 по 15.10.2021

от финансового управляющего гр. ФИО1- ФИО4- лично ,паспорт, решение АС г .Москвы от 20.05.2020

рассмотрев 06.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020,

о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 04.10.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.10.2019.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО1 по существу.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Должник возражал против ведения в отношении него процедуры реализации имущества, просил утвердить уточнённый план реструктуризации долгов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.05.2020 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина – отказал, признал Индивидуального Предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на два года.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Финансовый управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в обжалуемой части, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Судами установлено, а также усматривается из материалов дела, финансовым управляющим произведена публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО1 в соответствии со ст. 213.7 Закона о банкротстве. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 75 165 747,58 руб. Собрание кредиторов от 03.02.2020 приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, а также удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды обеих инстанций исходили из того, что предложенный должником порядок погашения данных требований за счет дебиторской задолженности, которая не взыскана, не отвечает требованиям и целям, предъявляемым Законом о банкротстве, а также носит предположительный и вероятностный характер, а такжеможет привести к необоснованному увеличению срока реализации указанного плана.

Суд округа соглашается с данным выводом судов.

Согласно п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; - план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Суды установили, что должником был передан сторонам 22.01.2020 план реструктуризации долгов гражданина.

При этом, как замечено судами, из отчета финансового управляющего усматривается, что финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника в установленные законодательством сроки на дату представления плана реструктуризации невозможно.

Согласно п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, в случае если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что наличие иного имущества с учетом поступающих денежных средств от арендных платежей не позволит ИП ФИО1 произвести расчет со всеми кредиторами.

План реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов не ободрен.

Принято решение о признании должника банкротом.

В случае возврата дебиторской задолженности на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Суд кассационной инстанции полагает возможным с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций согласиться.

Кроме того, суд округа принимает во внимание то, что 03.02.2020 состоялось собрание кредиторов ИП ФИО1, никто из кредиторов не проголосовал за утверждение плана реструктуризации, в том числе и АО «Туррис».

В свою очередь , представленный должником план реструктуризации предусматривает полное погашение кредиторской задолженности за счет взыскания дебиторской задолженности с ЗАО «Башня Федерация» и поступления денежных средств от сдачи в аренду, принадлежащего ИП ФИО1 имущества.

Суд округа соглашается с выводом судов обеих инстанций о том, что получение денежных средств от ЗАО «Башня Федерация» носит вероятностный характер, поскольку к моменту рассмотрения судами настоящего спора по существу ЗАО «Башня Федерация» не оплатило задолженность даже частично.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и неверное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А40-61505/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Л. Перунова