Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А56-90196/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года

Дело №

А56-90196/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 25.05.2023),

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-90196/2020/разн1,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

В арбитражный суд поступило заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) о разрешении разногласий, возникших между кредиторами должника и его финансовым управляющим ФИО3, в связи с не совершением действий по включению в конкурсную массу в целях последующей реализации ½ доли в общей долевой собственности на принадлежащую должнику квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский <...>, обязании финансового управляющего должника включить в конкурсную массу ½ доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, произвести действия, необходимые для реализации в установленном законом порядке доли в общей долевой собственности на вышеупомянутую квартиру.

Определением арбитражного суда от 04.08.2022 произведена замена Агентства в реестре требований кредиторов ФИО1 по требованию в размере 450 899,50 руб., из которых 272 933,61 руб. основного долга, 177 965,89 руб. процентов за пользование кредитом, заменена на правопреемника Агентства – индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель).

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену Агентства на Предпринимателя в рамках обособленного спора по заявлению Агентства о разрешении разногласий.

Определением арбитражного суда от 07.12.2022 производство по заявлению Предпринимателя о процессуальном правопреемстве прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, арбитражный суд удовлетворил заявление Агентства о разрешении разногласий, возложив на финансового управляющего ФИО3 обязанность включить в конкурсную массу должника ФИО1 ½ доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский <...>, произвести действия, необходимые для реализации ½ доли в общей долевой собственности на указанную квартиру.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Агентством требований о разрешении разногласий.

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент вынесения судебного акта о признании его банкротом он фактически постоянно проживал в спорной квартире, начиная с 03.06.2022 он зарегистрирован в данной квартире по месту жительства и продолжает в ней проживать. Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов об отнесении спорной квартиры к категории роскошного жилья, так как данный вывод основан на субъективной оценке всей квартиры, тогда как в собственности должника имеется только ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилье. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, преждевременно разрешив вопрос о приобретении должнику замещающего жилья за счет выручки от продажи существующего имущества, без вынесения данного вопроса на обсуждение собрания кредиторов должника.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий поддерживает доводы жалобы должника, а Предприниматель просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель … возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник на дату введения процедуры банкротства был зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: <...>, после чего 06.02.2022 должник зарегистрировался по постоянному месту жительства в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский <...>,площадью 99,9 кв.м.

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Финансовым управляющим должника ½ доли в общей долевой собственности на квартиру исключена из конкурсной массы как имущество, обладающее исполнительским иммунитетом.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между кредитором должника - Агентством и финансовым управляющим, пришел к выводу о наличии оснований для включения ½ доли в общей долевой собственности на указанную квартиру в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

При этом в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 15-П) в связи с жалобой гражданина ФИО5» нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное. Оценка его рыночной стоимости в зависимости от обстоятельств дела может иметь решающее значение для решения вопроса: применять исполнительский иммунитет или нет.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы ФИО1 ½ доли в праве собственности на квартиру, реализация которой позволит погасить требования кредиторов, включенные в реестр, при наличии возможности направления оставшихся денежных средств, на приобретение должнику иного жилья.

Судом первой инстанции учтено, что согласно проведенной Агентством оценке, стоимость указанной доли в квартире составляет 8 100 000 руб. при том, что общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 784 471 руб.

Апелляционный суд заключил, что обычные бытовые потребности должника в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения могут быть обеспечены в результате реализации 1/2 доли в праве собственности на квартиру и приобретения иного жилого помещения, в связи с чем оснований для применения исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества не имеется.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом, должником был указан адрес регистрации 188480, <...>, при этом сведения о фактическом проживании должника в спорной квартире должником не указывались (например, в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции), при этом должник зарегистрировался на Богатырском проспекте 03.06.2022, т.е. в период рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий.

Вместе с тем, судами двух инстанций не учтено следующее.

Право гражданина на жилище гарантировано статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Вместе с тем, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника (определения от 04.12.2003 № 456-О, от 19.04.2007 № 241-О-О, от 20.11.2008 № 956-О-О и др.), однако до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены.

Из материалов дела усматривается, что должнику на праве собственности принадлежит ½ доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский <...>, площадью 99,9 кв.м.

На данный момент российским законодательством не установлены критерии отнесения и определения жилого помещения к роскошному, в связи с чем, не представляется возможным однозначно сделать вывод о том, что жилое помещение размером 49,95 кв. м может быть отнесено к роскошному и на него может быть обращено взыскание.

Доказательств того, что квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО1 помещением или обременена ипотекой, в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно заявлению должника о его банкротстве и отчету финансового управляющего названная квартира является единственным имуществом ФИО1 при этом доказательств наличия у должника права пользования помещением по адресу: <...>, в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательства того, что продажа ½ доли в общей долевой собственности на спорную квартиру с приобретением должнику замещающего жилья приведет к пополнению конкурсной массы, с учетом того, что должнику принадлежит именно доля в праве собственности на квартиру, что не может не отражаться на рыночной цене имущества, а также отсутствуют сведения о стоимости замещающего жилья, которое может быть приобретено для удовлетворения потребности должника в жилище.

При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости включения спорной квартиры в конкурсную массу должника является преждевременным.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное; проверить доводы должника и Агентства, рассмотреть вопрос о наличии в настоящем или прошлом у должника права пользования помещением по адресу: <...>, с учетом позиций лиц участвующих в деле и представленными доказательств оценить целесообразность включения спорной квартиры в конкурсную массу должника, а также доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-90196/2020/разн1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец