Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А45-14022/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-14022/2025

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года В полном объёме решение изготовлено 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Востоктрансгрупп" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Верхнетешский" (ОГРН <***>), г. Мыски; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СибАнтрацит" (ОГРН: <***>), г. Москва

о взыскании задолженности в сумме 31 120 818,50 руб., неустойки в сумме 809 141,28 руб., почтовых расходов в сумме 91, 20 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024, паспорт, диплом); от ответчика-1: ФИО2 (доверенность от 10.12.2024, паспорт, диплом); отответчика-2: ФИО3 (доверенность от 08..07.2025, паспорт, диплом),

установил:

иск, измененный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью ТД "Востоктрансгрупп" (далее – истец, ООО ТД "Востоктрансгрупп", ООО ТД "ВТГ") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с 1) общества с ограниченной ответственностью "Разрез Верхнетешский" (далее – ответчик-1, ООО "Разрез Верхнетешский"); 2) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибантрацит" (далее – ответчик-2, ООО "УК "Сибантрацит") задолженности в сумме 31 120 818, 50 руб., неустойки в сумме 809 141, 28 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, почтовых расходов в сумме 91, 20 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения ООО ТД "ВТГ" и ООО "Разрез Верхнетешский" договора поставки нефтепродуктов № 26/02/25-1 от 26.02.2025, во исполнение которого истец осуществил поставку

ответчику 1 товара, ответчик 1 товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и неустойки. При этом, истец указывает, что ООО "УК "Сибантрацит" имеет право давать ООО "Разрез Верхнетешский" обязательные к исполнению указания, в частности, по заключению хозяйственных договоров, то в соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Разрез Верхнетешский" является дочерним обществом, а ООО "УК "СибАнтрацит", которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Истцом в материалы дела представлена претензия, в подтверждение направления ответчику представлена почтовая квитанция, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

ООО "Разрез Верхнетешский" отзывом на иск не оспаривает задолженность, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

ООО "УК "СибАнтрацит" отзывом на иск заявленные требования не признает, просит отказать в удовлетворении требований к ООО "УК "СибАнтрацит", поскольку является ненадлежащим ответчиком. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику 1, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № 26/02/25-1 от 26.02.2025 (далее – договор) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами № 150312 от 15 марта 2025 года, № 160308 от 16 марта 2025 года, № 170307 от 17 марта 2025 года на общую сумму 31 120 818,50 руб., и подписанными представителями сторон, в том числе электронными цифровыми подписями сторон.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.1.2 договора условия оплаты за продукцию согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 2 приложения № 1 от 26.02.2025 оплата производится на основании счета/счет-фактуры в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

Доказательств исполнения обязательств ООО "Разрез Верхнетешский" по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил, задолженность составляет 31 120 818, 50 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования к ответчику 1 в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований предъявленных к ООО "Управляющая компания "Сибантрацит" суд считает необходимым отметить следующее.

Между ответчиками ООО "Разрез Верхнетешский" (Заказчик) и ООО "УК "СибАнтрацит" (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационно-информационных услуг от 03.05.2024, в соответствии с которым, Исполнитель, обладающий специальными знаниями, навыками и опытом в различных аспектах ведения бизнеса, по мере необходимости, исходя из потребностей Заказчика, намеревающегося получить выгоду от использования этих знаний, навыков и опыта, оказывает Заказчику услуги по направлениям, указанным в приложении к настоящему договору, на условиях абонентского обслуживания. Приложением № 1 к данному договору предусмотрено оказание услуг по направлению закупок. Истец ООО ТД "ВТГ" стороной указанного двустороннего договора, заключенного между ООО "Разрез Верхнетешский" и ООО "УК "СибАнтрацит", не является.

В соответствии с указанным договором, ООО "УК "СибАнтрацит" выступило организатором закупочных процедур для ООО "Разрез Верхнетешский" на электронной площадке "В2В", на поставку дизельного топлива.

Впоследствии, между истцом ООО ТД "ВТГ", поставщик и ответчиком 1 ООО "Разрез Верхнетешский" (далее - покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 26/02/25-1 от 26.02.2025, на поставку нефтепродуктов, из которого возникли спорные задолженность и неустойка. Ответчик 2 ООО "УК "СибАнтрацит" стороной данного двустороннего договора, заключенного между ООО ТД "ВТГ" и ООО "Разрез Верхнетешский", не является.

В соответствии с абзацем 1 п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, учитывая отсутствие договорных отношений между ООО ТД "ВТГ" и ООО "УК "СибАнтрацит", вышеуказанные двусторонние договоры, заключенные между ООО ТД "ВТГ" и ООО "Разрез Верхнетешский" и между ООО "Разрез Верхнетешский" и ООО "УК "СибАнтрацит", не порождают для

ООО "УК "СибАнтрацит" обязанности перед ООО ТД "ВТГ" по оплате поставленного в адрес ООО "Разрез Верхнетешский" дизельного топлива, и ответственности за нарушение срока такой оплаты.

Между тем, истец в ходатайстве, в обоснование привлечения соответчика указывает, что со стороны ООО "УК "СибАнтрацит", являющейся организатором закупки на "В2В" для ответчика 1, в графе "Дополнительные поля извещения", сделан комментарий об оставлении за собой права не производить заключение договора по результатам торгов. По мнению истца, из содержания данного комментария якобы следует возможность ответчика 2, как организатора закупки, давать ответчику 1 указания, с кем заключать договор.

Однако, рассматриваемые закупочные процедуры не являются торгами, их проведение не регулируется статьями 447-449 ГК РФ. Данные процедуры также не являются публичным конкурсом и не регулируются статьями 1057-1061 ГК РФ, что не накладывает на организатора закупки соответствующего объема гражданско-правовых обязательств по обязательному заключению договора с победителем или иным его участником.

Данные условия закупочных процедур доводятся до сведения неограниченного круга потенциальных участников закупок путем размещения на интернет-сайте Группы "СибАнтрацит" в разделе "Закупки"/B2B-Center (https://www.sibanthracite.ru/purchasing/b2b-center/), и в графе "Дополнительные поля извещения" на "В2В", в комментариях организатора закупки.

То есть, комментарии организатора закупок адресованы не ООО "Разрез Верхнетешский", а участникам закупок, включая истца, и содержат сведения об условиях закупочной процедуры, в т.ч. об отсутствии обязанности по заключению ООО "Разрез Верхнетешский" с ними договора по результатам закупки.

При этом, данные примечания организатора закупок не содержат обязательные для исполнения ООО "Разрез Верхнетешский" указания по заключению сделок, и не ограничивают его в праве вступать или не вступать в договорные отношения с победителями, участниками закупок, или с иными лицами.

Исходя из характера договорных отношений между ответчиком 1 и ответчиком 2, ООО "УК "СибАнтрацит" не вправе давать обязательные для исполнения ООО "Разрез Верхнетешский" указания заключать сделки с тем или иным участником закупок. Организатор закупки, оказывающий информационно-консультационные услуги и выступающий в роли консультанта, только оценивает

предложения участников закупочной процедуры и выявляет тех из них, кто не подходит по критериям отбора, доводя эту информацию до заказчика закупки - ООО "Разрез Верхнетешский". Управленческое решение по заключению или по отказу от заключения договора принимает ООО "Разрез Верхнетешский" как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Таким образом, выводы истца, основанные на ошибочном толковании условий проведенных закупочных процедур, являются несостоятельными.

Более того, в настоящем деле отсутствуют условия, необходимые для применения солидарной ответственности, предусмотренной ст. 322 ГК РФ и п. 3 ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

В соответствии с п. 1 ст. 67.3 ГК РФ, хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В силу п. 2 ст. 67.3 ГК РФ основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного общества (п. 3 ст. 401 ГК РФ), за исключением случаев голосования основного общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

В п. 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что поскольку основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во

исполнение обязательных для него указаний основного общества, то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом, взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в т.ч. и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Таким образом, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.

Как следует из материалов дела, условия для применения солидарной ответственности в настоящем деле отсутствуют.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 03.07.2019 участниками ООО "Разрез Верхнетешский" с долей 20 % в его уставном капитале, является общество с ограниченной ответственностью "Современные горнотранспортные технологии" (ОГРН <***>) и с 13.08.2018 с долей 80 % в его уставном капитале, является акционерное общество "Разрез Колыванский" (ОГРН <***>). Однако, ООО "УК "СибАнтрацит" (ОГРН <***>) участником ООО "Разрез Верхнетешский" не является и какой-либо доли в его уставном капитале не имеет, в т.ч. в периоды заключения и исполнения договор поставки нефтепродуктов № 26/02/25-1 от 26.02.2025.

Договор на оказание консультационно-информационных услуг от 03.05.2024, заключенный между РКЮ и УК. исходя из его условий, относится к договорам возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), не является договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, корпоративным договором, и не предусматривает условие об обязательности указаний Исполнителя для Заказчика.

Согласно п. 4.3. данного Договора, Исполнитель ни при каких обстоятельствах не несет ответственность за ущерб, затраты, расходы, понесённые в результате невыполнения обязательство по Договору.

Согласно п. 4.6. Договора, Консультант не несет ответственности:

(a) за какое-либо увеличение любого рода затрат или расходов Заказчика;

(b) за какую-либо упущенную выгоду, прекращение деятельности, договоров, выручки или ожидаемых сбережений любого вида; или

(c) за какие-либо особые, косвенные или случайные убытки любого рода, вне зависимости от причины возникновения вышеуказанных обстоятельств;

(d) за убытки, обусловленные неправильной или недостоверной информацией (документацией), предоставленной Заказчиком.

Согласно п. 8.6. указанного Договора, Консультации Заказчика являются выражением мнения Консультанта по тем или иным вопросам применимого законодательства. Несовпадение данного мнения с мнением государственных органов, в том числе, органов законодательной власти, государственного управления, следственных и (или) судебных органов, а также иных третьих лиц, выраженном устно или письменно не может толковаться Сторонами как нарушение Консультантом своих обязательств по настоящему Соглашению. Заказчик вправе следовать или не следовать консультациям и/или рекомендациям Консультанта. При этом, Заказчик несет на себе все неблагоприятные имущественные последствия, связанные с исполнением рекомендаций Консультанта. Убытки, возникшие у Заказчика вследствие исполнения рекомендаций Консультанта, последним не возмещаются.

Договор поставки нефтепродуктов № 26/02/25-1 от 26.02.2025, из которого возникли спорные задолженность и неустойка, заключен между двумя юридическими лицами как самостоятельными хозяйствующими субъектами: ООО ТД "ВТГ" и ООО "Разрез Верхнетешский". Обязанность по своевременной оплате поставленных товаров и ответственность за просрочку платежей возложены на ответчика 1 как Покупателя. Условия указанного договора не содержат ссылок на совершение сделки во исполнение указаний ООО "УК "СибАнтрацит", а также на солидарную ответственность ответчика 2 по обязательствам Покупателя ООО "Разрез Верхнетешский", при этом, ответчик 2 также не является стороной данного договора, в т.ч. не является Покупателем.

Таким образом, ответчики не находятся в отношениях основного и дочернего обществ. УК не вправе давать ООО "Разрез Верхнетешский" обязательные для исполнения указания. Сделка с ООО ТД "ВТГ" заключена ответчиком 1 по собственному управленческому решению, а не во исполнение указаний ответчика 2. Кроме того, во всех вышеуказанных договорах отсутствуют условия о солидарной ответственности ООО "УК "СибАнтрацит" по

обязательствам ООО "Разрез Верхнетешский".

Следовательно, так как для рассматриваемых взаимоотношений между ответчиками не применимо ни одно из условий солидарной ответственности, то требования истца о возложении солидарной ответственности на ООО "УК "СибАнтрацит", являются безосновательными.

Поскольку со стороны ответчика 1 имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 6.3 договора, за просрочку платежей, покупателю уплачивает в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила период с 28.03.2025 по 22.04.2025, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 809141,29 руб. (с учетом уточнения заявленных требований), с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на чрезмерный размер неустойки.

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1 процентов от несвоевременно уплаченной денежной суммы за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, он не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки 0,1% в день, предусмотренный договором широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день чрезмерен, во внимание судом не принимается.

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к

утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Требование о взыскании неустойки в сумме 809 141, 28 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,

фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 23.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

Также, истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Верхнетешский" судебных расходов по направлению претензии и иска в сумме 91,20 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Указанные почтовые расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибантрацит" (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Верхнетешский" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Востоктрансгрупп" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 31 120 818, 50 руб., неустойку в сумме 809 141, 28 руб., неустойку, начисляемую из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 23.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, почтовые расходы в сумме 91, 20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Разрез Верхнетешский" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 544 300 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров