Решение от 22 января 2020 г. по делу № А40-199115/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-199115/19-149-1734
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Товарищество собственников недвижимости «Дружный Дом»

к Совету депутатов поселения Московский, Главе поселения Московский

о признании незаконным отказа Главы поселения Московский, профильной комиссии Совета депутатов поселения Московский о вынесения вопроса о согласовании ограждающего устройства по адресу: <...> повестку дня заседания Совета депутатов поселения Московский

с участием:

от заявителя: ФИО2 (председатель товарищества, протокол от 06.10.2019 №3)

от ответчиков: ФИО3 (дов. от 16.09.2019 №01-01-14-13/19, дов. от 16.12.2019 №01-01-14-22/19)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Дружный Дом» (далее – заявитель, ТСЖ «Дружный Дом») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Главы поселения Московский, профильной комиссии Совета депутатов поселения Московский (далее – ответчики) о вынесения вопроса о согласовании ограждающего устройства по адресу: <...> повестку дня заседания Совета депутатов поселения Московский (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Товариществом собственников недвижимости «Дружный дом» 16.04.2019 в Совет депутатов поселения Московский направлено заявление о согласовании установки ограждающего устройства по адресу: <...> на придомовой территории, принадлежащей собственникам на праве общедолевой собственности.

Как указывает заявитель, к заявлению были приложены документы, предусмотренные Постановлением Правительства Москвы № 428-ПП от 02.07.2013 (протокол общего собрания собственников; Устав ТСН «Дружный дом»; проект размещения ограждающего устройства на плане; тип, размер и внешний вид ограждающего устройства).

Письмом от 14.06.2019 №01-01-13-21 н/2019 глава поселения ФИО4 уведомил заявителя об отказе рассмотреть вопрос о согласовании ограждающего устройства Советом депутатов поселения Московский.

Не согласившись с указанным отказом, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ «Дружный Дом» требований, суд исходит из следующего.

Порядок установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве (далее -Порядок) определен Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП.

Согласно пункту 3 Порядка установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме, или по результатам опроса среди собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в рамках реализации пилотного проекта «Электронный дом» (далее - опрос), инициатором которого выступает собственник помещений в многоквартирном доме, при условии, что в таком опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства более половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.

В решении общего собрания указываются сведения о лице, уполномоченном на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств и их демонтажем (далее - уполномоченное собственниками лицо) (пункт 5 Порядка).

Въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или определенном при проведении опроса (пункт 6 Порядка).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или сформированные на бумажном носителе результаты опроса с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения ограждающего устройства на придомовой территории, определенной в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (при его наличии), а также тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (далее - совет депутатов) (пункт 7 Порядка).

Из вышеизложенного следует, что для рассмотрения советом депутатов вопроса согласования установки ограждающего устройства заинтересованное лицо должно направить в адрес совета депутатов надлежащим образом оформленное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее решения по вопросам установки ограждающего устройства; о выборе уполномоченного собственниками лица; порядка въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколом общего собрания.

По смыслу положений ГК РФ и ЖК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Учитывая, что процедура согласования установки ограждающих устройств носит заявительный характер, а основополагающим для принятия советом депутатов решения о согласовании установки ограждающих устройств является наличие волеизъявление жителей, выраженное и оформленное решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то при отсутствии указанного волеизъявления совет депутатов не должен принимать к рассмотрению заявления о согласовании установки ограждающих устройств.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 16.04.2019 в адрес Совета депутатов поселения Московский поступило заявление ТСН «Дружный дом» о согласовании установки ограждающего устройства по адресу: <...>.

К заявлению были приложены следующие документы:

Копия протокола общего собрания № 2 от 14.10.2017;

Копия Устава ТСН «Дружный дом»;

Копия решения Щербинского районного суда г. Москвы от 11.09.2018 о признании действительным протокола № 2 от 14.10.2017 (дело № 02-1607/2018);

Проект размещения ограждающего устройства на плане;

Тип, размер и внешний вид ограждающего устройства.

В протоколе № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, <...> были отражены решения собственников помещений в многоквартирном доме по следующим вопросам повестки дня:

- Избрание председателя и секретаря общего собрания;

- Избрание счетной комиссии общего собрания;

- Выбор способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости (ТСН) с созданием ТСН «Дружный дом»;

- Утверждение Устава ТСН «Дружный дом»;

- Выбор правления ТСН «Дружный дом;

- Выборы ревизора ТСН «Дружный дом»;

- Расторжение в одностороннем порядке со стороны собственников помещений договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Созидание» с 15.11.2017;

- Расторжение в одностороннем порядке со стороны собственников помещений договора управления многоквартирным домом с ЗАО УК «Капитал-Инвест» с 15.11.2017;

- Расторжение в одностороннем порядке со стороны собственников помещений договора управления многоквартирным домом с ООО «ПИК-Комфорт» с 15.11.2017;

- Утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

- Принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом;

- Утверждение возможности использования дохода от использования общедолевого имущества и иной хозяйственной деятельности товарищества в целях благоустройства общедолевого имущества многоквартирного дома;

- Выбор способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с созданием специального счета;

- Определение источника финансирования и содержания специального счета;

- Выбор кредитной организации (БАНК) для открытия специального счета и накопления денежных средств;

- Определение способа уведомления собственников помещений о решениях, принятых общим собранием собственников о проведении очередных и внеочередных собраний;

- Определение мест хранения протокола общего собрания и бюллетеней решений собственников;

- Выбор уполномоченного лица для осуществления фактических и юридических действий, во исполнение решений, принятых на общем собрании.

Заявление ТСН «Дружный дом» было рассмотрено на профильной комиссии Совета депутатов поселения Московский.

По итогам рассмотрения заявления ТСН «Дружный дом» было установлено, что представленное заявление не соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП «О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве».

Так, приложенный к заявлению ТСН «Дружный дом» протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, <...> не содержал в себе решений, указанных в Порядке и необходимых для согласования установки ограждающих устройств, в связи с чем данное заявление ТСН «Дружный дом» не могло быть вынесено на дальнейшее рассмотрение Совета депутатов поселения Московский.

Кроме того, в представленных ТСН «Дружный дом» документах отсутствуют сведения о том, каким образом будет соблюдено требование по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб (пункт 12 Порядка).

Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб является одним из оснований для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства (пункт 9.1 Порядка).

Согласно п. 2 ст. 15 Регламента Совета депутатов поселения Московский, утвержденного решением Совета депутатов поселения Московский от 14.10.2013 № 9/2, в повестку дня могут быть внесены вопросы, не включенные в план работы, по инициативе главы поселения, депутата, группы депутатов до наступления срока, указанного в пункте 1 или пункте 3 статьи 17 настоящего Регламента. Глава поселения может вносить в повестку дня вопросы по обращениям органов исполнительной власти города Москвы, органов местного самоуправления, организаций в целях осуществления Советом депутатов переданных отдельных полномочий города Москвы, иным вопросам, относящимся к полномочиям Совета депутатов, не позднее чем за 1 день до дня заседания Совета депутатов, при наличии проектов решений и документов, необходимых для рассмотрения данных вопросов.

Кроме того, из представленного заявления ТСН «Дружный дом» невозможно достоверно установить, были ли приняты собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установке ограждающего устройства на придомовой территории; об определении места установки ограждающего устройства; об определении порядка въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц. Отсутствие указанных решений является несоблюдением требований пунктов 3 и 6 Порядка.

Таким образом, поскольку заявление ТСН «Дружный дом» не содержало в себе решений, указанных в Порядке и необходимых для согласования установки ограждающих устройств, данное заявление ТСН «Дружный дом» не могло быть включено в повестку дня заседания и вынесено на дальнейшее рассмотрение Совета депутатов поселения Московский.

Учитывая вышеизложенное, отказ Главы поселения Московский, профильной комиссии Совета депутатов поселения Московский о вынесения вопроса о согласовании ограждающего устройства по адресу: <...> повестку дня заседания Совета депутатов поселения Московский соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

Кроме того, Заявитель не лишен возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением, представив установленный комплект документов, содержащий решения по сопрным вопросам.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Товарищество собственников недвижимости «Дружный Дом»- отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин