Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А76-42933/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42933/2022
31 октября 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский завод металлических конструкций Металлинвест», ОГРН <***>, г. Южноуральск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РусьКранСнаб», ОГРН <***>, г. Белгород,

о расторжении договора, о взыскании 302 146 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.12.2022, сроком на три года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южноуральский завод металлических конструкций Металлинвест», ОГРН <***>, г. Южноуральск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусьКранСнаб», ОГРН <***>, г. Белгород о расторжении договора поставки № 090822 от 15.08.2022, о взыскании предоплаты в размере 277 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 136 руб. 70 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы, неустойки в размере 21 606 руб. 00 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

До вынесения решения по существу уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор поставки № 090822 от 15.08.2022, взыскать сумму предоплаты 277 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 146 руб. 29 коп. по состоянию на 19.10.2023, и продолжить начисление до даты фактического возврата суммы предоплаты.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 308009, <...> (л.д. 13), с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи (л.д. 34), ответчик представителя не направил, письменный отзыв не представил.

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

15.08.2022 между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) был заключен договор поставки № 09082022 (л.д. 8-9), в соответствии с п.1.1,1.2. которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель обязался принять и оплатить Продукцию.

В рамках указанного договора сторонами заключена Спецификация № 1, в соответствии с которой Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя цепной кантователь для сварки стоимостью 554 000 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3 Спецификации № 1 сторонами согласован следующий порядок оплаты: 50% - предоплата, 40% - по факту отгрузки транспортной компании, 10% - после подписания акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с условиями заключённой спецификации, Покупатель произвел предоплату в размере 50% в сумме 277 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5039 от 18.08.2022 (л.д.11).

Согласно п. 4 спецификации, срок отгрузки 20-30 дней с момента получения предоплаты.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что продукция должна быть поставлена истцу 20.09.2022, однако продукция не поставлена, чем нарушены существенные условия договора.

Покупателем обязательство, предусмотренное п. 3 Спецификации №1 к Договору поставки № 09082022 от 15.08.2022 исполнено в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию № 494 от 21.09.2022 с требованием поставить продукцию (л.д.6), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.7) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62200174018980 (л.д.43-44) и претензию от 24.08.2023 о расторжении договора и возврате предоплаты (л.д.38), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.39) и отчетом об отслеживании (трек-номер 45704081749409 (л.д.41-41). Претензии ответчиком получены не были, отправления были возвращено истцу, что также подтверждается сведениями сайта «Почта России».

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору и условиям заключенного между ними договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, установив, что ответчик вышеуказанный договор не исполнял, поставка товара в адрес покупателя в установленные сроки не производилась.

При указанных обстоятельствах, суд признает требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Направлением в адрес ответчика претензии с требованием о возврате перечисленных денежных средств (в виде предоплаты), покупатель реализовал свое право на возврат предварительной оплаты, отказ от договора, предусмотренное статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое прекращает обязанность продавца по поставке товара.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что получив в качестве аванса денежные средства (предоплата) и не предоставив встречное исполнение обязательства по поставке товара на данную сумму, ответчик является лицом, неосновательно удерживающим сумму оплаты, в связи с чем денежные средства в размере 277 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию.

При этом, п. 4 ст. 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате является правомерным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 015 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 8997 от 23.12.2022 (л.д. 5), № 741 от 31.01.2023 (л.д. 17).

Подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации установлено по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

При цене иска 302 146 руб. 29 коп., размер госпошлины составляет 9 043 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с размером понесенных судебных расходов, в части увеличения имущественного требования относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский завод металлических конструкций Металлинвест», ОГРН <***>, г. Южноуральск, удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 090822 от 15.08.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Южноуральский завод металлических конструкций Металлинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «РусьКранСнаб».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусьКранСнаб», ОГРН <***>, г. Белгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский завод металлических конструкций Металлинвест», ОГРН <***>, г. Южноуральск, задолженность в размере 277 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022 по 19.10.2023 в размере 25 146 руб. 29 коп., и далее с 20.10.2023 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 15 015 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусьКранСнаб», ОГРН <***>, г. Белгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину - 28 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru