Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А56-57766/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57766/2023
16 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Акционерное Общество ГАЗПРОИ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ (адрес: Россия 141112, МОСКОВСКАЯ 1,102, ЩЕЛКОВО, ОГРН: <***>, ИНН <***> );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДЭПОКС" (адрес: Россия 194295, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ПОМЕЩЕНИЕ 17Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о признании договора расторгнутым и взыскании,

и встречного иска о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности,



установил:

Акционерное Общество ГАЗПРОИ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ (Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «НОРДЭПОКС» (Ответчик) о признании договора подряда № 11-04/НОРД-2022/СПБ-601-0040-22 от 29.04.2022 г., взыскании аванса в размере 893 703,53 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с Истца 304 515 рублей задолженности.

Определением от 27.10.2023 г. встречный иск принят к рассмотрению.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. Заявление или возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя Истца в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие надлежащее судебное извещение Истца, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в материалах дела имеются.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы и требования встречного иска.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Согласно пояснениям Истца, 29.04.2022 г. между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор подряда № 11-04/НОРД-2022/СПБ-601-0040-22 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и средствами в сроки и на условиях, установленных Договором, выполнить комплекс работ по устройству магнезиального наливного покрытия «ФИО2» в помещениях ГПА (Компрессорная станция Елизаветинская» на объекте Заказчика по адресу: «Ленинградская область, Всеволжский район, Приозерское шоссе, 45й км». Работы по Договору выполняются с использованием материально-технических ресурсов Подрядчика.

14.06.2022 г. Ответчику перечислен аванс в размере 893 703 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 26581 согласно п. 1.4.1 Договора.

Работы по устройству магнезиального наливного покрытия «ФИО2» в помещении ГПА КС «Елизаветинская» проводились в период с 22.09.2022 г. по 24.09.2022 г. присутствием темных полос со структурой меньшей прочности, а также раковины, что привело к невозможности принятия указанных работ и использование результата.

28.09.2022 г. в адрес Ответчика направлена претензия № 1276 об устранении выявленных дефектов и повторной сдаче работ.

29.09.2022 г. в ответе на претензию Ответчик признал выявленные недостатки и обязался устранить их в кратчайшие сроки и произвести 30.09.2022 эталонную выкраску.

Согласно п. 3.2 Договора после завершения работ Подрядчик предоставляет Заказчику в двух экземплярах, подписанный Подрядчиком и скрепленный печатью Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Однако такого обязательства Подрядчиком не исполнено.

По настоящее время указанные работы Ответчиком не сданы Истцу надлежащим образом, устранение недостатков не произведено. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения за судебной защитой.

Уведомлением от 13.10.2022 г. Истец уведомил Ответчика об отказе от Договора (исполнения договора).

Требование (претензию) Истца от 13.10.2022 г. № 4847 о возврате предварительной оплаты в размере 893 703 руб. 53 коп. по договору подряда от 29.04.2022 г. № 11-04/НОРД-2022/СПБ-601-0040-22 и возмещении убытков в виде неосновательного обогащения в размере 893 703 руб. 53 коп., причиненных неисполнением Договора, Ответчик оставил без ответа, возврат денежных средств не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречные требования, Ответчик пояснил следующее.

14.06.2022 года, Ответчику перечислен аванс в размере 893 703 рубля 53 копейки, что подтверждается платежным поручением № 26581.

По мнению Истца, при приемке работ были обнаружены следующие недостатки: 1) неоднородная цветовая гамма наливного покрытия; 2) наличие участков с присутствием темных полос со структурой меньшей прочности; 3) раковины.

В связи с тем, что указанные недостатки не были устранены Ответчиком, уведомлением от 13.10.2022 года Истец в одностороннем порядке отказался от договора, потребовав от Ответчика возврата оплаченного аванса.

Как указывалось ранее, 29.04.2022 года, между АО «ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ» (далее – Заказчик/Истец) и ООО «Нордэпокс» (далее – Подрядчик/Ответчик) был заключен договор строительного субподряда № 11-04/НОРД-2022/СПБ-601-0040-22 года (далее – Договор), предметом по которому являлась обязанность (Подрядчика) выполнить комплекс строительных работ по устройству магнезиального наливного покрытия «ФИО2» в помещении ГПА (Компрессорная станция Елизаветенская» на объекте Заказчика, расположенного по адресу: «Ленинградская область, Всеволожский район, Призерское шоссе, 45 км», а Заказчик в свою очередь принимал обязательства принять и оплатить результат работ.

Согласно п.1.4 Договора, стоимость работ по договору в соответствии с соглашением о договорной цене составляет 1 198 218 рублей 53 копейки (в том числе НДС 20% 199 703 рубля 09 копеек).

В соответствии с п.1.3 Договора, срок начала и окончания выполнения работ согласовывается с заказчиком до начала выполнения работ.

Действуя добросовестно, Ответчик выполнил полный комплекс работ по Договору подряда на сумму 1 198 218 рублей 53 копейки.

Уведомлением № 11 от 12.10.2022 года, Ответчик известил Истца о полном завершении работ по Договору подряда, в связи потребовал оплатить задолженность по договору в размере 304 515 рублей 00 копеек.

Указанное уведомление было направлено в адрес Истца по двум действующим адресам (трек-номер 19436267001524 – получено 18.10.2022 г. / трек-номер 19436267001487 – получено 26.10.2022 г.).

От подписания актов выполненных работ Истец уклонился, направив в адрес Ответчика уведомление № 4847 от 13.10.2022 г. об одностороннем отказе от договора и необходимости возврата оплаченного аванса.

Согласно названного уведомления, поводом для отказа от договора послужили якобы выявленные недостатки выполненных работ (неоднородная цветовая гамма наливного покрытия; наличие участков с присутствием темных полос со структурой меньшей прочности; раковины).

Вместе с тем, Ответчик не может согласиться с позицией Истца относительно реального наличия указанных недостатков на объекте строительства.

Истец после получения от Ответчика уведомления о завершении работ не приглашал последнего для совместного осмотра результатов выполненных работ.

После выявления указанных недостатков, Истец не предлагал Ответчику произвести независимую экспертизу на предмет определения качества выполненных работ.

Кроме того, согласно информационному письму ООО «Испытательная лаборатория Альфапол» от 03.10.2022 г., ФИО2 - самонивелирующийся высокопрочный пол, который не является декоративным покрытием пола. В виду вышеизложенного возможны отклонения цвета в градациях серого. В течении 28 суток после укладки по мере высыхания цвет так же может меняться. Для получения декоративного вида рекомендуется дополнительная окраска либо нанесение толстослойных полимерных покрытий.

Также согласно указанному письму через 3-е суток материал набирает 30-50% марочной прочности, через 7-мь суток материал набирает 50-70 % марочной прочности. Через 28 суток эксплуатация пола возможна без каких-либо ограничений.

Работы по декоративной окраске наливного полового покрытия условиями Договора от 29.04.2022 г. – не предусматривались, в связи с чем Ответчиком обоснованно не производились.

Вместе с тем, не смотря на указанные обстоятельства, письмом от 29.09.2022 г., Ответчик предложил Истцу согласовать возможность проведения декоративной окраски полового покрытия. Однако указанное предложение Истцом было оставлено без ответа.

Кроме того, Истец так же уклонился от проведения проверки прочностных характеристик смонтированного полового покрытия (по истечении 28 суток после его монтажа, согласно рекомендаций завода-изготовителя).

Таким образом, каких-либо уважительных причин, препятствующих приемке выполненных работ у Истца не имелось.

Заказчик (Истец), каких-либо доказательств обоснованности уклонения от подписания актов выполненных работ не представил, что является основанием для взыскания с последнего суммы остатка задолженности в размере 304 515 рублей 00 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в ст.ст. 715 и 717 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика письмом № 4847 от 13.10.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Истцом обязательства по внесению предварительного платежа (аванса) выполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонам.

Как следует из положений п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 – 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Экспертиза качества и объема работ сторонами не проводилась.

В материалы дела не были представлены доказательства наличия дефектов ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств. Напротив, согласно представленным пояснениям завода-изготовителя указанные Истцом обстоятельства не могут быть квалифицированы как дефекты, которые имеют существенный характер.

Принимая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, Истцом в материалы дела не были представлены документы в подтверждение выполнения Ответчиком работ в отсутствие надлежащего качества.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные Истцом требования не подтверждены документально и не подлежат удовлетворению.

Требование о признании договора расторгнутым суд полагает обоснованным оставить без рассмотрения, поскольку фактически данное требование представляет собой установление обстоятельства/факта, в связи с чем основания для его рассмотрения отсутствуют, учитывая уведомление в письме № 4847 от 13.10.2022 г.

Принимая во внимание выявленные судом обстоятельства, доводы Ответчика о взыскании суммы задолженности суд полагает обоснованными, а встречные требования – подлежащим удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку возражения Ответчика против требований Истца были положены основу встречного искового, принимая во внимание выявленные судом обстоятельства, доводы Ответчика о взыскании суммы задолженности суд полагает обоснованными, а встречные требования – подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Ответчику согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. По исковому заявлению:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Требование о признании договора расторгнутым оставить без рассмотрения.

2. По встречному иску:

Взыскать с акционерного общества «ГАЗПРОИ ЦЕНТРЭНЕРГОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДЭПОКС»:

- задолженность в размере 304 515 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 090 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОРДЭПОКС» из федерального бюджета 10 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 217 от 28.09.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.