Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А50-13946/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.10.2022 года Дело № А50-13946/22

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Струновой (после перерыва), помощником судьи С.В. Федосеевой (до перерыва).


рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Пермского края в интересах Губахинского городского округа Пермского края


к ответчикам:


Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского (618250, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);


Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)


о признании недействительным дополнительного соглашения от 03 ноября 2021 года по муниципальному контракту от 25 августа 2020 года №0856600007020000071, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1,


о признании недействительным соглашения от 28 февраля 2022 года о расторжении муниципального контракта от 25 августа 2020 года №0856600007020000071, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1,


- о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2021 года по 08 апреля 2022 года в сумме 564 892 руб. 39 коп.



Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

Министерство строительства Пермского края (614006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


В судебном заседании принимали участие:

от Прокуратуры Пермского края - ФИО2, удостоверение №302825,

от ответчика 1 - ФИО3, доверенность б/н от 22 июля 2022 года (л.д. 116), - от ответчика 2 - ФИО4, доверенность №12 от 01 августа 2022 года (л.д. 117-120),

от Министерства строительства Пермского края - ФИО5, доверенность б/н от 28 июня 2022 года.


Прокуратура Пермского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам - Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Предмет иска - о признании недействительным дополнительного соглашения от 03 ноября 2021 года по муниципальному контракту от 25 августа 2020 года №0856600007020000071, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Истец заявил требование о признании недействительным соглашения от 28 февраля 2022 года о расторжении муниципального контракта от 25 августа 2020 года №0856600007020000071, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Истец также заявил имущественное требование - о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 ноября 2021 года по 08 апреля 2022 года в сумме 564 892 руб. 39 коп.

Определением арбитражного суда от 08 июня 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 08 августа 2022 года.

Определением арбитражного суда от 08 августа 2022 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Пермского края (далее - третье лицо) по ходатайству ответчика (л.д. 108) (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 08 августа 2022 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, проведение судебного разбирательства назначено на 22 сентября 2022 года (л.д. 124-126).

В судебном заседании 22 сентября 2022 года объявлен перерыв на срок до 28 сентября 2022 года по ходатайству лиц, участвующих в деле (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 28 сентября 2022 года объявлен перерыв на срок до 04 октября 2022 года (протокол судебного заседания).

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО1 представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 104-107). Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 21 сентября 2022 года.

Ответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа Пермского края представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 110-113). Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 04 октября 2022 года.

Третье лицо также представило в материалы дела письменный отзыв, просит в удовлетворении иска отказать.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также ссылается на пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 167, пункт 1 статьи 168, пункт 2 статьи 168, статью 395, пункт 1 статьи 766, подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8, часть 1 статьи 95, статья 54, часть 9 статьи 95, часть 2 статьи 103), Федеральный закон «О прокуратуре» (статья 35).

Истец также указал Постановление Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 75, 55).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 25 августа 2020 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен муниципальный контракт №0856600007020000071 (л.д. 24-38).

По условиям контракта поставщик принял на себя обязательства приобрести 27 жилых помещений для расселения граждан из аварийного жилого фонда. Цель заключения контракта - переселение граждан Губахинского городского округа из аварийного и ветхого жилья в рамках реализации на территории Губахинского городского округа национального проекта «Жилье и городская среда».

Цена контракта установлена 60 059 924, 70 руб. (пункт 2.1). Срок для передачи жилых помещений установлен не позднее 01 марта 2022 года (пункт 3.1) (л.д. 25).

По условиям контракта стороны согласовали порядок оплаты со стороны заказчика. Заказчик принял на себя обязательства выплатить поставщику в течение 30 дней с момента заключения настоящего муниципального контракта 20 % от цены контракта, 10 % - после поступления денежных средств из бюджета Пермского края в бюджет Губахинского городского округа, но не позднее 2 квартала 2021 года. Заказчик выплачивает денежные средства поставщику, в случае поэтапного исполнения контракта, учитывая авансовый платеж в течение 30 дней с момента подписания заказчиком документа о приемке (пункты 2.5, 2.6 контракта) (л.д. 25).

Таким образом, по условиям контракта стороны согласовали авансовые платежи (до момента передачи поставщиком жилых помещений) в размере 30 %, и окончательный платеж (после передачи жилых помещений).

03 ноября 2021 года между заказчиком и поставщиком заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт, по условиям которого, стороны внесли изменения в пункт 2.5 контракта «Авансовый платеж» (л.д. 41-42).

Так, согласно пункту 2.5.1, авансовый платеж в размере 20 % от общей суммы контракта составляет 12 011 984, 94 руб., выплачивается поставщику в течение 30 дней с момента заключения настоящего муниципального контракта. Остальные 10 % от общей суммы контракта в размере 6 005 992, 47 руб. - после поступления денежных средств из бюджета Пермского края в бюджет Губахинского городского округа, но не позднее 2 квартала 2021 года. Аванс не выплачивается в случаях, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 37 Закона о контрактной системе. Аванс не выплачивается в случаях, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2.5.2 контракта, в размере 20 % от общей суммы контракта, что составляет 12 011 984, 94 руб. в течение 30 календарных дней при степени готовности объекта не менее 20 % (отметка 0.00). Степень готовности определяется на основании акта приема-передачи отдельного этапа работ по муниципальному контракту (приложение №3 к контракту) с приложением формы №КС-3 в целом по объекту, проверенных и подписанных, с расшифровкой по видам работ и затрат.

Согласно пункту 2.5.3, в размере 30 % от общей суммы контракта, что составляет 18 017 977, 41 руб. в течение 30 календарных дней. При степени готовности объекта не менее 80 %. Степень готовности определяется на основании акта о приеме-передаче отдельного этапа работ с приложением формы №КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. В целом по объекту, проверенных и подписанных, с расшифровкой по видам работ и затрат.

Порядок окончательного расчета изложен в новой редакции.

Согласно пункту 2.6, окончательная оплата производится по факту передачи жилых помещений на основании акта приема-передачи (приложение №2 к контракту), учитывая выплаченный аванс, путем перечисления денежных средств в размере 12 011 984, 94 руб. на счет поставщика. В срок - в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи жилых помещений в муниципальную собственность муниципального образования».

Таким образом, после заключения дополнительного соглашения общая сумма аванса по контракту составила 80 % от общей суммы контракта.

Согласно условиям контракта, с учетом дополнительного соглашения от 03 ноября 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявил Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Губахинского городского округа к оплате счета №59 от 10 сентября 2020 года (12 011 984, 94 руб.), №12 от 01 марта 2021 года на сумму 6 005 992, 47 руб., №64 от 09 ноября 2021 года (12 011 984, 94 руб.) (л.д. 45-49)

Заказчик, учитывая условия дополнительного соглашения, выплатил поставщику денежные средства в размере, указанном поставщиком, в счетах, названных выше (платежные поручения №12 от 01 марта 2021 года, №64 от 09 ноября 2021 года, №38983 от 15 ноября 2021 года) (л.д. 46, 48, 50).

Таким образом, заказчик выплатил поставщику денежные средства в размере, который не был предусмотрен по условиям контракта и в конкурсной документации.

Истец отметил то, что 28 февраля 2022 года, в последний день сдачи жилых помещений по условиям контракта, стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта (л.д. 56-57).

При этом фактически передача жилых помещений на дату расторжения контракта была невозможна.

По состоянию на 15 марта 2022 года к окончанию выполнения работ, готовность многоквартирного дома составила только 60 %.

По условиям соглашения о расторжении контракта поставщик принял на себя обязательства в течение восьми рабочих дней вернуть денежные средства, полученные от заказчика в качестве авансового платежа в размере 30 029 962, 35 руб. (пункт 3 соглашения, л.д. 56). Вместе с тем, поставщик вернул денежные средства только 08 апреля 2022 года, о чем имеется платежное поручение №170 от 08 апреля 2022 года (л.д. 58).

Истец отметил и то, что 05 апреля 2022 года, по результатам электронного аукциона с индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен новый контракт №0856600007022000023 на приобретение 27 жилых помещений в новостройке, по условиям которого, цена контракта увеличена до 84 824 740, 00 руб. (пункт 2.1 контракта) (л.д. 62-73).

Срок передачи жилых помещений по условиям контракта - не позднее 01 сентября 2022 года (03 года) (пункт 3.1).

Учитывая указанные выше обстоятельства, по мнению истца, стороны контракта изложили пункты 2.5, 2.6 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03 ноября 2021 года, увеличили аванс с 30 % до 80 %, то есть, изменили существенные условия контракта о порядке и сроках оплаты жилых помещений, что на основании закона недопустимо.

Так, по условиям контракта не было установлено условие о получении поставщиком денежных средств от заказчика ранее передачи жилых помещений в размере 20 % (12 011 984, 94 руб.) от общей суммы контракта.

Заказчик оплатил денежные средства поставщику в названном выше размере 09 ноября 2021 года, то есть, ранее исполнения поставщиков, принятых на себя обязательства по контракту - до передачи жилых помещений заказчику.

Учитывая указанные выше обстоятельства, истец полагает то, что сделка - дополнительное соглашение от 03 ноября 2021 года к муниципальному контракту от 25 августа 2020 года №0856600007020000071 является ничтожной, недействительна с момента ее заключения.

Истец также оспаривает дополнительное соглашение от 28 февраля 2022 года о расторжении муниципального контракта от 25 августа 2020 года №0856600007020000071.

По мнению истца, ответчик (поставщик) получил от заказчика денежные средства на основании дополнительного соглашения неправомерно. Соответственно, с поставщика в пользу заказчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 564 892, 39 руб. за период с 09 ноября 2021 года по 08 апреля 2022 года (расчет, л.д. 74).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в качестве правового основания возражений по иску отметил пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 766, пункт 2 статьи 767, пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 451, пункт 1, 2 статьи 453, пункт 2 статьи 166, статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отметил пункт 1 статьи 86, статью 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на Федеральный закон №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (части 65.1, статью 112, части 1.3-1.6 статьи 95, часть 65.1 статью 112, часть 6 статьи 96, часть 1 статьи 54).

Ответчик также указал постановление Правительства Российской Федерации №505 от 29 марта 2022 года №505 «О приостановления действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, и установление авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств».

Ответчик ссылается на письма Министерства финансов Российской Федерации №09-01-09/39495 от 28 апреля 2022 года, №24-01-07/31697 от 12 апреля 2022 года «О направлении информации о применении Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и некоторых актах Правительства Российской Федерации».

Ответчик отметил Постановление Правительства Пермского края от 29 апреля 2022 года №340П «Об изменении существенных условий контрактов, заключенных до 01 января 2023 года в Пермском крае». Постановление Администрации Губахинского городского округа №543 от 13 мая 2022 года «Об изменении существенны условий контрактов, заключенных до 01 января 2023 года для обеспечения нужд Губахинского городского округа Пермского края».


При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 отметил то, что в процессе исполнения муниципального контракта 25 августа 2020 года №0856600007020000071 возникли обстоятельства, которые не зависели от сторон.

Так, в период исполнения контракта возникло существенное повышение цен на товары, оборудование, которые были необходимы для выполнения поставщиком условий контракта, о чем поставщик уведомил заказчика 16 июня 2021 года.

В дальнейшем, в целях исполнения принятых на себя обязательств, стороны 03 ноября 2021 года заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в муниципальный контракт от 25 августа 2020 года №0856600007020000071, по условиям которого, увеличили размер авансовых платежей, установили иные сроки для выплаты авансовых платежей.

При этом стороны не изменили существенных условий контракта, так как, получатель бюджетных средств не вышел за рамки доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Более того, на основании закона принятие и исполнение получателями бюджетных средств бюджетных обязательств осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (статья 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Ответчик отметил то, что осуществление частичной выплаты аванса, увеличенного в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2022 года №505, является возможным. Таким образом, получатель бюджетных средств частично увеличил выплату авансового платежа, при этом не вышел за рамки лимитов бюджетных обязательств, доведенных до него (письменный отзыв на иск, оборот л.д. 104).

По мнению ответчика, на основании закона возможно изменение существенных условий муниципального контракта в одностороннем порядке, а также по соглашению сторон.

Так, на основании закона допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Эти изменения осуществляются на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд.

Получатель средств федерального бюджета вправе внести по соглашению сторон в договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего постановления договоры (государственные контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) изменения.

Так, получатель средств федерального бюджета вправе снести изменения в части увеличения, предусмотренных ими размеров авансовых платежей до размеров, определенных в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления №505, с соблюдением размера обеспечения исполнения договора (государственного контракта).

В контрактах, заключенных до 30 марта 2022 года могут устанавливаться авансовые платежи, которые не были предусмотрены при их заключении.

Поставщик предложил заказчику расторгнуть муниципальный контракт, в связи с существенным увеличением затрат поставщика в период исполнения контракта (увеличение цены на строительные материалы), приложив документ - реестр повышения цен в процентном отношении, о чем направил письмо от 31 января 2022 года №16-2022.

28 февраля 2022 года стороны по согласию расторгли муниципальный контракт №0856600007020000071 от 25 августа 2020 года, о чем подписали соглашение.

На основании указанных выше обстоятельств, ответчик ссылается на то, что оспариваемые истцом сделки закону не противоречат.

Цель внесения изменений в существенные условия муниципальных контрактов, в том числе, возможность дополнительного авансирования, направлена на оптимизацию и упорядочение деятельности поставщиков муниципальных контрактов с целью получения возможности исполнить контракты с получением прибыли.

Цель заключения муниципального контракта - приобретение жилых помещений на территории Губахинского городского округа в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда».

Как было указано выше, возражая по доводам истца, ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 21 сентября 2022 года.

Ответчик - Комитет по Управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского городского округа Пермского края, поддерживает доводы индивидуального предпринимателя ФИО1. При этом ответчик отметил то, что стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, так как, в период - в 2021 году, в 2022 году существенно удорожали оборудование, товара, стройматериалы, которые были необходимы для строительства многоквартирного дома. Муниципальный контракт заключен до 01 января 2023 года, в период исполнения контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, которые повлекли невозможность исполнения контракта.

Ответчик отметил и то, что аукционной комиссией была рассмотрена единственная заявка на участие в электронном аукционе «Приобретение жилых помещений для расселения граждан из аварийного жилищного фонда (2021 год) (протокол от 05 августа 2020 года, извещение о закупке №0856600007020000071). Заявка поступила от индивидуального предпринимателя ФИО1. Таким образом, изменение условий контракта не может ограничивать конкуренцию и ущемлять права иных лиц.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что изменение условий контракта в виде увеличения размера авансовых платежей осуществлено в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Поставщик вернул денежные средства, полученные в качестве авансовых платежей, о чем имеется платежное поручение №170 от 08 апреля 2022 года. Таким образом, не виновные действия или бездействие поставщика привели к изменению условий контракта, к расторжению контракта, а обстоятельств, которые не зависели от сторон обязательств, повлекшие невозможность исполнения контракта.

Ответчик ссылается и на то, что оспариваемые истцом сделки не нарушают публичные интересы (обеспечение безопасности жизни и здоровью граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды и т.д.).

Оспариваемыми сделками не причинен ущерб муниципальному образованию.

По итогам совместного осмотра и проверки жилых помещений стороны контракта установили степень готовности объекта не менее 20 % от общего объема поставки на основании представленных поставщиком акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Так, стороны контракта от 25 августа 2020 года №0856600007020000071 оформили акт приема - передачи отдельного этапа работ от 09 ноября 2021 года по муниципальному контракту.

Названный выше акт стороны составили на основании пункта 2.5.3 дополнительного соглашения от 03 ноября 2021 года, акт явился основанием для выплаты авансового платежа в размере 20 %.

Таким образом, денежные средства, которые заказчик перечислил поставщику в размере 12 0119 77, 41 руб. не превысили стоимость переданного заказчику отдельного этапа работ, о чем стороны оформили акт от 09 ноября 2021 года.

Таким образом, к правоотношениям сторон не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, денежные средства поставщик вернул заказчику.

По мнению ответчика, прокурор на основании закона не имеет право на обращение в суд с имущественным требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, требования прокурора не направлены на защиту прав граждан и охраняемых интересов общества, государства (муниципального образования), учитывая условия сложной экономической ситуации и применяемых антикризисных мер, которые направлены на поддержку субъектов малого предпринимательства, индивидуальных предпринимателей (оборот л.д. 112).

Как было указано выше, возражая по доводам истца, ответчик - Комитет по Управлению муниципальным имуществом Администрации Губахинского городского округа Пермского края представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 04 октября 2022 года.

Третье лицо поддерживает доводы ответчиков (письменный отзыв на иск от 21 сентября 2022 года). Третье лицо ссылается, в том числе, на то, что муниципальный контракт от 25 августа 2020 года №0856600007020000071 относится на основании закона к смешанному договору, включает в себя элементы договора купли-продажи и подряда на выполнение работ по строительству капитального объекта (Главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению третьего лица, стороны контракта не допустили злоупотребление правами, как при внесении изменения в условия контракта, так и при расторжении контракта по согласию сторон.

Правоотношения между сторонами контракта регулирует №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как было указано выше, истец оспаривает сделки - дополнительное соглашение от 03 ноября 2021 года по муниципальному контракту от 25 августа 2020 года №0856600007020000071. Истец также оспаривает соглашение от 28 февраля 2022 года о расторжении муниципального контракта от 25 августа 2020 года №0856600007020000071.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил правовых оснований для признания сделок недействительными, ничтожными.

Как было указано выше, по мнению истца, стороны оспариваемых сделок, нарушили требования законодательства, так как, по условиям дополнительного соглашения к контракту изменили порядок оплаты авансовых платежей, размер авансовых платежей, в дальнейшем расторгли сделку без фактического исполнения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, истец оспаривает сделки, в том числе, по тому основанию, что ответчики злоупотребили своими правами, что недопустимо на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о наличии умысла в действиях ответчиков. Иного истцом не доказано (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение сделки по согласию сторон в части согласования условия о порядке оплаты по цене, которая является определяемой, не может оцениваться судом как злоупотребление ответчиками своими правами. Суд не может сделать вывод о том, что стороны контракта существенно

Кроме того, суд учитывает то, что получатель бюджетных средств, заключая оспариваемую сделку, не вышел за пределы лимитов бюджетных обязательств, доведенных до него, что также не оспаривается истцом. Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что стороны контракта изменили существенные условия контракта (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 766, пункт 2 статьи 767, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) (часть 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что на момент заключения контракта ответчик признан доминирующим хозяйствующим субъектов на рынке (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает то, что стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, расторгли контракт, в связи с существенным увеличением стоимости стройматериалов, что фактически привело к невозможности исполнить контракт. Иного истцом не доказано. Более того, это обстоятельство истец не оспорил. Истец также не оспорил и то, что аукционной комиссией была рассмотрена единственная заявка на участие в электронном аукционе «Приобретение жилых помещений для расселения граждан из аварийного жилищного фонда (2021 год) (протокол от 05 августа 2020 года, извещение о закупке №0856600007020000071).

Таким образом, контракт изменен и расторгнут, в связи с обстоятельствами, которые повлекли невозможность исполнения контракта.

Суд учитывает и то, что по итогам совместного осмотра и проверки жилых помещений стороны контракта установили степень готовности объекта не менее 20 % от общего объема поставки на основании представленных поставщиком акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3. Денежные средства, которые заказчик перечислил поставщику в размере 12 0119 77, 41 руб. не превысили стоимость переданного заказчику отдельного этапа работ (акт от 09 ноября 2021 года). На иное истец также не ссылается.

Кроме того, суд не может сделать вывод о том, что заключение оспариваемых сделок ограничило конкуренцию при проведении аукциона, создало для победителя аукциона более выгодные условия исполнения контракта (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение оспариваемых сделок не повлекло нарушение прав третьих лиц (реальных и потенциальных участников торгов), исходивших из условий контракта, которые существовали на момент проведения торгов на право заключения контракта (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также не может сделать вывод о нарушении принципа эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с момента перечисления промежуточного платежа и да даты передачи результатов выполненных работ по контракту. Суд не может сделать вывод о возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Как видно из материалов дела поставщик вернул денежные средства заказчику, что истец не оспорил.

Суд учитывает то, что на основании закона в контрактах, заключенных до 30 марта 2022 года могут устанавливаться авансовые платежи, которые не были предусмотрены при заключении контрактов. На основании закона допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, иск не направлен на защиту прав граждан и охраняемых законом интересов общества, государства (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску не относится на истца (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Ю.Т. Султанова