Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-78541/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.07.2023

Дело № А40-78541/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СК Континент» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.06.2023 № 2,

ПАО Банк «Траст» - ФИО3 по доверенности от 24.11.2021 № 46-СА/2021,

рассмотрев 05.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК Континент» ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК Континент»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 ООО «СК Континент» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46.

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СК Континент» ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в части удовлетворения требования залогодержателя ПАО Банк «Траст» в размере 26 380 608,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, была установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «СК Континент» ФИО1 в размере 26 380 608,57 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «СК Континент» ФИО1 удовлетворено частично; установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «СК Континент» ФИО1 в размере 3 360 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об установлении ему суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 26 380 608,57 руб.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ПАО Банк «Траст» на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ПАО Банк «Траст» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей арбитражного управляющего и Банка, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 требование АО «АВТОВАЗБАНК» признано обоснованным, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СК КОНТИНЕНТ» требование АО «АВТОВАЗБАНК» в размере 2.432.282.572 рублей 49 копеек основного долга, 1.491.640.220 рублей 57 копеек процентов, из которых в размере 1.599.568.800 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге нежилого здания) № Н-1/1140-2007/101-09-2-0/0181-10-2-0 от 18.09.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - АО «АВТОВАЗБАНК» на его правопреемника - ПАО Банк «ТРАСТ» с требованием в размере 2.432.282.572 рублей 49 копеек основного долга, 1.491.640.220 рублей 57 копеек процентов, из которых в размере 1.599.568.800 рублей, как обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге нежилого здания) № Н-1/1140-2007/101-09-2-0/0181-10-2-0 от 18.09.2012, в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК КОНТИНЕНТ».

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим проведены торги в отношении заложенного имущества, по результатам которых заключен договор купли-продажи имущества № 1 от 20.01.2022 с ООО «РИДЖЕНС» на общую сумму 623 728 269 руб.

На основании порядка распределения денежных средств, полученных в результате реализации предмета залога с учетом отсутствия требований первой и второй очереди, предусмотренного пунктами 2 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, вырученные от продажи залогового имущества денежные средства израсходованы в следующем порядке:

- 95% от вырученной от реализации предмета залога суммы, составляющие 592 541 855,55 руб., перечислены залоговому кредитору.

- 5% от вырученной от реализации предмета залога суммы, составляют 31 186 413,45 руб.

Обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в связи с удовлетворением требования залогового кредитора, конкурсный управляющий указал, что погашение Банку было произведено в сумме 592 541 855,55 руб., что составляет 37,04% требований залогодержателя, базовая сумма для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 586 235 746,05 руб. (592 241 855,55 - 6 006 109,50 (сумма в размере стоимости прав аренды земельного участка, в связи с расторжением на основании пункта 6.2 договора аренды земельного участка), в связи с чем, управляющий претендует на проценты по вознаграждению исходя из представленного расчета (4,5 x 586 235 746,05 = 26 380 608, 57 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов, имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

К обязанностям конкурсного управляющего относится как формирование конкурсной массы для расчета с требованиями кредиторов, так и недопущение нахождения в реестре требований кредиторов лиц, чьи требования являются необоснованными.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Однако, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Аналогичная правовая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора, суды не согласились с расчетом, представленным арбитражным управляющим, и с учетом правовой позиции, закрепленной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, о необходимости применения которой к спорным правоотношением было указано судом округа в постановлении от 17.01.2023, пришли к выводу о том, что производить расчет процентного вознаграждения исходя из суммы 1 599 568.800 руб. неправомерно, так как данная залоговая стоимость является учетной, при этом, общая сумма требований, обеспеченная залогом, составляет 3 923 922 793,06 руб.

Таким образом, суды указали, что, погасив 592 541 855,55 руб. в пользу залогового кредитора, конкурсный управляющий погасил 15,10%, а не 37,04%, соответственно, при расчете процентов необходимо применять коэффициент 3%, а не 4,5%. Учитывая изложенное, правильный расчет вознаграждения составляет сумму из расчета: 592 541 855,55 руб. x 3% - 6 006 109,50 руб. = 17 587 072,38 руб.

Вместе с тем, повторно рассмотрев заявленные лицами, участвующими в деле, доводы в обоснование уменьшения размера устанавливаемых арбитражному управляющему процентов, следуя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2021 по делу № 305-ЭС21-9813, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются дополнительной стимулирующей частью его дохода и неразрывно связаны с совершаемыми им действиями, его ролью в процедуре банкротства, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим управляющим не представлены доказательства осуществления каких-либо исключительных действий и внесения существенного вклада в достижение целей банкротства, в связи с чем стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате в объеме, заявленном финансовым управляющим, а подлежит снижению до 3 360 000 рублей с учетом контррасчета, представленного Банком.

Также учитывая, что арбитражным управляющим не представлены доказательства экстраординарности выполненных им мероприятий, которые существенным образом изменили структуру активов должника, привели к росту стоимости его имущества, а также отсутствие факта совершения финансовым управляющим действий, выходящих за пределы прямых обязанностей, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал, что финансовый управляющий не вправе претендовать на максимально возможный размер установления дополнительного вознаграждения в виде процентов.

Суд кассационной инстанции считает, что оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для снижения суммы процентного вознаграждения финансового управляющего и установлении данного вознаграждения в размере 3 360 000 руб., поскольку данное процентное вознаграждение в полной мере покрывает возможные издержки финансового управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью и является соразмерным поощрением управляющего за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должника, в полной мере учитывает интересы финансового управляющего и гарантирует соблюдение баланса интересов финансового управляющего в получении вознаграждения и должника на получение максимального размера стоимости реализованного имущества, оставшегося после расчета с кредиторами, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов в остальной части.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, устанавливающих порядок и условия выплаты арбитражному управляющему процентов, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А40-78541/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина