Решение от 15 января 2024 г. по делу № А40-257780/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-257780/23-180-2071
15 января 2024 г.
г. Москва



Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕДОГОН" (299011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2008, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС КОНТИНЕНТ" (129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 32, ПОМЕЩ. 4/2П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2006, ИНН: <***>)

О взыскании 50 400 руб. 00 коп. задолженности за услуги по работе экскаватора-погрузчика

Без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 50 400 руб. 00 коп. задолженности за услуги по работе экскаватора-погрузчика.

Определением от 16.11.2023 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск, ссылался на отсутствие в материалов дела надлежащих доказательств оказания услуг.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, считает, что оно удовлетворению не подлежит, принимая во внимание, что п. 4 ст. 66 АПК РФ предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Доказательств того, что истец обращался в Управление по промышленной безопасности, энергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя и в ООО "Севастопольэнерго" с просьбой представить документы не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств повреждения подземного кабеля электросетей, между тем ходатайство должно быть мотивировано и документально подтверждено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по представленным в материалы дела документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что в период с 04 по 06 октября 2022 года ООО «Ведогон» предоставляло ООО «Бизнес континент» услуги по работе экскаватора-погрузчика для выполнения работ по адресу: <...>. Факт оказания услуг подтверждается сменным рапортом, подписанным уполномоченным представителем заказчика.

Общая сумма, подлежащая оплате, составляет 69 600 рублей. Ответчиком оплачен аванс в размере 19200 рублей, в связи с чем размер долга составляет 50 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 779 ПС РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

14 июня 2023 года в адрес ООО «Бизнес континент» была направлена претензия, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику.

При этом, суд учитывает, что согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

УПД не подписан ответчиком, сменный рапорт представлен в плохо читаемой светокопии и не содержит расшифровки ФИО лица, подписавшего его. Доверенность, подтверждающая полномочия на подписание документа также не представлена. Таким образом истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Истца об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.


Судья Ламонова Т.А.