Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А12-16007/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

07 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020

Решение суда в полном объеме изготовлено 07.08.2020

Дело № А12-16007/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее Управление Росреестра по Волгоградской области) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 03.06.2020, ФИО3 по доверенности от 03.06.2020,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 с заявлением не согласен, представил отзыв.

Кроме того, управляющим заявлено ходатайство об отложении рассмотрения заявления до рассмотрения Арбитражным судом в рамках дела № А12-40394/2018 заявления ФИО4 о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов. Суд оснований для удовлетворения ходатайства управляющего не находит.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019по делу № А12-40394/2018 ООО «Росстройинвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства и применением положений банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Определением суда от 12.04.2019 по делу № А12-40394/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО4 в размере 27 000 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2019 по делу № А12-40394/2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019 по делу № А12-40394/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2019 по делу № А12-40394/2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2019 по делу № А12-40394/2018 отменены, дело № А12-40394/2018 направлено в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

21.11.2019конкурсным управляющим ФИО1 проведено собрание кредиторов ООО «Росстройинвест» (сообщение в ЕФРСБ №4413063 от 25.11.2019).

Согласно протоколу № 4 собрания кредиторов от 21.11.2019 на собрании кредиторов присутствовали:

-представитель ООО «Волга-Гэс» - ФИО4 (размер требований 580 547 рублей, которые обеспечивали 1,82 % голосов на собрании кредиторов);

-ФИО4 (размер требований 27 000 000 руб., которые обеспечивали 84,79 % голосов на собрании кредиторов);

-представитель уполномоченного органа - ФИО5 (размер требований 710 364,65 рублей, которые обеспечивали 2,23 % голосов на собрании кредиторов).

Таким образом, материалы проверки свидетельствуют, что на дату проведения собрания кредиторов 21.11.2019 ФИО4 не являлся конкурсным кредитором должника, и не имел право участвовать в указанном собрании кредиторов, поскольку постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2019по делу № А12-40394/2018 отменены судебные акты о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2020 по делу №А12-40394/2018 решения, принятые на собрании кредиторов ООО «Росстройинвест» 21.11.2019, признаны недействительными.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Росстройинвест» ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, 21.11.2019 допустил к участию в собрании кредиторов, а также к голосованию по повестке дня собрания ФИО4, не обладающего статусом конкурсного кредитора на момент проведения указанного собрания.

В соответствии с 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Конкурсным управляющим ФИО1 19.03.2019 проведена инвентаризация имущества ООО «Росстройинвест», что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 19.03.2019.

На сайте ЕФРСБ 26.07.2019 опубликованы отчеты № 56 Н/19, № 57 Н/19, № 58 ОС/19, №59 ОС/19 оценщика ЗАО «Оценка и Компания» о проведении оценки имущества должника, что подтверждается сообщением №4002218 от 26.07.2019.

ФИО1 представил административному органу пояснения о ром, что отчет № 59 ОС/2019 от 20.06.2019 об оценке рыночной стоимости 6-ти единиц основных средств, расположенных по адресу: <...> содержит перечень не залогового имущества должника.

В связи с чем, предложения о порядке продажи имущества, указанного, в отчете оценщика № 59 ОС/2019 от 20.06.2019, должны быть представлены для утверждения собранию кредиторов в срок до 20.07.2019.

Однако, в нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО1 предложения о порядке продажи имущества, указанного в отчете оценщика № 59 ОС/2019 от 20.06.2019, собранию кредиторов ООО «Росстройинвест» для утверждения в установленный Законом о банкротстве срок не представлены.

Таким образом, управление пришло к правильному выводу о том, что ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Росстройинвест», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил требования п. 1 ст. 12 и п. 1.1 ст. 139 Закона о (несостоятельности) банкротстве.

05.06.2020арбитражному управляющему ФИО1 на почтовые адреса (<...>, и <...>) направлено уведомление исх. №13-1082/20 о необходимости явиться 15.06.2020 в 10 час. 00 мин. для составлении протокола по ч. 3.1 ст. 14.13КоАП РФ.

Указанные уведомления по адресу: <...> - получено представителем по доверенности 10.06.2020, по адресу: <...> - ожидает адресата в месте вручения, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции.

15.06.2020арбитражному управляющему ФИО1 на указанные почтовые адреса направлено уведомление исх. №13-1129/20 о необходимости явиться 29.06.2020 в 10 час. 00 мин. для составлении протокола по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанное уведомление по адресу: <...> - вручено адресату 23.06.2020, по адресу: <...> - вручено адресату 18.06.2020, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции.

29.06.2020в Управление от ФИО1 посредством электронной связи поступило заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.06.2020 без его участия.

Таким образом, арбитражному управляющему ФИО1 надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

29.06.2020в отсутствии ФИО1 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 00533420 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП России, поскольку неявка ФИО1 не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантией защиты и не может служить препятствием для реализации регулирующим органом возложенных на него действующим законодательством задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки не является существенным недостатком.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2019 по делу №А36-4472/2019 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.

14.13КоАП РФ, с применением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб., указанное решение вступило в законную силу 27.07.2020, административный штраф ФИО1 оплачен 24.09.2020, что подтверждается платежным поручением №77624 от 24.09.20219.

Таким образом, в период с 27.07.2019 по 24.09.2020 ФИО1 подвергнут административному наказанию.

Вменяемые Управлением нарушения совершены ФИО1 в указанный период, в связи с чем, имеется на признак повторности в соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административногоправонарушения являетсясовершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения. Процессуальных нарушений прокуратурой не допущено, ст. 4.5 КоАП РФ не нарушена.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, со-вершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении управляющего к соблюдению установленных норм и правил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения ФИО1 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, с учетом привлечения его ранее за аналогичное правонарушение, не имеется. Состав правонарушения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах заявленные требования Управления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные обстоятельства, указанные управляющим, на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности не указывают.

Доводы управляющего об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Приведенные управляющим доводы о добросовестном исполнении на протяжении ряда лет обязанностей управляющего учтены судом при назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ходатайство управляющего об отложении рассмотрения заявления до рассмотрения Арбитражным судом в рамках дела № А12-40394/2018 заявления ФИО4 о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку в рамках настоящего дела последующие судебные акты по делу № А12-40394/2018 по указанному вопросу на выводы управления не влияют, о неправомерности выводов управления о совершении управляющим правонарушения не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Стерлитамак, место регистрации: <...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.