Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-210217/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-210217/19-15-1606
06 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2019 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ООО «Сервис-Строй» (ОГРН: <***>)

к ООО «ГК Ира-Пром» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис-Строй» обратилось в суд с иском к ООО «ГК Ира-Пром» о взыскании 435 600 руб. аванса, 53 659,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 09.10.2019 года.

В суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 09.10.2019г.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что задолженность была оплачена, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что 18 мая 2017 года между ООО «Строй-Сервис» (Истец) и ООО «ГК «ИРА-ПРОМ» (Ответчик) был заключён Договор подряда № 46.

Согласно пунктам 1.1. и 3.2.1. Договора Ответчик обязался осуществить производство, доставку и монтаж светопрозрачной перегородки в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора при условии выполнения Истцом обязательства о предоплате (пункт 2.2. Договора).

Как указал истец в исковом заявлении, 31.05.2017 последний платёжным поручение № 1128 осуществил предоплату в размере 50% общей стоимости работ по Договору, что составило 435 600 рублей (в том числе НДС 18%).

Однако Ответчик от выполнения своих обязательств по Договору уклонился.

13 ноября 2017 года стороны подписали соглашение о расторжении Договора. Согласно пункту 3 соглашения Ответчик обязался в течение пяти рабочих дней с момента его подписания перечислить сумму аванса в размере 435 600 рублей.

Как считает истец, данное обязательство Ответчик так же не выполнил и с 21 ноября 2017 года считается просрочившим.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано выше, согласно пункту 3 Соглашения о расторжении договора от 13.11.2017г., Ответчик обязался в течение пяти рабочих дней с момента его подписания перечислить сумму аванса в размере 435 600 рублей, в связи с чем с 21 ноября 2017 года обязательство по возврату денежных средств считается просрочившим.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик платежными поручениями № 1669 от 09.08.2019, № 1450 от 22.08.2019 осуществил возврат аванса истцу в общей сумме 435 600 руб., в связи с чем исковые требования истца в части взыскания суммы авансирования судом отклоняются как необоснованные.

Наряду с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату предварительной оплаты в установленный срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 53 659,34 руб. за период с 21.11.2017 по 07.07.2019г. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы отзыва о применении норм ст. 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку каких-либо оснований для применения указанной нормы права в отзыве не приведено, доказательств не соразмерности не представлено, само заявление не мотивировано. Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом случае ко взысканию заявлены проценты исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем ссылка ответчика на явную несоразмерность судом отклоняется.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 53 659,34 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку оплата суммы основного долга была осуществлена после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 467, 486, 512 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГК Ира-Пром» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Сервис-Строй» (ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 659,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 073 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Возвратить ООО «Сервис-Строй» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 713 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников