Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А76-1767/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1767/2022
13 июля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный драматический «Молодежный театр», ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Городская ДомоСтроительная Компания-Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 74 254 руб. 60 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.12.2021, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.03.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский драматический «Молодежный театр» (далее – истец), 24.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская ДомоСтроительная Компания-Урал» (далее – ответчик), о взыскании неустойки по контракту № 0369200005620000003 от 10.03.2020 в размере 74 254 руб. 60 коп. (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Определением суда от 31.01.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением от 23.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.57).

Отзывом, дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил, указал, что формальная просрочка выполнения работ возникла в силу обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, сослался на обязанность истца списать сумму предъявленной к взысканию неустойки, не превышающей 5 % от цены контракта (л.д.50,74-75).

Истцом представлены письменные объяснения по доводам отзыва (л.д.67).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поддержав доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.03.2020 между ОГБУК «Челябинский государственный драматический «Молодежный театр» (Заказчик) и ООО «Городская Домостроительная Компания-Урал» (Подрядчик) заключен контракт № 0369200005620000003 (л.д.8-23), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить капитальный ремонт наружных коммуникаций, объектов благоустройства, благоустройство внутридворовой и прилегающей территории объектов культурного наследия федерального значения «Народный дом, 1903, арх. ФИО4.» по адресу: <...> в соответствии с прилагаемым Локальным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к контракту) и Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), и сдать выполненные работы Заказчику в установленные контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленных контрактом.

В соответствии с п. 2.2 контракта общая цена контракта составляет 11 290 253 руб. 69 коп. Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику, подлежит уменьшению на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Согласно п. 2.3.3. контракта оплата за выполненные работы осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, формируется путем умножения цены, определенной Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту).

В силу п. 3.1 контракта срок начала работ определен с момента заключения контракта, срок завершения работ – 10.07..2020. график выполнения работ согласовывается сторонами после заключения контракта в течение 10 дней путем подписания Календарного плана выполнения работ (Приложение № 6).

Датой завершения работ является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п. 8.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2020 стороны согласовали необходимость выполнения историко-культурной экспертизы, в связи с чем, договорились об изменении срока окончания работ до 30.10.2020 (л.д.24).

11.12.2020 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором также зафиксировано изменение сметной стоимости работ до 7 857 630 руб. 00 коп. (л.д.25).

Ответчиком работы по контракту выполнены в полном объеме, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2020 и соглашением о расторжении контракта от 11.12.2020, что подтверждается актом формы КС-2 № 1 от 11.12.2021 (л.д.27-31).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истец обратился к нему с требованием об уплате договорной неустойки (л.д.7), а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Заключенный сторонами муниципальный контракт является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что работы выполненные ответчиком и принятые истцом, включенные в акт формы КС-2 № 1 от 11.12.2021 выполнены с просрочкой применительно к условию п. 3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2020 (л.д.21-31).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

По расчету истца неустойка за 42 дня просрочки составила 74 254 руб. 60 коп. (л.д.4).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Суд, изучив материалы дела, проверив расчет истца, приходит к выводу о правомерности действий истца по начислению пени в размере в размере 74 254 руб. 60 коп.

Ссылки ответчика на то, что просрочка выполнения работ была допущена по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, в том числе, в связи с долгим прохождением историко-культурной экспертизы, в связи с чем, начисление неустойки неправомерно, судом отклоняются. При этом суд принимает во внимание, что названное обстоятельство было учтено при заключении дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2020 при продлении срока выполнения работ.

Несмотря на подтверждение материалами дела наличия обстоятельств, очевидно влиявших на продолжительность выполнения работ по контракту, включая внесение изменений в локальные сметы, согласование ответчиком о приостановке работ в порядке, установленном п. 1 ст. 716 ГК РФ, не заявлялось, в связи с чем, такие обстоятельства относятся к области коммерческих рисков ответчика.

Вместе с тем, в силу п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (соответствующий правовой подход, в частности, приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287 по делу № А41-50644/2018).

Спорная сумма начислена Комитетом после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» (далее – Постановление №783), допускающего применения правил о списании к контрактам, обязательства по которым подлежат исполнению в 2020 году.

Кроме того, в указанное Постановление № 783 также внесены изменения постановлениями Правительства РФ от 31.12.2021 № 2594, от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439.

Подпунктом «а» п. 3 Постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.

Подпунктом «а» п. 5 Постановления № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подп. «а» п. 5 Правил в редакции постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340).

В соответствии с п. 11 Правил списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

При этом при рассмотрении иска исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Согласно правовому подходу, приведенному, в частности, в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подп. «в»-«д» п.3 Постановления № 783 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 10.3.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439) .

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Поскольку сумма начисленной неустойки 74 254 руб. 60 коп. не превышает 5 процентов от цены контракта, исполнение обязательств по контракту состоялось в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, при этом наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктами «в»-«д» п. 3 Постановления № 783 материалами дела не подтверждено, спорная неустойка подлежит списанию на основании подп. «а» п. 3 Правил, утвержденных Постановлением № 783.

При этом суд принимает во внимание, что заключенное сторонами дополнительное соглашение № 1 от 02.07.2020 не является соглашением об изменении объемов подлежащих выполнению работ по смыслу, придаваемому в подп. «а» п. 2 Правил № 783, поскольку связано с обстоятельствами, не относящимися к зоне ответственности ответчика – в процессе выполнения работ выявлена необходимость проведения дополнительно историко-культурной экспертизы, а соглашение о расторжении контракта с установлением иной стоимости работ связано с изменившимся объемом работ, в которых сохранялась потребность у заказчика и которые были объективно возможны к выполнению, что сторонам в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом, согласно пояснениям обеих сторон окончательный объем работ мог быть установлен только в процессе выполнения контракта.

При таких обстоятельствах, такое уточнение технических характеристик и требований к составу и объемам работ соответствовало воле заказчика, было направлено на достижение цели контракта и не было связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту или с предоставлением ему иного вида мер государственной поддержки.

Правила направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со ст. 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения исполнителя к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение № 1 от 02.07.2020, соглашение от 11.12.2020 о расторжении контракта не свидетельствует об изменении условий контракта по смыслу подп. «а» п. 2 Правил или о неполном выполнении работ подрядчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у заказчика имелись все основания для списания спорной суммы неустойки. Иное бы противоречило природе и смыслу государственной поддержки в сложившихся условиях пандемии.

Учитывая неисполнение истцом данной обязанности при установлении судом оснований для такого списания, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru