Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-98591/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98591/2024
05 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Рем ЭКО"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТОРИЯ"

о взыскании


при участии:

- от истца: ФИО1 (онлайн);

- от ответчика: не явился; извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рем ЭКО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТОРИЯ" (далее - ответчик) 2 102 279 руб. 19 коп. задолженности по договору № 1- Ч/РЭ от 29.12.2023, 91 453 руб. 70 коп. неустойки и далее по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.10.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

В  ходе  рассмотрения  дела  истец  по  первоначальному  иску  ходатайствовал  об  уточнении исковых требований,   в   порядке   статьи  49  АПК РФ  уточнения   исковых   требований  приняты  судом.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя  в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав  материалы  дела   и  оценив   представленные  доказательства,  суд,    установил,   что  между  сторонами  заключен  договор  субподряда № 1-Ч/РЭ  от 29 декабря 2023 года (далее – Договор), согласно  которому  Субподрядчик обязался оказывать услуги по эксплуатационнотехническому обслуживанию объектов капитального строительства и территорий общего пользования (далее - услуги), а Подрядчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 5.5. Договора оплата производится ежемесячно за фактически оказанные услуги путем перечисления Подрядчиком денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в главе 12 Договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Подрядчиком акта сдачиприемки оказанных услуг на основании выставленного счета, счета-фактуры с предоставлением иных документов, предусмотренных положениями Договора.

Ответчик обязательства по оплате  исполнил частично, задолженность  ответчика  перед истцом составила – 2 795 798,65 руб.

Претензией  истец  потребовал  от  ответчика  погасить  задолженность  в   сумме  ответчик  оплату  не  произвел 

Ссылаясь   на   указанные   обстоятельства,  истец  обратился  в  суд  с   настоящим  иском.

Ответчик,  возражая   против   удовлетворения  требований  в   отзыве  на  иск,  просил  о  применении   положений   статьи  333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 - 4 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1 - 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ принятие результата работ оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Приведенная  норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предусмотренную  обязанность  п. 4.4. Договора  ответчик  не   исполнил,   акты   не   подписал,   в  адрес  истца  не  вернул,  мотивированных  возражений  в  установленные сроки  в  адрес  истца  не  направил.

Факт  передачи ответчику  актов  посредством  электронного  документа-оборота через Диадок (ЭДО) подтверждается материалами дела.

Актом сверки - взаимных расчетов  ответчик  подтвердил  наличие  и  размер задолженности, однако  оплату не произвел.

В  подтверждение   оказания  услуг   в   материалы   дела   истцом   представлены односторонние  акты.

Оценив   представленные   в   материалы  дела  доказательства  в  их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив  факт  надлежащего   выполнения  истцом  своих  обязательств  по  договору,    принимая   во  внимание,  что   услуги  истцом  оказаны  и   приняты  ответчиком   без замечаний,   при этом доказательств оплаты  услуг  ответчиком   в  материалы  дела  не  представлены,  в   отсутствие  мотивированных  возражений от  приемки,  суд   признает   односторонние   акты,   в   соответствии  с  условиями   договора  и  частью 4 статьи 753 ГК РФ,  в  качестве  надлежащего  доказательства,  в   связи  с  чем  взыскивает   в   пользу   истца   задолженность   в  заявленном  размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  разъяснениям,  данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку  факт  просрочки  исполнения  обязательств  по  оплате  оказанных истцом  услуг  подтвержден  материалами  дела,  суд  приходит   к   выводу  о   правомерности  начисления  истцом  неустойки.

Ссылаясь  на  чрезмерный размер  начисленной  истцом   неустойки,  ответчик ходатайствовал  о  применении   положений   статьи  333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является чрезмерно высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой  ставки Банка России не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения  размера  неустойки  в  рассматриваемом случае.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом и откорректирован в части периода начисления, с  учетом  применения  условий п.5.5. Договора,  представленных  истцом уточнений по  иску,  с  ответчика   в  пользу  истца  подлежит  взысканию  неустойка  в  сумме  740 519 руб. 04 коп.,  неустойку  за  период с 15.08.2025 по день фактического исполнения, начисленную на сумму 2 795 798 руб. 65 коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  с ответчика  подлежит   взысканию  в  пользу  истца  расходы  по  оплате  государственной   пошлины  в размере 33 969 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика  подлежат   взысканию  в  доход   федерального   бюджета  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в   размере   5 494 руб. 00 коп., а  с истца подлежат   взысканию  в  доход   федерального   бюджета  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в   размере   21 руб. 00 коп

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТОРИЯ" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рем ЭКО" (ОГРН: <***>) 2 795 798 руб. 65 коп. задолженности по договору 1-Ч/РЭ от 29.12.2023, 740 519 руб. 04 коп. неустойки, неустойку за период с 15.08.2025 по день фактического исполнения, начисленную на сумму 2 795 798 руб. 65 коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, 33 969 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТОРИЯ" (ОГРН: <***>) в федеральный бюджет 5 494 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рем ЭКО" (ОГРН: <***>) в федеральный бюджет 21 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.