Решение от 30 января 2024 г. по делу № А40-221063/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-221063/23-141-1729
г. Москва
30 января 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ППК «ВСК» (ИНН <***>)

к ООО «Стройкомплект» (ИНН <***>)

о взыскании 2 428 261руб. 47коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.06.2023г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ППК «ВСК» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стройкомплект» о взыскании 1 096 143руб. 11коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 1 332 118руб. 36коп. неустойки по договору №576/2021 от 29.09.2021г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №576/2021.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принять их и оплатить.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

01.06.2022г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно п. 1 которого стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора.

Пунктом 2.3. соглашения предусмотрено, что задолженность ответчика в пользу истца составляет 3 806 052руб. 48коп. и в силу п. 5 соглашения подлежит возврату в срок, указанный в п. 20.8. договора.

Согласно п. 20.8. договора при расторжении договора до завершения работ ответчик возвращает истцу в течение 5 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный строительством объект, и представляет истцу отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору, документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, а также освобождает строительную площадку с результатом выполненных работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества, а также мусора и передает истцу проектную документацию и исполнительную документацию.

Так, истец указывает на то, что в установленный срок сумму неотработанного аванса ответчик не вернул, в связи с чем истец предъявил требование об уплате указанной суммы ПАО «Совкомбанк» по банковской гарантии, которой обеспечивался возврат неотработанного аванса и гарант платежным поручением от 29.11.2022г уплатил истцу сумму неотработанного аванса.

Пунктом 4.23. договора предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный в п. 5.2. договора для подписания итогового акта приемки выполненных работ, и (или) в случае одностороннего отказа истца от исполнения договора, ответчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Так, истцом заявлено требование о взыскании 1 096 143руб. 11коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.11.2021г. по 29.11.2022г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной п.18.4. договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ / промежуточных сроков этапов работ, установленных в п. 5.2. договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ, что по расчету истца составляет 1 332 118руб. 36коп. за период с 16.12.2021г. по 01.06.2022г.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023г. по делу №А40-19899/23 взыскано с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" задолженность в размере 2 322 396 (Два миллиона триста двадцать две тысячи триста девяносто шесть) руб. 72 коп., неосновательное обогащение в размере 3 806 052 (Три миллиона восемьсот шесть тысяч пятьдесят два) руб. 48 коп., убытки в размере 434 911 (Четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 839 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать девять) руб.

Судом в рамках дела №А40-19899/23 установлено, что: «ППК «ВСК», несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны ООО «Стройкомплект» об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не заменило непригодные техническую документацию, не изменило указаний о способе выполнения работы, не приняло других необходимых мер для устранения обстоятельств, при этом и ООО «Стройкомплект», полагая, что действует в интересах заказчика, не воспользовалось своим правом отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.».

«факт выполнения работ наряду с прочими доказательствами и согласованной исполнительной документацией к этому времени, признавался ППК «ВСК» в момент подписания соглашения о расторжении».

«Между тем исходя из обстоятельств спора ППК «ВСК» под различными предлогами уклоняется от приемки работ».

«Таким образом, получив исполнение по договору с потребительской ценностью, которая признается ППК «ВСК» и не оспаривается, с целью причинения дополнительного ущерба ООО «Стройкомплект» в форме штрафов и пени от банка гаранта, в нарушение положений статьи 1102 ГК РФ, без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований, требуя исполнение банковской гарантии ППК «ВСК» приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (ООО «Стройкомплект» (потерпевшего), которое обязано будет возвратить как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела №А40-19899/23 судом установлен факт выполнения ответчиком работ, а также вина истца в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом допущена просрочка в исполнении встречных обязательств, то требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, то суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку из п. 4.23. договора следует, что ответчик лишается права на экономическое стимулирование в случае нарушения сроков выполнения работ, вместе с тем нарушение сроков выполнения работ, как установлено судом в рамках дела №А40-19899/23, допущено в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по договору.

Кроме того, суд приходит к выводу, что заявляя требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, истец злоупотребляет правом.

Так, исковое заявление по настоящему делу подано 02.10.2023г., в то время как на момент его подачи истец не мог не знать о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением истцом встречных обязательств по договору, а факт выполнения работ им признавался, учитывая, что резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-19899/23 объявлена 06.09.2023г.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими правами, заявляя об обязанности ответчика по выплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за якобы невыполненные в срок работы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 450, 823 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян