Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А65-31070/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31070/2021

Дата принятия решения – 17 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исключить услуги из счетов на оплату, с участием:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.12.2021,

в отсутствие истца и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Казань, (истец, ООО «Каскад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город», г.Казань, (ответчик, ООО «УК «Солнечный город», Управляющая компания) об обязании исключить из счетов на оплату лицевого счета № <***> собственника ООО «Каскад» нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, следующие услуги: п. 7 «Уборка мест придомовой территории», п.9 «Содержание контейнерных площадок», п. 14 «Техническое обслуживание и ремонт лифтов».

Определением суда от 31.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Татэнергосбыт» ИНН <***> (третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью «Вега» ИНН <***> (третье лицо-2).

Истец и третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, третье лицо-2 – в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

До судебного заседания от третьего лица-1 в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств по делу, а также ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом в отсутствие возражений ответчика представленные документы приобщены к материалам дела, ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по делу.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения № 1603 с кадастровым номером 16:50:171113:4260 площадью 166,1 кв.м., входящего в состав многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее – спорный МКД).

На основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 26.11.2015 управляющей организацией спорного МКД выбрано ООО «УК Солнечный город-2», приняты условия договора управления МКД. В связи с реорганизацией ООО «УК Солнечный город-2» в фолрме присоединения Гоударственной жилищной инспекицей Республики Татарстан принято решение от 22.10.2018 о внесении изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по упралвению многокваритрными домами Республики Татарстан (далее – Ресстр лицензий), спорный МКД наряду с другими исключили из реестра лицензий ООО «УК Солнечный город-2» и включили в Реестр лицензий ООО «УК «Солнечный город». Тем самым, ООО «УК «Солнечный город» с 01.11.2018 является управляющей организацией спорного МКД.

Общество, полагая, что поскольку принадлежащее ему нежилое помещение имеет отдельный вход, не связанный с подъездом жилого дома, ремонтируется за счет средств собственника, в связи с чем оплата по услугам «Уборка мест придомовой территории», «Содержание контейнерных площадок», «Техническое обслуживание и ремонт лифтов», начисляется неправомерно в связи с неиспользованием Обществом данных услуг, направило в адрес Управляющей компании претензию с требованием исключить указанные услуги из счетов на оплату. Данная претензия Управляющей компанией оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Судом из искового заявления и материалов дела установлено, что ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении спорного МКД, производит начисление и сбор денежных средств по уборке, содержанию (санитарно-гигиеническая очистка) помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, для чего им с Акционерным обществом «Татэнергосбыт» (третье лицо-1 по делу) заключен агентский договор на организацию расчетов. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что оплата по услугам «Уборка мест общего пользования», «Уборка мест придомовой территории» начисляется ему неправомерно, так как им подъезд и двор жилого дома не используются, уборка придомовой территории со стороны входа в принадлежащее ему нежилое помещение осуществляется самостоятельно силами и средствами арендатора нежилого помещения ООО «ВЕГА» (третье лицо-2 по делу) согласно п.4.1.12 договора аренды № 01БУ/21 от 16.03.2021 (л.д. 38-43); указывает, что услуга «ТО и ремонт лифтов» также начисляется ему неправомерно, поскольку принадлежащее нежилое помещение расположено на первом этаже, помещение имеет отдельный вход, лифтом сотрудники и посетители Общества не пользуются; полагает, что услуга «Содержание контейнерных площадок» также подлежит исключению из счета, поскольку помещение сдается в аренду третьему лицу-2 согласно п. 4.1.13 договора аренды.

Ответчик, возражая относительно требований истца, указывает, что собственники жилых и нежилых помещений в МКД обязаны наравне нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД.

Судом доводы истца отклоняются, позиция ответчика признается обоснованной в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно нормам статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в том числе указанного выше протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД, и не опровергается сторонами, собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принято, в связи с чем суд находит обоснованным применение в расчетах размера такой платы, установленной Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани.

Доводы истца, что он не должен нести бремя содержания общего имущества МКД в части указанных им услуг, поскольку подъезд и двор жилого дома не используются, уборка придомовой территории со стороны входа в принадлежащее ему нежилое помещение осуществляется самостоятельно силами и средствами арендатора нежилого помещения, принадлежащее нежилое помещение расположено на первом этаже и имеет отдельный вход, лифтом сотрудники и посетители Общества не пользуются; а само помещение сдается в аренду третьему лицу-2, суд находит ошибочными, не соответствующими вышеуказанным правовым нормам гражданского и жилищного законодательства.

Судом из представленных в материалы документов установлено, что договор на содержание и техническое обслуживание спорного МКД сторонами не заключен, соглашением сторон для истца иные размеры обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД не установлены, расчеты расходов истца на содержание общего имущества произведены, исходя из площади принадлежащего истцу помещения и действовавших в спорный период размеров платы, утвержденных соответствующими постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

При таких обстоятельствах, в силу требований действующего законодательства истец как собственник нежилого помещения в спорном МКД обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе расходы по оплате спорных услуг, причем вне зависимости от того, использует истец или нет общее имущество спорного МКД.

В связи с вышеизложенным правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов