Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А24-5786/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5786/2018
г. Владивосток
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариэль»,

апелляционное производство № 05АП-3205/2019

на решение от 28.03.2019

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5786/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Комкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Ариэль» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304410136602196)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, акционерный Коммерческий Банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество),

о взыскании 59 131 978,75 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Комкон» (далее – АО «Комкон», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ариэль» (далее – ООО «Ариэль», ответчик) о взыскании 59 131 978,75 руб., в том числе: 52 158 096,34 руб. долга по кредитному договору от 23.05.2016 № <***>, 3 652 495,74 руб. процентов за пользование кредитом, 3 077 496,46 руб. пени за просрочку возврата кредитных средств, 243 890,21 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов, а также 14 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 59 146 678,75 руб.

Истцом заявлено требование производить взыскание процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых на сумму долга 52 158 096,34 руб. с 20.09.2018 по день фактической уплаты долга; производить взыскание неустойки за несвоевременный возврат долга по кредитному договору в размере 36 % годовых от суммы долга 52 158 096,34 руб. с 20.09.2018 по день фактической уплаты долга; производить взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных, но не оплаченных по состоянию на 20.09.2018 - в размере 3 652 495,74 руб., начиная с 20.09.2018, исходя из размера неустойки 36 % годовых по день уплаты процентов (с учетом уточнения исковых требований).

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 23.05.2016 № 035-з/1, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2):

№ п/п

Наименование товара

Кол-во

Цена за ед-цу, руб.

Залоговая стоимость, руб.

1
Щебень из гравия фр. 5/20

40 тонн

1 090

21 800 000

2
Щебень из гравия фр 40/70

40 тонн

1 090

21 800 000

3
Песок морской

30 000 куб.м.

743

11 145 000

4
Песок Николаевский (мытый)

10 000 куб.м.

737,9

3 689 500

установив начальную цену реализации в размер залоговой стоимости; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 23.05.2016 № 035-з/2, по договору залога от 23.05.2016 № 035-з/3, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2:

Марка, модель ТС

Наименование (тип ТС)

Идентификационный номер (VIN)

Год изг. ТС

Модель, № двигателя

Шасси (рама) №

Цвет кузова (кабины, прицепа)

Тип двигателя, гос. рег. номер

Серия, номер ПТС, залоговая стоимость (руб.)

SCANIA P380 CA6Х4HNZ

грузовой тягач седельный

9BSP6X40003636866

2008

DC1217L02 8118107

9BSP6X40003636866

красный

дизельный

А261ОО41

78 УЕ 228909

1 364 375

SCANIA P380 CA6Х4HNZ

грузовой тягач седельный

9BSP6X40003634385

2008

DC1217L02 8115608

9BSP6X40003634385

красный

дизельный

А262ОО41

78 УВ 839390

1 364 375

SCANIA P380 CA6Х4HNZ

грузовой тягач седельный

9BSP6X40003630308

2008

DC1217L02 8111595

9BSP6X40003630308

синий

дизельный

А263ОО41

78 УА 197985

1 364 375

SCANIA P380 CВ6Х4ЕHZ

грузовой-самосвал

XLEP6X40005212347

2008

DC1217L02 6393572

XLEP6X40005212347

красный

дизельный

А264ОО41

77 УА 656400

1 304 375

SCANIA P380 CВ6Х4ЕHZ

грузовой-самосвал

XLEP6X40005212368

2008

DC1217L02 6393701

XLEP6X40005212368

красный

дизельный

А265ОО41

77 УВ 690065

1 304 375

SCANIA P380 CВ6Х4ЕHZ

грузовой-самосвал

XLEP6X40005212378

2008

DC1217L02 6393765

XLEP6X40005212378

красный

дизельный

А266ОО41

77 УВ 690092

1 304 375

SCANIA P380 CВ6Х4ЕHZ

грузовой-самосвал

XLEP6X40005212356

2008

DC1217L02 6393623

XLEP6X40005212356

красный

дизельный

А267ОО41

77 УВ 690073

1 304 375

SCANIA P380 CВ6Х4ЕHZ

грузовой-самосвал

YS2P6X40002041103

2008

DC1217L02 6393948

YS2P6X40002041103

красный

дизельный

А268ОО41

77 УВ 690018

1 304 375

SCANIA P 380 CВ6Х4ЕHZ

грузовой-самосвал

XLEP6X40005212519

2008

DC1217L02 6393846


красный

дизельный

А269ОО41

77 УВ 690085

1 304 375

SCANIA P 380 CВ6Х4ЕHZ

грузовой-самосвал

XLEP6X40005212371

2008

DC1217L02 6393720


красный

дизельный

А270ОО41

77 УВ 690100

1 304 375

SCANIA P 380 CВ6Х4ЕHZ

грузовой-самосвал

XLEP6X40005212338

2008

DC1217L02 6393505


красный

дизельный

А271ОО41

77 УВ 690089

1 304 375

SCANIA P 380 CВ6Х4ЕHZ

грузовой-самосвал

YS2P6X40002041076

2008

DC1217L02 6393864


красный

дизельный

А272ОО41

77 УВ 690074

1 304 375

SCANIA P 380 CВ6Х4ЕHZ

грузовой-самосвал

XLEP6X40005212344

2008

DC1217L02 6393549


красный

дизельный

А273ОО41

77 УВ 690069

1 304 375

SCANIA P 420 CA6Х4HSZ

грузовой тягач седельный

XLEP6X40005283113

2011

DC12 23 L01 6701317


белый

дизельный

А518УМ41

78 УС 355910

1 568 625

SCANIA P 420 CA6Х4HSZ

грузовой тягач седельный

YS2P6X40002076065

2012

DC12 23 L01 6715761


красный

дизельный

А519УМ41

78 УС 576420

2 187 500

SCANIA P 420 CA6Х4HSZ

грузовой тягач седельный

YS2P6X40002076170

2012

DC12 23 L01 6716208


красный

дизельный

А520УМ41

78 УС 513953

2 187 500

SCANIA P 420 CA6Х4HSZ

грузовой тягач седельный

YS2P6X40002076204

2012

DC12 23 L01 6716400


красный

дизельный

А521УМ41

78 УС 664315

2 187 500

Автобетоносмеситель 69364М на шасси SCANIA P380 CВ6Х4ЕHZ

автобетоносмеситель

YS2P6X40002034926

2008

№DC1217L02 6368553


красный

дизельный

А932НН41

61 МЕ 548495

1 265 000

Автобетоносмеситель 69364М на шасси SCANIA P 380 CВ6Х4ЕHZ

автобетоносмеситель

YS2P6X40002039871

2008

№DC1217L02 6388645


красный

дизельный

Н934НН41

61 МЕ 202423

1 265 000

Автобетоносмеситель 69364М на шасси SCANIA P 380 CВ6Х4ЕHZ

автобетоносмеситель

YS2P6X400020398787

2008

№DC1217L02 6388662


красный

дизельный

Н985НН41

61 МС 840197

1 265 000

установив начальную цену реализации в размере залоговой стоимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены поручители ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), а также первоначальный кредитор Акционерный Коммерческий Банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 59 131 978,75 руб., в том числе: 52 158 096,34 руб. долга, 3 652 495,74 руб. процентов за пользование кредитом, 3 077 496,46 руб. пени за просрочку возврата кредитных средств, 243 890,21 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов, а также 14 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 59 146 678,75 руб. Суд решил производить взыскание процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых на сумму долга 52 158 096,34 руб. с 20.09.2018 по день фактической уплаты долга; производить взыскание неустойки за несвоевременный возврат долга по кредитному договору в размере 36 % годовых от суммы долга 52 158 096,34 руб. с 20.09.2018 по день фактической уплаты долга; производить взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных, но не оплаченных по состоянию на 20.09.2018 - в размере 3 652 495,74 руб., начиная с 20.09.2018, исходя из размера неустойки 36 % годовых по день уплаты процентов. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 23.05.2016 № 035-з/1, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2, установив начальную цену реализации в размере залоговой стоимости.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ариэль» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление в письменной форме должника о факте состоявшегося перехода прав кредитора к другому лицу, как того требует статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отчете об отслеживании почтового отправления, содержащего указанное уведомление, отмечена неудачная попытка вручения письма адресату, в связи с чем письмо направлено отправителю. Следовательно, должник не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. По мнению апеллянта, штрафные санкции необоснованно начислены истцом по состоянию до даты уведомления ответчика о состоявшейся цессии.

В канцелярию суда от АО «Комкон» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котом истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2016 между АКБ «Муниципальный Камчатпрофнтбанк» (Банк) и ООО «Ариэль» (заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 76 000 000 руб., с взиманием процентов в размере, предусмотренном пунктом 1.4 договора, со сроком полного погашения – 31.05.2022, согласно графику погашения кредита, указанному в пункте 1.1 договора в редакции соглашения от 29.06.2017.

За предоставленный заемщику кредит Банк взимает проценты в размере 18 % годовых (пункт 1.4 договора). Из пункта 1.3 договора следует, что для учета полученного заемщиком кредита Банком открывается ссудный счет № 45207810700100000435.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе II договора, согласно которому заемщик обязуется, в том числе: полностью гасить задолженности по кредиту в сроки, установленные настоящим договором; уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором; обеспечить своевременный возврат кредита, процентов, а при просрочке их возврата уплату неустойки в размерах, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2 договора (пункты 2.2.2, 2.2.5, 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, договорной неустойки (пени, штрафы) заемщик обязуется предоставить Банку:

- поручительство Волощука В.А.;

- поручительство ФИО4;

- залог товаров и транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО2

В силу пункта 2.3.3 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных пунктами 1.1 и 3.1 договора, Банк вправе в одностороннем порядке пересмотреть размер процентной ставки по выданному кредиту и увеличить основную ставку по кредитному договору: на 5 % (пять) процентов годовых – при нарушении сроков оплаты более 5 дней, либо при систематических нарушениях сроков оплаты (в сумме более 5 дней), на 7 % (семь) процентов годовых – при нарушении сроков оплаты более 30 дней.

Платежи и расчеты по договору указаны сторонами в разделе III договора, в соответствии с которым проценты за пользование кредитом начисляются за период с первого числа по последнее число каждого месяца и уплачиваются заемщиком в следующем порядке:

- проценты, начисленные за 30 календарных дней с даты, следующей за днем выдачи кредита, уплачиваются в день выдачи кредита;

- далее проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в период с 25 числа каждого текущего месяца по первое число следующего за ним месяца до полного погашения долга по кредиту. В случае если выдача кредита производится с 25 по последнее число месяца, проценты, начисленные за этот месяц, подлежат уплате в сроки, установленные для уплаты процентов, начисленных в следующем за выдачей месяце (пункт 3.1 договора). Проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном пунктом 1.4 договора, начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита до полного его погашения (зачисления на корреспондентский счет Банка) (пункт 3.2 договора). Отсчет срока уплаты процентов начинается со дня, следующего за днем возникновения остатка на ссудном счете заемщика и заканчивается днем его списания со счета включительно (пункт 3.3 договора). В случае отсутствия средств на расчетном счете заемщика Банк вправе, предъявить требования к поручителю, в соответствии с договором поручительства № 035-п/1 от 23.05.2016, в соответствии с договором поручительства № 035-п/2 от 23.05.2016, обратить взыскание на предметы залога в соответствии с договором залога № 052-3/1 от 03.08.2015, в соответствии с договором залога № 035-з/1 от 23.05.2016, № 035-з/2 от 23.05.2016, № 035-з/3 от 23.05.2016, обратить взыскание на любое другое имущество заемщика в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 3.5 договора)

Ответственность сторон оговорена в разделе IV договора, согласно которому:

- в случае нарушения сроков возврата кредита, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 36 % (тридцать шесть) процентов годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора);

- при нарушении сроков уплаты процентов, предусмотренных пунктов 3.1 договора, заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 36% (тридцать шесть) процентов годовых от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора);

- при неисполнении заемщиком взятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.11 договора, заемщик уплачивает Банку штраф в размере 50 000 руб. за каждое нарушение (пункт 4.3 договора);

- заемщик уплачивает Банку штраф в размере 50 000 руб. за предоставление сумм кредита, полученного по договору, по договорам займа третьим лицам (пункт 4.4 договора);

- заемщик возмещает все убытки и расходы (состоящие из стоимости услуг юридических, налоговых и других консультантов и аудиторов, оценщиков, привлекаемых Банком), понесенные последним в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному и надлежащему возврату задолженности по кредиту (пункт 4.5 договора).

Сторонами к кредитному договору заключены дополнительные соглашения от 11.07.2016 № 1, от 15.12.2016, от 28.02.2017 № 2, от 29.06.2017 № 3.

Во исполнение условий кредитного договора от 23.05.2016 № <***> денежные средства в сумме 76 000 000 руб. согласно распоряжению кредитного отдела от 23.05.2016 № 72 перечислены на расчетный счет ООО «Ариэль».

В целях обеспечения исполнения обязательства ответчика по погашению кредита заключены следующие договоры:

1) договор поручительства от 23.05.2016 № 035-п/2 между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) (кредитор), ФИО4 (поручитель) и ООО «Ариэль» (должник);

2) договор поручительства от 23.05.2016 № 035-п/1 между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) (кредитор), Волощуком В.А. (поручитель) и ООО «Ариэль» (должник);

3) договор ипотеки от 11.07.2016 № <***>/ИП-1 между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) (залогодержатель) ФИО2 (залогодатель);

4) договор залога от 23.05.2016 № 035-з/1 между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) (залогодержатель) ИП ФИО2 (залогодатель), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.05.2016 № 2016-0025, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

№ п/п

Наименование товара

Кол-во

Цена за ед-цу, руб.

Залоговая стоимость, руб.

1
Щебень из гравия фр. 5/20

40 тонн

1 090

21 800 000

2
Щебень из гравия фр 40/70

40 тонн

1 090

21 800 000

3
Песок морской

30 000 куб.м.

743

11 145 000

4
Песок Николаевский (мытый)

10 000 куб.м.

737,9

3 689 500

5) договор залога от 23.05.2016 № 035-з/2, заключенный между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) (залогодержатель) и ИП ФИО2 (залогодатель), предметом которого является залог имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности:

Марка, модель ТС

Наименование (тип ТС)

Идентификационный номер (VIN)

Год изг. ТС

Модель, № двигателя

Шасси (рама) №

Цвет кузова (кабины, прицепа)

Тип двигателя, гос. рег. номер

Серия, номер ПТС, залоговая стоимость (руб.)

SCANIA P380 CA6Х4HNZ

грузовой тягач седельный

9BSP6X40003636866

2008

DC1217L02 8118107

9BSP6X40003636866

красный

дизельный

А261ОО41

78 УЕ 228909

1 364 375

SCANIA P380 CA6Х4HNZ

грузовой тягач седельный

9BSP6X40003634385

2008

DC1217L02 8115608

9BSP6X40003634385

красный

дизельный

А262ОО41

78 УВ 839390

1 364 375

SCANIA P380 CA6Х4HNZ

грузовой тягач седельный

9BSP6X40003630308

2008

DC1217L02 8111595

9BSP6X40003630308

синий

дизельный

А263ОО41

78 УА 197985

1 364 375

SCANIA P380 CВ6Х4ЕHZ

грузовой-самосвал

XLEP6X40005212347

2008

DC1217L02 6393572

XLEP6X40005212347

красный

дизельный

А264ОО41

77 УА 656400

1 304 375

SCANIA P380 CВ6Х4ЕHZ

грузовой-самосвал

XLEP6X40005212368

2008

DC1217L02 6393701

XLEP6X40005212368

красный

дизельный

А265ОО41

77 УВ 690065

1 304 375

SCANIA P380 CВ6Х4ЕHZ

грузовой-самосвал

XLEP6X40005212378

2008

DC1217L02 6393765

XLEP6X40005212378

красный

дизельный

А266ОО41

77 УВ 690092

1 304 375

SCANIA P380 CВ6Х4ЕHZ

грузовой-самосвал

XLEP6X40005212356

2008

DC1217L02 6393623

XLEP6X40005212356

красный

дизельный

А267ОО41

77 УВ 690073

1 304 375

SCANIA P 380 CВ6Х4ЕHZ

грузовой-самосвал

XLEP6X40005212519

2008

DC1217L02 6393846


красный

дизельный

А269ОО41

77 УВ 690085

1 304 375

SCANIA P 380 CВ6Х4ЕHZ

грузовой-самосвал

XLEP6X40005212371

2008

DC1217L02 6393720


красный

дизельный

А270ОО41

77 УВ 690100

1 304 375

SCANIA P 380 CВ6Х4ЕHZ

грузовой-самосвал

XLEP6X40005212338

2008

DC1217L02 6393505


красный

дизельный

А271ОО41

77 УВ 690089

1 304 375

SCANIA P 380 CВ6Х4ЕHZ

грузовой-самосвал

YS2P6X40002041076

2008

DC1217L02 6393864


красный

дизельный

А272ОО41

77 УВ 690074

1 304 375

SCANIA P 380 CВ6Х4ЕHZ

грузовой-самосвал

XLEP6X40005212344

2008

DC1217L02 6393549


красный

дизельный

А273ОО41

77 УВ 690069

1 304 375

Автобетоносмеситель 69364М на шасси SCANIA P380 CВ6Х4ЕHZ

автобетоносмеситель

YS2P6X40002034926

2008

DC1217L02 6368553


красный

дизельный

А932НН41

61 МЕ 548495

1 265 000

Автобетоносмеситель 69364М на шасси SCANIA P 380 CВ6Х4ЕHZ

автобетоносмеситель

YS2P6X40002039871

2008

DC1217L02 6388645


красный

дизельный

Н934НН41

61 МЕ 202423

1 265 000

Автобетоносмеситель 69364М на шасси SCANIA P 380 CВ6Х4ЕHZ

автобетоносмеситель

YS2P6X400020398787

2008

DC1217L02 6388662


красный

дизельный

Н985НН41

61 МС 840197

1 265 000

6) договор залога от 23.05.2016 № 035-з/3, заключенный между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), предметом которого является залог имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности:

Марка, модель ТС

Наименование (тип ТС)

Идентификационный номер (VIN)

Год изг. ТС

Модель, № двигателя

Шасси (рама) №

Цвет кузова (кабины, прицепа)

Тип двигателя, гос. рег. номер

Серия, номер ПТС, залоговая стоимость (руб.)

SCANIA P380 CВ6Х4ЕHZ

грузовой-самосвал

YS2P6X40002041103

2008

DC1217L02 6393948

YS2P6X40002041103

красный

дизельный

А268ОО41

77 УВ 690018

1 304 375

SCANIA P 420 CA6Х4HSZ

грузовой тягач седельный

XLEP6X40005283113

2011

DC12 23 L01 6701317


белый

дизельный

А518УМ41

78 УС 355910

1 568 625

SCANIA P 420 CA6Х4HSZ

грузовой тягач седельный

YS2P6X40002076065

2012

DC12 23 L01 6715761


красный

дизельный

А519УМ41

78 УС 576420

2 187 500

SCANIA P 420 CA6Х4HSZ

грузовой тягач седельный

YS2P6X40002076170

2012

DC12 23 L01 6716208


красный

дизельный

А520УМ41

78 УС 513953

2 187 500

SCANIA P 420 CA6Х4HSZ

грузовой тягач седельный

YS2P6X40002076204

2012

DC12 23 L01 6716400


красный

дизельный

А521УМ41

78 УС 664315

2 187 500

21.05.2018 между АКБ «Муниципальный Камчатпрофнтбанк» (АО) (цедент) и АО «Комкон» (цессионарий) заключен договор (уступки права требования) № <***>/Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования к ООО «Ариэль» (должник):

- все права требования по кредитному договору от 23.05.2016 № <***> с дополнительными соглашениями к нему от 11.07.2016 № 1, от 28.02.2017 № 2, от 29.06.2017 № 3, заключенному между цедентом и должником, в том числе, право на неуплаченные: основной долг, проценты и штрафные санкции. Размер прав требования, передаваемых по договору, состоит из общей суммы заложенности должника перед цедентом, рассчитанной по состоянию на 21.05.2018 включительно, и составляет 52 697 396,24 руб., в том числе: ссудная заложенность – 52 158 096,34 руб. и проценты по кредиту – 539 299,90 руб. Цедент также уступает права на все иные возможные штрафные санкции (пени, неустойки) и права требования по оплате процентов, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями по кредитному договору права в полном объеме, которые возможны и вытекают из передаваемых прав требования за период после 21.05.2018 (пункт 1.1.1 договора цессии);

- вместе с уступкой прав по кредитному договору от 23.05.2016 № <***> цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту следующие права требования:

а) все права требования к Волощуку В.А. по договору поручительства от 23.05.2016 № 035-п/1;

б) все права требования к ФИО4 по договору поручительства от 23.05.2016 № 035-п/2;

в) все права требования к залогодателю ФИО2 по договору ипотеки от 11.07.2016 № <***>/ИП-1;

г) все права требования к должнику по договору по договору залога от 23.05.2016 № 035-з/1;

д) все права требования к ИП ФИО2 по договору залога от 23.05.2016 № 035-з/2;

е) все права требования к ИП ФИО2 по договору залога от 23.05.2016 № 035-з/3;

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора цессии уступка прав требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 52 697 396,24 руб. С момента поступления всей суммы, указанной в пункте 2.1 договора, на счет цедента, указанный в пункте 2.1 договора, обязанности цессионария по договору считаются исполненными в полном объеме.

Из пункта 3.5 договора цессии следует, что обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке прав требования возлагается на цессионария. Цессионарий обязан уведомить должника о состоявшейся уступке прав требования в срок не позднее пяти календарных дней с момента перехода к нему права требования.

Платежным поручением от 21.05.2018 № 46 цессионарий уплатил цеденту 52 697 396,24 руб.

Как указано в иске и подтверждается уведомлениями, предоставленными в дело, 24.05.2018 в адрес должника ООО «Ариэль», залогодателя ИП ФИО2 и поручителей направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, однако должник полностью прекратил выплаты по кредиту (основной долг, проценты, штрафы). Денежные средства не поступали ни в пользу цедента, ни в пользу цессионария.

В связи с отсутствием оплаты по кредитному договору от 23.05.2016 № <***>, АО «Комкон» 22.06.2018 направило в адрес должника и поручителей требование о досрочном погашении кредита, а также оплате процентов и неустоек по день фактического погашения в течение 30 календарных дней с даты направления требования. Вместе с тем, задолженность в установленный срок погашена не была.

Ненадлежащее исполнение ООО «Ариэль» обязательств по кредитному договору от 23.05.2016 № <***> явилось основанием для обращения АО «Комкон» в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Поверяя обоснованность предъявленного истцом требования, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору № <***> от 23.05.2016 банком выполнены надлежащим образом, кредит выдан, срок исполнения обязательств по договору заемщиком наступил, однако последний свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитными денежными средствами и начисленных пеней не погасил.

Данные обстоятельства в установленном законом порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам АО «Комкон» уплатило в пользу банка причитающуюся по договору уступки права требования № <***>/Ц от 21.05.2018 сумму в размере 52 158 096,34 руб.; ООО «Ариэль» и его поручители уведомлены о факте состоявшейся цессии между банком и АО «Комкон».

Таким образом, переход права требования спорной задолженности от банка в пользу АО «Комкон» на основании заключенного между ними договора уступки права требования № <***>/Ц от 21.05.2018 состоялся по правилам статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку наличие и размер образовавшейся на стороне ООО «Ариэль» задолженности документально подтвержден, доказательства уплаты долга, как частичной, так и в полном объеме, в материалы дела не представлены, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу АО «Комкон» задолженности по кредитному договору № <***> от 23.05.2016 в сумме 52 158 096,34 руб. признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного требования истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 652 495,74 руб. процентов за пользование кредитом с 01.05.2018 по 19.09.2018.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку основное требование удовлетворено, факт просрочки исполнения денежного обязательства документально подтвержден, у истца возникло предусмотренное статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором право начисления спорных процентов.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

В этой связи, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по кредитному договору № <***> от 23.05.2016 в сумме 3 652 495,74 руб. признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом начислены пени за просрочку возврата кредитных средств в сумме 3 077 496,46 руб. и пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 243 890,21 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 36 % процентов годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки платежа. При нарушении сроков уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1. настоящего договора, заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 36 % процентов годовых от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование кредитом, у истца возникло право требования 3 077 496,46 руб. пени за просрочку возврата кредитных средств и 243 890,21 руб. пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

В этой связи, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца спорных пеней признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно исковому заявлению АО «Комкон» просит производить дальнейшее начисление процентов в размере 18 % годовых от суммы основного долга начиная с 20.09.2018 по день фактической уплаты основного долга; дальнейшее начисление неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору в размере 36 % годовых от суммы основного долга производить начиная с 20.09.2018 по день фактической уплаты; дальнейшее начислением неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, начисленных, но не оплаченных по состоянию на 20.09.2018 производить исходя из размера неустойки 36 % годовых, начиная с 20.09.2018.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанное требование также признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств заемщика между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) и ответчиком ИП ФИО2 заключены договоры залога от 23.05.2016 № 035-з/1, от 23.05.2016 № 035-з/2, от 23.05.2016 № 035-з/3.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации; порядок обращения взыскания на заложенное имущество в статье 349 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения банком обязательств по кредитному договору № <***> от 23.05.2016 путем перечисления суммы кредита в пользу ООО «Ариэль», а также факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату полученного кредита, то исковые требования в части обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В рамках разрешения настоящего дела согласованная в договорах залоговая стоимость имущества ответчиками не оспорена.

Таким образом, заложенное имущество, подлежит реализации с публичных торгов (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации) с установлением начальной продажной цены имущества, исходя из стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре.

Все доводы ООО «Ариэль», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Письмо, содержащее соответствующе уведомление, ответчиком не получено, органом почтовой связи возвращено отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Во исполнение установленной статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности в материалы дела представлено уведомление об уступке права требования, направленное АО «Комкон» 24.05.2018 в адрес ООО «Ариэль», указанном в Едином государственном реестре юридических лиц: 683032, <...>, корпус А. Данному отправлению присвоен номер почтового идентификатора 68300623464611. Согласно данным, полученным при отслеживании движения заказного письма на сайте www.pochta.ru, значится неудачная попытка вручения письма; 26.06.2018 письмо отправлено обратно отправителю.

В соответствии с требованиями статьи 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В абзаце 3 пункта 67 названного Постановления разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи не представлено.

В кредитном договоре № <***> от 23.05.2016 в реквизитах сторон указан иной адрес заемщика. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указал, что ООО «Ариэль» сменило юридический адрес после заключения договора.

При этом, условия кредитного договора № <***> от 23.05.2016 не содержат требований о направлении юридически значимых сообщений, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, исключительно по указанному в договоре адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

В рассматриваемом случае, невручение корреспонденции заемщику - ООО «Ариэль», содержащей уведомление об уступке права требования задолженности и начисленных штрафных санкций по кредитному договору № <***> от 23.05.2016 в пользу АО «Комкон», вызвано обстоятельствами, зависящими от самого адресата, в связи с чем он несет риск вызванных этим последствий, а именно: корреспонденция, направленная по указанному им адресу, считается полученной последним 28.05.2018 (дата попытки вручения почтового отправления ответчику).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком принимались меры по надлежащему получению корреспонденции, в частности, уведомление Банка, иных лиц об изменении фактического адреса место нахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Следовательно, право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору является гарантией защиты прав добросовестного должника в случае возникновения у него сомнений относительно факта перехода права требования к иному лицу.

Однако, вопреки доводам апеллянта в деле отсутствуют доказательства как обращения ООО «Ариэль» к кредитору с запросом о подтверждении факта перехода права, так и доказательства надлежащего исполнения обязательств первоначальному кредитору. Напротив, в действиях заемщика усматривается уклонение от исполнения принятого по кредитному договору денежного обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Ариэль» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2019 по делу № А24-5786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО5