Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А51-17606/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17606/2024
г. Владивосток
30 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пешковой Т.В.,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление исковое заявление акционерного общества «УССУРИЙСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.11.2019, 692519, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. УССУРИЙСК, УЛ. ФРУНЗЕ, Д. 26)

к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.10.2002, 692519, <...>)

о взыскании задолженности в размере 433 851 рубль 92 копейки

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 06.05.2025, паспорт, диплом.

от ответчика - не явились, извещены.

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 489 476 рублей 38 копеек задолженности за отопление незаселенных жилых помещений, за общий период с 01.12.2020 по 31.03.2024.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечил. Через канцелярию суда ответчиком заявлено ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Между тем, к началу судебного заседания ответчик подключение не обеспечил, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований с учетом доводов ответчика и представленных им доказательств. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за общий период с 01.10.2019 по 31.03.2023 в сумме 433 851 рубль 92 копейки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-17606/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом принятых уточнений.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором ответчик против иска возражал, в том числе, заявил о пропуске срока исковой давности в части требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «УПТС» осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Уссурийского городского округа Приморского края. Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории Уссурийского городского округа, произвел поставку тепловой энергии в незаселенные жилые помещения в многоквартирных домах (далее – МКД), а также управляющим компаниям, которые, в свою очередь, как исполнители оказывали услуги по теплоснабжению жилых помещений.

Ввиду отсутствия оплаты за поставленную тепловую энергию в период с 01.10.2019 по 31.03.2023 в незаселенные жилые помещения образовалась задолженность в сумме 433 851 рубль 92 копейки (согласно перечню, приведенному в Приложении к ходатайству об уточнении исковых требований от 03.06.2025 № 2916 (вх. № 139406 от 09.06.2025) в количестве 25 помещений).

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа перечисленные жилые помещения являются собственностью Уссурийского городского округа, что ответчиком не оспаривается.

В связи с наличием неоплаченной задолженности истец обратился к ответчику с претензией. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения АО «УПТС» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Нормами статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, учитывая, что, по общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктами 13,14 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям

Управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты заключения договора управления многоквартирным домом по итогам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по

договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Рассматриваемые правоотношения касаются отпуска тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, подпадающих под регулирование норм Жилищного законодательства.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155, статьи 171 ЖК РФ.

Исходя из названных норм права, суд приходит к выводу о том, что, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Судом установлено, что в спорный период МКД находился под управлением управляющей организации - ООО «Уссуржилремстрой», с которой у истца заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, уступила истцу право взыскания в судебном порядке задолженности по оплате тепловой энергии с потребителей коммунальных услуг, в том числе, заявленного в иске помещения, что отражено в условиях договора, заключенного между управляющей компанией и истцом, представленным в материалы дела.

Такая уступка не противоречит требованиям Правил № 354, а также пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по оплате тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в МКД, лежит на ответчике, как на собственнике указанных помещений, являющимся наследником в силу закона недвижимого имущества (жилого помещения) в отсутствие иных наследников наследодателя.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств со своей стороны не представлено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Учитывая, что факт оказания коммунальной услуги в виде отопления, объем документально не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности суду не представлено, требование истца заявлены правомерно.

Возражения ответчика истцом учтены, в связи с чем истцом скорректирована сумма иска. Проверив расчет истца, суд признал его верным.

Кроме того, ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности по требованиям, предъявленным до 06.09.2021.

Согласно положениям части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Частью 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Суд учитывает, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Истцом ответчику была направлена претензия. Данное исковое заявление поступило в суд почтовым отправлением. Согласно отметки отделения связи на конверте, в котором иск поступил в суд, отправление сдано на почту 03.09.2025.

Таким образом, с учетом соблюдения претензионного порядка, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, в связи с чем срок исковой давности

по требованиям, предъявленным до сентября 2021 года, с учетом его приостановления истек.

В силу пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению за период с сентября 2021 по март 2023, что согласно справочному расчету истца составляет 410 688 рублей 14 копеек.

Выполненный истцом для сведения суда расчет (в пределах срока исковой давности), судом проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению в сумме 410 688 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>) 410 688 рублей 14 копеек, составляющих сумму долга за отпущенный коммунальный ресурс, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 054 рубля.

В остальной части требований – отказать.

Вернуть акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 113 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2024 № 7879.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин