Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А46-16323/2018

383/2019-7527(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-16323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Надежды Владимировны (ОГРНИП 305550413700112) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Верёвкин А.В.) по делу № А46-16323/2018 Арбитражного суда Омской области по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Надежды Владимировны к индивидуальному предпринимателю Каража Юрию Пантелеевичу (ОГРНИП 317554300072263) о признании права собственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Гавриловой Надежды Владимировны Топорова О.В. по доверенности от 21.05.2018, индивидуального предпринимателя Каража Юрия Пантелеевича Петров А.В. по доверенности от 01.10.2018 № 1.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гаврилова Надежда Владимировна (далее – Гаврилова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд


Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каража Юрию Пантелеевичу (далее – Каража Ю.П., ответчик) о признании права общей долевой собственности в размере 49/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании расположенном по адресу: город Омск, улица Декабристов, дом 37 – помещения (коридоры) с номерами на поэтажном плане первого этажа № 31 (площадью 11,4 кв. м), № 32 (площадью 19,4 кв. м), № 27 (площадью 27,9 кв. м), № 38 (площадью 15,2 кв. м), общей площадью 73,9 кв. м, входящие в состав нежилого помещения № 5П, с кадастровым № 55:36:090104:4119, этаж 1, принадлежащего Каража Ю.П. (далее – помещения).

В рамках указанного иска Гавриловой Н.В. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Каража Ю.П. и иным лицам производить перепланировку, переустройство, иные строительные, монтажные работы в спорных помещениях, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2018 (судья Савинов А.В.) заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ответчику и иным лицам запрещено производить перепланировку, переустройство, иные строительные, монтажные работы, в том числе направленные на изменение размера площади, границ, конфигурации, функционального назначения спорных помещений (полный или частичный демонтаж стен, перегородок, устройство стен, перегородок, дверей), а так же устройство любых препятствий (стен, перегородок, дверей) на границах и в границах указанных спорных помещений, преграждающих проход через спорные помещения (коридоры) в нежилые помещения № 3П, № 6П, № 9П; Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области запрещено вносить в государственный кадастр недвижимости любые данные (сведения), которые вносят изменения в существующие


сведения о нежилом помещении № 5П, с кадастровым № 55:36:090104:4119, расположенном на первом этаже здания по адресу: город Омск, улица Декабристов, дом 37.

Удовлетворения заявление Гавриловой Н.В., суд первой инстанции, указав на то, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер не приведёт к фактической невозможности (существенному затруднению) осуществления законной деятельности ответчика, исходил из того, что они направлены на сохранение существующего положения процессуальных оппонентов до принятия решения по существу спора, соответствуют исковым требованиям, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба истцу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение суда первой инстанции от 01.10.2018 отменено. В удовлетворении заявления Гавриловой Н.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление об обеспечении иска по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, указав на то, что в рассматриваемом случае при удовлетворении иска вне зависимости от осуществления ответчиком действий по реконструкции спорных помещений истец обретёт право пользования и распоряжения ими, счёл, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на изменении существующего состояние отношений между истцом и ответчиком, ограничения прав ответчика, как собственника спорных помещений, их принятие противоречит принципам и целям института обеспечительных мер, и приводит к нарушению баланса интересов сторон в арбитражном процессе, в связи с чем не усмотрел основания для удовлетворения заявления Гавриловой Н.В.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 04.12.2018, Гаврилова Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.10.2018.


Податель кассационной жалобы ссылается на то, что спорные помещения являются коридорами, соединяющими помещения, принадлежащие Гавриловой Н.В. и ответчику, обеспечивают свободный проход между помещениями, в том числе, третьим лицам. Сразу после принятия судом иска к производству Каража Ю.П. приступил к незаконному, по мнению кассатора, проведению работ по перепланировке спорных помещений, которая заключается в их ликвидации в качестве коридоров и образовании на их месте помещений целевого назначения.

Гаврилова Н.В. не согласна с выводом апелляционного суда о том, что непринятие обеспечительных мер влияет на возможность исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

По утверждению Гавриловой Н.В. при осуществлении ответчиком реконструкции фактически спорные помещения перестанут выполнять функции коридоров и образуют самостоятельное помещение, в связи с чем удовлетворение иска и признание права собственности именно на изначально заявленные помещения будет невозможно в связи с утратой предмет спора.

Кассатор считает преждевременными выводы апелляционного суда о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на запрет ответчику владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом; вопрос об отнесении спорных помещений к личной (индивидуальной) либо общей долевой собственности является существом настоящего спора и не может быть разрешён без вынесения судом соответствующего решения.

В отзыве Каража Ю.П. отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель Гавриловой Н.В. доводы жалобы поддержал, на отмене судебных актов настаивал.

Представитель Каража Ю.П. по доводам кассационной жалобы возражал, просил в её удовлетворении отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.


В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ основаниями для принятия обеспечительных мер является установление одного из следующих обстоятельств: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принимая обеспечительные меры или отказывая в их применении, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия заявленных мер на момент обращения с заявлением, установить их разумность, оценить насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Статьёй 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Проверяя обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер, апелляционный суд принял во внимание то, что обстоятельства реконструкции принадлежащего Каража Ю.П. спорных помещений (коридоров) связаны с необходимостью сохранения объекта культурного наследия - здания бывшей табачной фабрики, то есть сами работы


направлены не на причинение значительного ущерба спорному имуществу, а на его восстановление с целью соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Кроме того, по результатам анализа основания иска (признание права общей долевой собственности), юридического факта с которым Гаврилова Н.В. связывает необходимость принятия обеспечительных мер (реконструкция спорных помещений) с соразмерностью истребуемых обеспечительных мер, возможностью причинения ей значительного ущерба, суд апелляционной инстанции указал на то, что вне зависимости от осуществления ответчиком действий по реконструкции истец, в случае удовлетворения иска, обретёт право пользования и распоряжения спорными помещениями.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется, поскольку из существа иска следует, что требования заявлены в отношении вещных прав на недвижимое имущество и предъявлены Каражу Ю.П. как лицу, владеющему имуществом на праве собственности.

В настоящем случае фактически установление запрета распоряжения спорными помещениями (проводить их реконструкцию), принадлежащими ответчику, не обеспечивает результат рассмотрения спора в случае удовлетворения иска, напротив нарушает публичные интересы, поскольку препятствует приведение объекта культурного наследия в надлежащее состояние в соответствие с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, исходя из предмета иска, отсутствия доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта в будущем, либо причинения заявителю значительного ущерба, пришёл к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия обеспечительных мер.

В целом доводы кассационной жалобы подлежат отклонения, поскольку по существу они не опровергают выводов апелляционного суда, а выражают несогласие с ними, направлены на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).


Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А46-16323/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

С.А. Мельник