Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А48-553/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-553/2022
г. Орел
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 305575402400082, ИНН <***>), Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (г. Орел, ИНН <***>, ОГРНИП 3095744221800015) к 1) публичному акционерному обществу «Мегафон» (127006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (109147, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в Орловской области (302040, <...>) об обязании устранить препятствия в осуществлении права собственности на земельных участках с кадастровыми номерами 57:10:0050101:5398 и 57:10:0050101:5399, расположенных по адресу: Орловская область, Орловский р-н, с/п Сабуровское, путем демонтажа подземной линии волоконно-оптической связи, расположенной на указанных земельных участках, в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСКАДАСТР» (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОРЛИКОВ ПЕР., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Филиала ППК «Роскадастр» по Орловской области (302001, <...>);

- Администрация Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области (303522, Орловская обл., Орловский р-н, п. Добрый, ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца 1 - представитель ФИО4 (доверенность от 05.12.2018, паспорт, диплом),

от истца 2 - представитель ФИО4 (доверенность от 04.12.2018), представитель ФИО5 (доверенность от 23.06.2015),

от ответчика 1 – представитель ФИО6 (доверенность №5-180/22 от 14.03.2022, паспорт, диплом),

от ответчика 2 – представитель ФИО7 (доверенность от 11.02.2021, паспорт),

иные лица не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец 1) и Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - Глава К(Ф)Х ФИО3, истец 2) обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», ответчик 1) и публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» в лице филиала публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в Орловской области (далее – ПАО «МТС», ответчик 2) с требованием об обязании устранить препятствия в осуществлении права собственности на земельных участках с кадастровыми номерами 57:10:0050101:5398 и 57:10:0050101:5399, расположенных по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Сабуровское, путем демонтажа подземной линии волоконно-оптической связи, расположенной на указанных земельных участках, в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публично-правовая компания «Роскадастр» в лице Филиала ППК «Роскадастр» по Орловской области, Администрация Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – третьи лица).

Для рассмотрения дела №А48-553/2022 был сформирован состав суда – судья Аксёнова Т.В. Полномочия судьи Аксеновой Т.В. прекращены с 12.11.2022 в связи с ее уходом в отставку. Определением от 14.11.2022 произведена замена судьи Аксеновой Т.В. по делу №А48-553/2022 на судью Подригу Н.В.

В ходе судебного разбирательства истцы поддержали заявленные требования.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениям к ним.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, представители Росреестра и ППК «Роскадастр» относительно судьбы спора полагались на усмотрение суда.

Администрация Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области отзыв и ходатайства в суд не представила.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 и ФИО3 на праве собственности, по ½ каждому, принадлежит земельный участок общей площадью 559 359 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Сабуровское, кадастровый номер 57:10:0050101:5398, а также на праве собственности, по ½ каждому, принадлежит земельный участок общей площадью 854 475 кв.м, кадастровый номер 57:10:0050101:5399, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Сабуровское. Данные земельные участки используются истцами в предпринимательской деятельности для закладки яблоневого сада с использованием шпалерных конструкций (т.4, л.д.84-88).

Как следует из представленных истцами документов, изначально общий земельный массив с кадастровым номером 57:10:0050101:1455 (далее - №1455) принадлежал на праве общедолевой собственности 661 физическому лицу. Впоследствии дольщики начали выделять отдельные земельные участки из состава участка №1455. В частности, выделены земельные участки с кадастровыми номерами 4883, 4999, 4127, 3327, 3288; 3296; 2881, которые приобрели истцы в период 2016-2019 годы. После объединения вышеуказанных земельных участков был сформирован земельный участок с кадастровым номером 57:10:0050101:5397, который был разделен на два– 57:10:0050101:5398 и 57:10:0050101:5399 (т.3, л.д. 32) с регистрацией права собственности 26.03.2020, что также подтверждается представленными в материалы дела выписками ЕГРН и документами, представленными ППК «Роскадастр» по запросу суда. Согласие правообладателей на выдел датировано 10.04.2020. Прово собственности на выделенные земельные участки зарегистрировано истцами 21.04.2020.

Как указывают истцы, в ходе проведения сельскохозяйственных работ по разбивке яблоневого сада в октябре 2021 года на вышеуказанных земельных участках, были повреждены сети, принадлежащие ПАО «МегаФон» и ПАО «МТС», которые впоследствии были восстановлены.

Факт повреждения кабеля также подтверждается обращением ПАО «МегаФон», направленным на электронную почту ФИО3 25.10.2021 (т. 4, л.д. 106-107), и не оспаривался ответчиком.

Истцы указывают, что им не было известно о проложенных подземных сетях до их повреждения, в ЕГРН отсутствуют записи об обременении земельных участков волоконно-оптическими линиями связи и охранной зоной. Нахождение на территории земельных участков 57:10:0050101:5398 и 57:10:0050101:5399 линий волоконно-оптической связи препятствует истцам в использовании земельных участков по их целевому назначению, поскольку это приведет к порче имущества ответчиков.

18.11.2021 истцами в адрес ответчиков были направлены претензии, содержащие также требование представить документы, подтверждающие законность прокладки сетей.

В ответе на претензию ПАО «МегаФон» подтвердило наличие на земельных участках, принадлежащих истцам, линии связи на глубине 1,2 м, что, по его мнению, не мешает истцам использовать поверхность земельного участка.

Настаивая на удовлетворении искового заявления, истцы считают, что закладка яблоневого сада требует не только использования поверхности земельных участков, но и слоя земли под поверхностью, на глубину, достаточную для нормального произрастания яблонь, обрезки корней, чему мешают сети ответчиков. Истцы также указали, что подали документы для включения земельных участков в состав земель населенных пунктов (с. Сабурово), что в дальнейшем позволит осуществить строительство объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения (складов и пр.), чему также будет препятствовать прохождение линии связи. Также, ФИО3 была закуплена система полива для сада. Глубина промерзания грунта в Орловской области от 1,1 м. до 1,4 м., трубы монтируются на глубину больше глубины промерзания. Таким образом, прохождение под поверхностью земельных участков линии ВОЛС препятствует монтажу системы полива.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п.47 постановления Пленума №10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Факт принадлежности истцам спорных земельных участков ответчиками не оспаривается, также как и прохождение по ним кабельной линии.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ПАО «МТС», арбитражный суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения Орловским районным судом Орловской области дела №2-1631/2013 было установлено, что в 2004 году ОАО «РеКом» (правопредшественник ПАО «МТС») получило разрешение на строительство ВОЛС, и 05 октября 2004 года Первым заместителем Главы администрации Орловского района было издано Распоряжение №250-р о создании комиссии по выбору земельного участка для строительства ВОЛС.

05 ноября 2004 года Первым заместителем главы администрации Орловского района издано Постановление №737 о предоставлении ОАО «РеКом» земельного участка для прокладки кабеля связи Орел-Курск на территории Орловского района. После получения согласия начались работы по выбору земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ под размещение ВОЛС на территории района. Согласно акту выбора земельного участка под строительство линии связи создана комиссия по выбору земельных участков, в состав указанной комиссии вошли как представители органов публичной власти, так и представители землепользователей.

29 декабря 2004 года в связи с окончанием строительства волоконно-оптической линии связи на участке «Орел-Курск», постановлением Главы администрации Орловского района был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию ВОЛС на участке «Курск-Орел»; строительство ВОЛС ОАО «РеКом» выполнено в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

19 июля 2006 года ОАО «РеКом» зарегистрировало право собственности на волоконно-оптическую линию связи «ФИО8 1709-граница Курской и Орловской областей», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

После реорганизации ОАО «РеКом» в форме присоединения к ОАО «МТС» был зарегистрирован переход права собственности на ВОЛС «ФИО8 1709-граница Курской и Орловской областей», выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08 мая 2008 года; при установлении и согласовании границ ВОЛС в 2005 году границы земельных участков и границы охранной зоны были установлены в натуре на местности путем установления столбиков охранной зоны, что подтверждается Актами установления и согласования границ земельных участков ОАО «РеКом» и границ охранной зоны ВОЛС на землях Орловского района от 07 февраля 2005 года.

Вместе с тем, в апелляционном определении Орловским областным судом по делу №33-2480 от 13.12.2013 сделан вывод о том, что общее собрание участников долевой собственности (661 физическое лицо) на земельный участок по вопросу строительства на нем ответчика волоконно-оптической линии, не проводилось, согласие всех сособственников на строительство данной линии получено не было (т.5, л.д. 25).

Тогда как в силу ст.14 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Уведомление участников долевой собственности о предстоящем собрании проводится не менее чем за месяц до даты его проведения в письменной форме под расписку и (или) путем опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При условии надлежащего уведомления общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствует не менее 20 процентов участников долевой собственности. Решение принимается большинством не менее двух третей голосов от числа присутствующих на собрании участников долевой собственности и оформляется протоколом. Протокол подписывается всеми присутствующими участниками долевой собственности.

Представитель ПАО «МТС» отрицает возможность применения в настоящем деле преюдициальности вышеназванного судебного акта из-за несовпадения состава лиц, участвующих в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, и настоящем деле.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012г. №2013/12 по делу №А41-11344/11, а также постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Между тем, доказательств того, что АО «Реком» согласовало со всеми дольщиками размещение подземной линии связи до её прокладывания в настоящем деле также не имеется. При этом отсутствие возражений от всех предыдущих собственников (в деле №2-1631/2013 истцами являются лишь трое дольщиков) против нарушений их прав, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи», организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. Ввиду этого дальнейшие действия ПАО «МТС» по фиксации в ЕГРН охранной зоны кабельной линии правового значения для исхода спора в данном случае не имеют.

Судом у Администрации Орловского муниципального округа Орловской области были истребованы: копии акта выбора земельного участка под строительство линии связи, а также копии иных документов, связанных со строительством линии связи «Орел БС1709-граница Курской и Орловской областей», имеющихся у Администрации; сведения о проведении общего собрания участников долевой собственности по вопросу размещения линии связи «Орел БС1709-граница Курской и Орловской областей» и копию протокола общего собрания участников долевой собственности (при наличии); копии акта выбора земельного участка под строительство линии связи, а также копии иных документов, связанных со строительством линии связи «МР7(Солнцево) -Знаменка ЦОД», имеющихся у Администрации; сведения о проведении общего собрания участников долевой собственности по вопросу размещения линии связи «МР7(Солнцево) - Знаменка ЦОД» и копию протокола общего собрания участников долевой собственности (при наличии).

Из полученного ответа следует, что такие документы у администрации отсутствуют (т.2, л.д. 57).

Удовлетворяя требования в отношении ПАО «Мегафон», суд исходит из следующего.

В альбоме рабочей документации, приложенной ПАО «МегаФон» к отзыву на исковое заявление, указано, что трасса прокладки оптического кабеля согласована с заинтересованными организациями и землепользователями, но рабочая документация, представленная ответчиком 1, не была подписана собственниками земельных участков или их представителями.

Согласно выпискам из ЕГРН, представленных Росреестром, информация об установлении охранной зоны ВОЛС АО «Мегафон» в ЕГРН на земельных участках отсутствует. Наличие разрешения на прокладку сетей от Администрации Сабуровского сельского поселения Орловского района Орловской области правового значения не имеет, поскольку администрация не является и на момент прокладки сетей не являлась собственником земельных участков.

ПАО «МегаФон» представило фотоматериалы, датированные 28.07.2014 (т.4, л.д.15; т.5, л.д.19-21), в подтверждение довода о том, что кабель ВОЛС ПАО «Мегафон» был расположен на земельных участках уже в 2014 году и истцы не могли об этом не знать. Однако из представленных ответчиком фотографий невозможно достоверно установить, что информационные таблички о прохождении кабеля установлены именно на земельных участках истцов, а не на каких-то иных.

При этом пунктом 21.2 Правил технической эксплуатации линейно-кабельных сооружений междугородных линий передачи, утвержденных приказом Госкомсвязи РФ от 19.10.1998 г. №187, предусмотрено, что для обозначения трасс подземных кабельных линий связи указатели устанавливаются на прямых участках трассы кабеля не далее 250 - 300 метров один от другого для обеспечения прямой видимости. Учитывая протяженность земельных участков истцов, цели их использования, суд полагает, что в случае наличия указателей охранной зоны линии связи ПАО «Мегафон» истцы не могли их не заметить. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ). Ответчиками не представлено доказательств недобросовестности истцов.

В ходе рассмотрения дела ответчики также утверждали, что в плане (чертеже, схеме) из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 57:10:0050101:5398 и 57:10:0050101:5399 отражено прохождение кабельной линии.

Вопреки изложенной позиции ответчиков в представленном истцами заключении кадастрового инженера №017 от 24.01.2023 (т.5, л.д. 81-82) содержится вывод об отражении на схеме нефтепровода, а не кабельных линий.


Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчики самовольно разместили линии связи на земельных участках истца, в отсутствие согласия всех 661 собственников земельных участков, а подписание акта арендатором ОАО АПО «Сабурово» не может подменять данное согласие и выражать мнение всех собственников.

В дополнение к изложенному суд полагает, что размещение ВОЛС под поверхностью земельных участков сельскохозяйственного назначения нарушает право истцов на пользование земельным участком.

Так, ответчики не отрицали, что в октябре 2021 года на вышеуказанных земельных участках, были повреждены сети, принадлежащие ПАО «МегаФон» и ПАО «МТС» в ходе проведения сельскохозяйственных работ по разбивке яблоневого сада.

Из объяснений истцов следует, что глубина промерзания грунта в Орловской области от 1,1 до 1,4 м, а трубы для полива (т.4, л.д.89-108) монтируются на глубину больше глубины промерзания. Таким образом, прохождение под поверхностью земельных участков линии ВОЛС препятствует монтажу системы полива.

Истцы также не могут проводить работы по подрезке корневой системы, в дальнейшем ими планируется постройка склада, для чего они подали документы для включения земельных участков в состав земель населенных пунктов (с. Сабурово). Данные факты и подтверждающие документы истцов ответчиками не были опровергнуты.

Довод ответчика 1 о том, что глубина подрезки корней до 65 см не мешает истцам в проведении сельхозработ, суд отклоняет, поскольку ПАО «МегаФон» ссылается на конкретную модель обрезчика для промышленного использования (т.4, л.д. 17), что не опровергает возможность глубины залегания корневой системы яблонь на значительно бОльшую глубину.

Истцы также пояснили, что строительство склада в иной части земельного участка невозможно, поскольку остальная часть участка занята многолетними насаждениями, кроме того, рядом с границей участка проходит дорога, что удобно для размещения склада. Данный довод ответчиками также не был опровергнут.

Возражения ответчика-1 о том, что перенос части линейных объектов невозможен и нарушит права абонентов, суд отклоняет в связи с недоказанностью.

Тем более, что истцы не настаивают на сносе линейных объектов, что повлечет утрату функциональности всего объекта, а просят проложить линию связи в обход их участка, отключить и демонтировать часть ВОЛС, которая проходит по землям истцов и произвести подключение вновь проложенной части линии связи за границами земельных участков.

Кроме того, эксплуатируемые ответчиками сети являются объектом повышенной опасности и их незаконное размещение представляет угрозу жизни людей, производящих сельскохозяйственные работы. При порыве кабеля в октябре 2021 года ПАО «МегаФон» смог устранить повреждения только после получения согласия собственника на проведение аварийно-восстановительных работ.

При этом, согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в случае если охранные зоны установлены на сельскохозяйственных угодьях, проведение плановых работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства осуществляется в период, когда эти угодья не заняты сельскохозяйственными культурами или когда возможно обеспечение сохранности этих культур. Необходимость соблюдения данных правил ограничивает возможности обслуживания сетей на земельных участках истцов, на которых круглогодично находится яблоневый сад, поэтому вынос линии связи за границы земельных участков будет оптимальным решением для всех участников спора.

В силу ч.2 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать срок исполнения.

При определении срока демонтажа линии связи, суд учел мнение истца, объем работ, наступление весеннего времени года и отсутствие возражений со стороны ответчиков, поэтому полагает возможным установить их выполнение в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, как было заявлено истцом, с учетом ч. 3 ст. 113 АПК РФ о процессуальных сроках, в которые не включаются нерабочие дни. Данный срок, по мнению суда, является разумным.

При этом, суд разъясняет ответчикам, что если в ходе подготовки к выполнению работ по демонтажу или при их выполнении станет очевидным невозможность соблюдения указанного срока, то они вправе обратиться в суд за отсрочкой исполнения решения суда в порядке ст. 324 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С учетом исхода спора, с ответчиков в пользу Главы КФХ ФИО3 следует взыскать государственную пошлину по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Обязать публичное акционерное общество «Мегафон» (127006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (109147, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в Орловской области (302040, <...>) устранить препятствия в осуществлении права собственности на земельных участках с кадастровыми номерами 57:10:0050101:5398 и 57:10:0050101:5399, расположенных по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Сабуровское, путем демонтажа подземной линии волоконно-оптической связи, расположенной на указанных земельных участках, в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (127006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главы КФХ ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (109147, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в Орловской области (302040, <...>) в пользу Главы КФХ ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига