Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А45-12975/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-12975/2025

Решение в виде резолютивной части принято 15 июля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КаргоЛинк» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский технический центр МАН» (ОГРН <***>), п. Красный Восток,

о взыскании 95464 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КаргоЛинк» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский технический центр МАН» (далее - ответчик) о взыскании 95464 рублей убытков.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик отзывом указал, что платежным поручением № 26741 от 04.07.2025 требования истца удовлетворены в полном объеме, также указав на опечатку в номер дела в назначении платежа.

Истец возражениями на иск не отрицал оплату долга, однако, указал, что удовлетворение требований истца в процессе рассмотрения дела не является основанием для отказа в иске — истец обосновано подал иск, поскольку досудебная претензия не была удовлетворена.

Оплата долга в процессе рассмотрения дела может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Исходя из норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, с учетом проведенного судебного заседания, в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 15.07.2025 об отказе в удовлетворении исковых требований, которое опубликовано в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

21.07.2025 в суд поступило ходатайство истца об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец (заказчик) с 19.03.2019 является владельцем, а с 05.03.2020 – собственником рефрижератора Fuso Canter, (VIN) <***> (автомобиль), что подтверждается договором лизинга с актом передачи собственности и паспортом транспортного средства.

17.03.2022 заказчик обратился в ООО СТЦ МАН (техцентр) в связи с появлением недостатков в работе автомобиля: долго крутит на холодную.

После ряда диагностических и ремонтных мероприятий, длившихся до 04.04.2022, автомобиль перестал заводиться из-за неисправности ДВС (повреждение деталей ГРМ).

Экспертиза, организованная заказчиком, результаты которой оформлены заключениями от 16.05.2022 и 01.08.2022 показала, что поломка произошла по вине исполнителя.

Поэтому 30.11.2022 заказчик направил исполнителю претензию о возмещении убытков: стоимости ремонта двигателя, а также стоимости выполненных исполнителем работ, результат которой был утрачен в связи с поломкой ДВС.

В связи с неудовлетворением претензии, 10.03.2023 заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости ремонта двигателя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2025, иск удовлетворен: с ответчика взыскано 343500 рублей.

Вышеуказанными судебными актами установлена вина исполнителя в поломке ДВС, которая выразилась в ненадлежащей диагностике автомобиля заказчика, повлекшая ряд ремонтных действий (ремонт форсунок, неоднократные запуски ДВС) и ухудшение состояния ДВС, который перестал заводиться (абзац 3-5 страницы 13 постановления 7ААС от 09.02.2025).

Вместе с тем истец также понес убытки в размере стоимости оплаченных техцентру работ, которые не привели к устранению проблем работы автомобиля, а напротив –– к значительному ухудшению состояния ДВС, результатом которых воспользоваться заказчик не смог по вине техцентра:

- 25164 рублей - стоимость диагностики ДВС и выполненных работ по снятию/установке различных деталей (по заявке заказчика, до выхода их строя ДВС), которые оплачены 25.03.2022.

- 70300 рублей - стоимость работ, выполненных после того, как ДВС перестал заводиться (разборка ДВС и диагностика), а также стоянки автомобиля в ремонтном боксе с 04.04.2022 по 23.05.2022 (49 дней), которую начислил техцентр, считая себя не виновным в поломке, которая оплачена 27.05.2023.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт ненадлежащего качества выполненных работ, возникший по вине подрядчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, применительно к настоящему спору существенными для рассмотрения дела обстоятельствами являются факт несения истцом убытков, вину подрядчика в их возникновении и соответствующую причинно-следственную связь.

Ответчик, не оспаривая факт причинения заявленных убытков оплатил их размер в полном объеме.

Истцом указанный факт не был опровергнут.

Вместе с тем, истец указал, что удовлетворение требований истца в процессе рассмотрения дела не является основанием для отказа в иске — истец обосновано подал иск, поскольку досудебная претензия не была удовлетворена.

Суд обращает внимание, что суду была дана оценка обоснованности подачи искового заявления на этапе его принятия и данная оценка не находится в прямой взаимосвязи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с полной оплатой задолженности в момент рассмотрения спора.

Более того, положения, разъясненные в пункте 13 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, не применимы к настоящему спору.

Таким образом, в связи с полной оплатой суммы убытков, в связи с отсутствием заявления истца об отказе от иска (действительно, является, правом истца, а не его обязанностью), суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. Такая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, как и иные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский технический центр МАН» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КаргоЛинк» (ОГРН <***>) 10000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.Л. Серёдкина