Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А55-20455/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021

Полный текст решения изготовлен 21.12.2021


21 декабря 2021 года

Дело №

А55-20455/2021



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Разумова Ю.М.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.


рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2021 года дело по иску


Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов муниципального образования - муниципального района Клявлинский Самарской области в лице главы администрации муниципального района Клявлинский ФИО1; Россия 446960, ст. Клявлино, Самарская область, ул. Октябрьская д. 60; Россия 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Чапаевская д. 151

к 1. Индивидуальному предпринимателю Главе К(Ф)Х ФИО2;

2. Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области, 446960, ст. Клявлино, Самарская область, ул. Октябрьская д. 60

при участии третьих лиц - 1. Администрация муниципального района Клявлинский Самарской области ;

2. Управление Росреестра по Самарской области (443099, <...>).

о признании недействительным договора купли -продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки


при участии в заседании


от истца - ФИО3, прокурор

от ответчиков - не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены



Первый заместитель прокурора Самарской области в защиту интересов муниципального образования - муниципального района Клявлинский Самарской области в лице главы Администрации муниципального района Клявлинский ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, к Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области о признании недействительным (ничтожным) договор от 04.06.2020 № 8-20 купли-продажи земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка от 04.06.2020 № 8-20; обязать индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возвратить по акту приема - передачи администрации муниципального района Клявлинский Самарской области земельный участок общей площадью 7556 кв.м., с кадастровым номером 63:21:0302003:37, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 08.09.2021 суд произвел замену ответчика Администрацию муниципального района Клявлинский Самарской области на надлежащего ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию муниципального района Клявлинский Самарской области и Управление Росреестра по Самарской области.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и в качестве последствий признания недействительным договора считает необходимым применить двустороннюю реституцию в виде возврата не только земельного участка, но и денежных средств в размере 17 469 руб. 48 коп., уплаченных по договору от 04.06.2020 №8-20, в связи с чем в части применения последствий недействительности сделки к договору купли –продажи земельного участка от 04.06.2020 №8-20 просит обязать индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возвратить по акту приема - передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области земельный участок общей площадью 7556 кв.м, с кадастровым номером 63:21:0302003:37, расположенный по адресу: <...>, и обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области возвратить ФИО2 денежные средства в размере 17 469 руб. 48 коп., уплаченные по договору от 04.06.2020 № 8-20.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принает уточнение исковых требований.

Ответчик - ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен, что подтверждается сведениями с сайта Почта России (л.д.43).

Ответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области представил отзыв на иск, возражает против заявленных требований, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о начавшемся процессе с их участием извещены, что подтверждается сведениями с сайта Почта России (л.д.82 -84).

В силу ч. 6 ст. 121, ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был обязан самостоятельно следить за движением дела после получения первого определения суда о возбуждении производства по делу с его участием.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный суд установил:

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации , муниципального района Клявлинский Самарской области (далее - КУМИ) с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - предприниматель) был заключен договор от 06.06.2017 № 144-17 аренды земельного участка площадью 7 556 кв.м. с кадастровым номером 63:21:0302003:37, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>. Договор заключен сроком на 3 года.

На земельном участке предпринимателем возведен гараж площадью 636,7 кв.м. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.05.2020 №63-513306-04-2020), право собственности предпринимателя на данный объект зарегистрировано 27.05.2020.

Предприниматель обратился в КУМИ с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:21:0302003:37 в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, в связи с расположением на нем находящегося в собственности заявителя объекта недвижимого имущества -гаража площадью 636,7 кв. м с кадастровым номером 63:21:0302003:38.

Между КУМИ и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ заключен договор купли-продажи земельного участка от 04.06.2020 № 8-20. По условиям договора цена участка определена в сумме 17 469 руб. 48 коп. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к покупателю произведена 17.06.2020.

Данный договор купли-продажи, по мнению истца, является недействительной сделкой, поскольку заключен сторонами с нарушением требований действующего законодательства, путем предоставления предпринимателю земельного участка большей площадью без отсутствия обоснования необходимой площади земельного участка под принадлежащий ему объект недвижимости. Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения предпринимателю и лишило возможности других лиц реализовать свое право на заключение договора на испрашиваемый земельный участок в случае его продажи с торгов. Заключением указанного договора также были нарушены права о охраняемые законом интересы муниципального образования, не получившего доходы от продажи земельного участка на конкурсной основе.

В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Условием приобретения права на земельный участок для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что земельный участок имеет категорию земель населенных пунктов и вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, оснований полагать, что он формировался в целях последующего размещения на нем объекта незначительного по площади у суда не имеется.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 935-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Льва Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации» принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Согласно правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, от 10.04.2017 № 307-ЭС17-2389, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 №305-КГ16-16409).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.04.2016 № 64-КГ16-2 приведена правовая позиция, согласно которой бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Соответственно, в целях реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка, обязанность предоставить которое лежит на предпринимателе.

При этом, доказательств того, что для эксплуатации указанного здания гаража предпринимателю объективно необходим весь земельный участок площадью 7556 кв.м. (почти в 12 раз больше), не имеется. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Поскольку спорный договор купли-продажи заключен в нарушение действующего законодательства путем предоставления предпринимателю земельного участка безотносительно к требованиям к эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, оспариваемая сделка является ничтожной как противоречащая законодательному регулированию (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения предпринимателю и лишило возможности других лиц реализовать свое право на заключение договора на испрашиваемый земельный участок в случае его продажи с торгов. Заключением данного договора также были нарушены права и охраняемые законом интересы муниципального образования, не получившего доходы от продажи земельного участка на конкурсной основе.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, земельный участок подлежит возврату муниципальному образованию в качестве последствий недействительности сделки, а также в качестве последствий признания недействительным договора необходимо применить двустороннюю реституцию в виде возврата не только земельного участка, но и денежных средств ФИО2 в размере 17 469 руб. 48 коп.

Ответчик - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области возражал против заявленных требований, указав, что действующим законодательством не установлены требования к предельным размерам площади предоставляемых земельных участков собственникам объектов недвижимости, в связи с чем считаем, что договор купли-продажи земельного участка № 8-20 от 04.06.2020г. был заключен Комитетом с ФИО2 правомерно в рамках действующего законодательства, а судебная практика, предложенная в исковом заявлении в данном случае не применима, так как основана на утративших силу ссылках на пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ (утратил силу с 1 марта 2015 года - Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ), где было указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ (утратил силу - Федеральный закон от 23.062014 № 171-ФЗ (ред. от 27.12.2019).

Доводы ответчика суд во внимание не принимает, в связи со следующим.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Требования прокурора о признании договора от 04.06.2020 №8-20 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:21:0302003:37 недействительным (ничтожным) мотивированы нарушением публичной процедуры предоставления земли в собственность, отсутствием обоснования необходимой площади земельного участка под существующий объект.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О).

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 11152/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Это согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, согласно которой площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка заявленной площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, лежит на лице, заинтересованном в выкупе земельного участка.

Соответственно, в целях реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка, обязанность предоставить которое лежит на ИП ГКФХ ФИО2

Статья 39.16 ЗК РФ содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, установив, что площадь предоставленного ИП ГКФХ ФИО2 в собственность земельного участка (7556 м) значительно превышает площадь объекта (636,7м), предпринимателем не приведено надлежащих доказательств в обоснование площади испрашиваемого земельного участка, земельный участок отчужден в собственность ответчика без проведения конкурсных процедур и площадью, существенно превышающей площадь объекта (в 12 раз), принимая во внимание позицию, поддержанную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535, от 03.06.2014 N 1152/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, от 26.04.2016 N 64-КГ16-2, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании указанной сделки недействительной (ничтожной) заключенной с нарушением требований земельного законодательства и норм статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным наличии оснований для применения двухсторонней реституции в виде обязания индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возвратить по акту приема - передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области земельный участок общей площадью 7556 кв.м, с кадастровым номером 63:21:0302003:37, расположенный по адресу: <...>, обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области возвратить ФИО2 денежные средства в размере 17 469 руб. 48 коп., уплаченные по договору от 04.06.2020 № 8-20.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. относятся на ответчиков в равном размере (3000 руб. на каждого). Учитывая, что истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче иска её не уплачивал, последнюю надлежит взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета РФ, при этом поскольку ответчик – КУМИ освобожден от уплаты госпошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ госпошлина с него не взыскивается, а с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ следует взыскать госпошлину в сумме 3 000 руб.



Руководствуясь ст. ст. 49,110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 04.06.2020 № 8-20 купли-продажи земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки к договору купли –продажи земельного участка от 04.06.2020 №8-20 - обязать индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возвратить по акту приема - передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области земельный участок общей площадью 7556 кв.м, с кадастровым номером 63:21:0302003:37, расположенный по адресу: <...>, обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области возвратить ФИО2 денежные средства в размере 17 469 руб. 48 коп., уплаченные по договору от 04.06.2020 № 8-20.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.М. Разумов