Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А27-996/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-996/2021
город Кемерово
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 26 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304421701400061, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о взыскании 374 77 руб. 88 коп.,

у с т а н о в и л:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее – «Истец», «Комитет») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – «Ответчик», «ИП ФИО1») о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 30.04.2014 №444-03 за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 в размере 244 748 руб. 40 коп.; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по Договору аренды земельного участка от 30.04.2014 №444-03 за период с 13.01.2015 по 31.07.2017 в размере 130 029 руб. 48 коп.;

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.03.2021 судом вынесена резолютивная часть решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства, согласно которой Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению уточненных требований, а также отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с поступившим 31.03.2021 заявлением Комитета, суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Как следует из текста искового заявления, требования Комитета мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком условий заключенного договора аренды земельного участка.

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв, из которого следует, что ИП ФИО1 С заявленными требованиями не согласен, полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, ИП ФИО1 направил в материалы доказательства оплаты задолженности за заявленный период (более подробно доводы Ответчика изложены в отзыве).

Истцом, в свою очередь, в порядке статьи 49 АПК РФ в материалы дела направлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Как следует из текста указанного ходатайства, Истец уменьшил сумму основного долга и неустойки, изменив период взыскания, а именно: Истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 37 руб. 53 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 и по неустойке в размере 1 464 руб. 06 коп. за период с 11.02.2018 по 19.03.2021. При этом, в отношении задолженности, образовавшейся за период, указанный в уточненном исковом заявлении, Комитет претензию Ответчику не направлял.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, в ходатайстве об уточнении исковых требований Истцом фактически заявлено новое требование о взыскании задолженности по сумме основного долга и неустойки за иной, ранее не заявленный период, что, расценивается судом как одновременное изменение предмета и основания заявленных требований и не соответствует статье 49 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Данная позиция также согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 №161/10.

Требования о взыскании с Ответчика дополнительно задолженности за новый период с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 №161/10, являются самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска, но и основание иска.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 №161/10 отказ в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении Комитету судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Кроме того, суд принимает во внимание, что рассматриваемое ходатайство подано 19.03.2021 за пределами установленного судом срока для предоставления документов, при отсутствии доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении вновь образовавшейся задолженности.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Комитета о взыскании с Ответчика задолженности по основному долгу в размере 37 руб. 53 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 и по неустойке в размере 1 464 руб. 06 коп. за период с 11.02.2018 по 19.03.2021, является самостоятельным, поскольку имеет новый предмет и основания иска, что не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство истца об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым рассмотреть настоящее дело по первоначально заявленным требованиям о взыскании суммы основного долга и неустойки в общей сумме 374 77 руб. 88 коп.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

Между Комитетом (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды от 30.04.2014 №444-03 земельного участка, находящегося в государственной собственности (далее – «Договор аренды»).

Согласно пункту 1.1 Договора аренды Арендодатель сдал, а Арендатор принял на основании распоряжения администрации города Новокузнецка от 21.04.2014 №882 в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0303096:72, площадью 1 598 кв. м, под здание склада с офисными помещениями по улице Доз, 19 корпус 2-А в Центральном районе г. Новокузнецка, - в границах, указанных на кадастровом плане, выданном филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области.

В соответствии с классификатором для государственной кадастровой оценки земель установлен вид разрешенного использования земельного участка: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.

Пунктом 2.1 Договора аренды установлен срок аренды до 01.04.2034.

Пунктом 2.2 Договора аренды стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 21.04.2014 до заключения настоящего договора.

Согласно разделу 3 Договора аренды размер арендной платы на 2014 год составляет 232 641 руб. 44 коп.

Размер аренды за период с 21.04.2014 по 31.12.2014 составляет 162 530 руб. 32 коп.

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

По мнению Истца, Ответчик несвоевременно вносил арендные платежи по Договору аренды, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.07.2017 в размере 244 748 руб. 40 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей, однако оплата образовавшейся задолженности со стороны Ответчика не последовала.

Неисполнение Ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком за спорный период в добровольном порядке явилось основанием обращения Истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных Истцом требований исходя из следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

От Ответчика в установленные судом сроки поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Истцом пропущен срок исковой, кроме того, задолженность по сумме основного долга Ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2017 №564, от 26.01.2018 №28, от 22.07.2020 №385, от 22.07.220 №387, от 09.09.2020 №508 на общую сумму в размере 50 987 руб. 23 коп.

В отношении заявления Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, таким как проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п., в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Кемеровской области 26.01.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2015 по 31.07.2017, неустойки, начисленной за период c 13.01.2015 по 31.07.2017, к моменту подачи искового заявления Комитетом истек, в связи с чем, заявленные Истцом требования, в соответствии со статьями 196, 199, 200, 207, 309, 310, 606, 614 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Поскольку Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не разрешается в связи отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению уточненных требований.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.Я. Драпезо